дело № 2-343/2024

УИД26RS0001-01-2023-010942-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 18 апреля 2024 года 

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующей судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием истца 

<

данные изъяты> представителя ответчика 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

<

данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в апреле 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке межэтажной лестницы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, цена договора составила 350000 рублей, срок до дата. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 350000 рублей, что подтверждается чеками и выписками по счету. Однако в предусмотренный договором срок ответчиком услуга по изготовлению и установке межэтажной лестнице оказана не была, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произвел только установку металлической конструкции, которая впоследствии работниками ООО «Интегра» демонтирована и установлена новая лестница. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных в счет договора, в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 63225,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7332,25 рублей.

Ответчик 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

С учетом мнения сторон и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты>. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что собственником жилого 

<

адрес> по пер. Петрова в городе Ставрополе является 

<

данные изъяты> который приходится истцу родственником – отцом супруги. Заключая договор подряда с 

<

данные изъяты> истец действовал в интересах 

<

данные изъяты> поскольку именно он передавал ему денежные средства, в том числе на изготовление и установку межэтажной лестницы. Поскольку истец не является собственником жилого дома, то обеспечить беспрепятственный допуск экспертов для проведения осмотра межэтажной лестницы, он не смог. 

<

данные изъяты> отказался предоставлять допуск экспертов в свое жилое помещение.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действительно между сторонами в апреле 2021 года был заключен договор подряда на изготовление межэтажной лестницы между цокольным, первым и вторым этажами в 

<

адрес> по пер. Петрова в городе Ставрополе, сроком до дата. При этом стороны договорились о том, что стоимость услуг по изготовлению и установке данной лестнице составит 668000 рублей. В свою очередь 

<

данные изъяты> свои обязательства исполнил, поскольку в срок до дата им изготовлена и монтирована межэтажная лестница в жилом доме, однако истец не оплатил ответчику оставшуюся часть денежных средств в размере 338000 рублей. Судом по делу была назначена экспертиза, однако истец и третье лицо ФИО1 

<

данные изъяты> собственник жилого дома, уклонились от проведения экспертизы, эксперты вместе со стороной ответчика дважды выезжали на объект недвижимости с целью проведения осмотра межэтажной лестницы, но допуск в жилое помещение предоставлен не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между 

<

данные изъяты> в интересах 

<

данные изъяты> и ИП 

<

данные изъяты> был заключен устный договор на изготовление и установку межэтажной лестницы между цокольным, первым и вторым этажами жилого 

<

адрес> по переулку Петрова в городе Ставрополе. Срок изготовления и монтажа межэтажной лестницы был определен сторонами до дата.

Письменный договор между сторонами не заключался.

В счет исполнения договора 

<

данные изъяты> передал ИП 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 350000 рублей (200000 рублей – дата, 50000 рублей – дата, 100000 рублей – дата, что подтверждается платежными чеками (л.д. 17-28).

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылается на то, что в срок до дата ИП 

<

данные изъяты>.произвел изготовление и монтаж только опорной металлической конструкции, без изготовления и установки ступеней, балясин, перил, площадок. Вместе с тем, произведенные ответчиком работы являлись некачественными, в связи с чем ООО «Интегра» был произведен демонтаж опорной металлической конструкции. 

дата истцом в адрес была направлена заказным претензия о возврате денежных средств в размере 350000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ч. 2 ст. 731 ГК РФ).

Потребитель в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику (потребителю) возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. При этом причина отказа заказчика (потребителя) от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП 

<

данные изъяты> ссылался на то, что все работы по изготовлению и установке межэтажной лестницы им были в предусмотренный срок выполнены, в жилом доме изготовлена и установлена лестница, которая впоследствии никем не демонтировалась.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» 

<

данные изъяты>

Согласно ответу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от дата материалы дела возвращаются без исполнения, поскольку допуск в жилое помещение № по пер. Петрова в городе Ставрополе для проведения осмотра экспертами предоставлен не был.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик нарушил условия договора, заключенного на изготовление межэтажной лестницы, материалы дела не содержат и стороной заказчика не представлено. 

Применительно к настоящему спору истцом в рамках назначенной и проводимой экспертизы не была представлена на исследование межэтажная лестница, что исключает возможность определения юридически значимого обстоятельства, является ли межэтажная лестница, установленная в жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, результатом работы, выполненной ответчиком или же результатом работы другого лицом.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующими о нарушении ответчиком, как исполнителем, обязательств по договору на изготовление и установки межэтажной лестницы, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных 

<

данные изъяты> исковых требований о взыскании с ИП 

<

данные изъяты> денежных средств, уплаченных по договору, в размере 350000 рублей.

Кроме этого, суд полагает, что истец 

<

данные изъяты> не является заказчиком по договору, заключенному с ИП 

<

данные изъяты> поскольку истец действовал по поручению третье лица 

<

данные изъяты> который передавал ему денежные средства на изготовление лестницы, в связи с чем 

<

данные изъяты> не вправе требовать возврата, уплаченных по договору денежных средств, в свою пользу.

Учитывая, что основные требования 

<

данные изъяты> взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежали, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63225,30 рублей, судебных расходов в размере 7332,25 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63225, 34 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья подпись А.А.Рогова

Копия верна: 

Судья А.А.Рогова