Дело № 2-4836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Тюмень 27 ноября 2018 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н. 

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-1-489. Согласно предмету данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, площадью 17,57 кв.м., расположенная в третьем подъезде на девятом этаже, 12-я на площадке слева направо жилого дома в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0» Участок 1» Жилой дом ГП-1». Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 855.700 руб. истцами выполнены в полном объеме. Обязательства застройщика (ответчика) по передаче квартиры в установленные договором сроки не выполнены. В соответствии с п. 3.2 договора на ответчика была возложена обязанность по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в 4 квартале 2017 года и передать объект участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства на день подачи иска не осуществлена. Следовательно, обязательства, возложенные на ответчика договором, не выполнены. Истцами в адрес ответчика, с целью урегулирования спора досудебным способом, была направлена претензия с требованием о введении объекта в эксплуатацию и передаче квартиры, а также об уплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на претензию не поступил. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90.932 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, расходы за оказание юридической помощи в размере 30.000 руб., убытки на оплату жилья по договору найма жилого помещения в размере 84.000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45.466 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, убытки на оплату жилья по договору найма жилого помещения в размере 84.000 руб., расходы на представителя в размере 30.000 руб. В польку ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45.466 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф. 

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на исковой заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

29 декабря 2016 года между застройщиком ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время АО «Сибстройсервис») и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-1-489, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0» Участок 1» Жилой дом ГП-1» в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>, в подъезде № на 9 этаже (12-я на площадке слева направо) указанного дома, стоимостью 855.700 рублей (л.д. 7-14).

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена, что не оспаривается представителем ответчика при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен - IV квартал 2017 года, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 28 февраля 2018 года. 

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ч. 3 ст.192 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами согласован срок ввода законченного строительством жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года, передачи объекта участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. 

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО4 являются потребителем оказываемых ответчиком услуг в требуемый взыскания неустойки период времени, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора № М3-1-489 от 29.12.2016 года, поскольку объект долевого строительства передан истца 06.10.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16-17).

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 

за период с 01.03.2018 по 25.03.2018 (25 дней): 855.700 руб. (цена договора) х 7,5 % (1/300 ставки рефинансирования) х 25 дней х 2 = 10.696 руб. 25 коп.;

за период с 26.03.2018 по 05.10.2018 (194 дня): 855.700 руб. (цена договора) х 7,25 % (1/300 ставки рефинансирования) х 194 день х 2 = 80.236 руб. 14 коп. Всего неустойка составляет: 90.932 руб. 39 коп. 

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 70.000 рублей (по 35.000 руб. в пользу каждого истца). При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО4 в части взыскания неустойки надлежит удовлетворить частично, и необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 35.000 руб. каждому. 

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 10.000 руб. (по 5.000 руб. в пользу каждого истца), исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 20.000 руб. (по 10.000 руб. в пользу каждого истца).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.09.2018 (л.д.35-18-19), распиской от 03.09.2018 на сумму 25.000 руб. (л.д. 38).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принципа разумности и справедливости, учитывая относительную несложность дела и участие представителя в судебном заседании, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей с ответчика в пользу истца ФИО1 

Требование истца в части возмещения расходов, составляющих 2.400 рублей, по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов представлена доверенность, выданная ФИО1, ФИО4 на имя ФИО6, которая носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истцов во всех судебных, административных, правоохранительных органах и других учреждениях, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая, представленные истцами доказательства в обоснование своих требований о взыскании убытков за съем жилья, суд пришел к выводу о том, что стороной истцов не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в сумме 84.000 рублей.

При этом, суд учитывает, что согласно представленных справок, ФИО4 работает в Тюмени с 02.04.2018 года, ФИО1 с 03.09.2018 года (л.д. 41, 42).

Кроме того, договором долевого участия квартира должна быть передана в черновой отделке (п. 3.1 п. «д»), что исключает при передачи объекта одномоментное заселение в нее.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2.600 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, требования ФИО1 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 190, 192, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 35.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10.000 рублей, всего 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 35.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10.000 рублей, всего 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 2.600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени. 

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова