Дело № 12-15/2025

Уникальный идентификатор дела: 

91MS0055-01-2024-001749-49

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В., 

с участием защитника Власова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым, ФИО1 просит отменить судебное постановление, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власов И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Дополнительно указал, что ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отклонено мировым судьёй неправомерно; ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку имеются основания полагать, что протокол об административном правонарушении подписан не инспектором ФИО5, а иным лицом, что влечет недействительность указанного процессуального документа.

Выслушав объяснения защитника, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); справкой о нарушениях, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 65 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 6-12), видеозаписью (л.д. 14) и иными доказательствами, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как такой выезд запрещен, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым, в обоснование незаконности судебного постановления указывает на нарушение его права на защиту поскольку рассмотрение дела мировым судьей осуществлено без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут были направлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту его регистрации, сведения о котором указаны в карточке операции с водительским удостоверением, а также указываются ФИО1 в его обращениях к суду, в том числе и в жалобе, являющейся предметом настоящего рассмотрения: 

<

адрес>; по зарегистрированному месту проживания, сведения о котором поступили на запрос мирового судьи из отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>: 

<

адрес>; по адресу, указанному ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>, посредством Федеральной почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявлений о направлении почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, по адресу: 

<

адрес>, где он проживал на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 мировому судье не поступало.

Кроме того, помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи, в 15:32 час. Был осуществлен звонок на номер мобильного телефона +№, который был указан ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также сведения о котором имеются в карточке операции с водительским удостоверением последнего. Согласно справке, лицо, которое ответило на телефонный звонок, отказалось указать сведения о своей личности, а впоследствии заблокировало входящие звонки с номера звонившего (л.д. 54).

Конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ФИО1 в 

<

адрес> Республики Крым, возвратились в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ неврученными по причине истечения срока хранения (л.д. 56-57, 69-72). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора №, направленного в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения (л.д. 67).

Поскольку мировой судья обладал информацией о возвращении судебных извещений в связи с истечением срока хранения, рассмотрение дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречит требованию статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом полагаю необходимым указать, что смена фактического места жительства не лишала возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих на адрес прежней регистрации, по новому адресу (фактического проживания) в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следует признать, что мировым судьей были созданы необходимые условия для участия ФИО1 при рассмотрении дела, однако последний своим правом распорядился по своему усмотрению. 

Также учитываю то обстоятельство, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей изначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник ФИО1 – Власов И.А.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьёй судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по подсудности, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>" (л.д. 2).

Согласно Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>", указанный выше адрес отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 дважды были заявлены ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства (л.д. 60-61, 88-89).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях лица не устанавливает ограничения на заявление лицом, в отношении которого ведется производство по делу, каких-либо ходатайств, в том числе, и о передаче по подсудности, но в то же время требования указанного Кодекса призывают лицо не злоупотреблять предоставленными ему правами, то заявленные ФИО1 мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым ходатайства о передаче материалов на рассмотрение мировому судье судебного участка Бахчисарайского судебного района Республики Крым и рассмотренные мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя расценивать как нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

В подтверждение доводов заявленных ходатайств ФИО1 указано о территориальной отдаленности, невозможности участия в судебных заседаниях в связи с проживанием в 

<

адрес> Республики Крым, представлен договор найма жилого помещения (л.д. 62-63).

Между тем, в определениях об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, мировым судьей обоснованно указано, что представленный договор найма жилого помещения не является доказательством смены ФИО4 места жительства, при этом в ходе осуществления процессуальных действий ФИО1 пояснял, что проживает и зарегистрирован в 

<

адрес> Республики Крым, что подтверждается адресной справкой, официально не трудоустроен, договор найма жилого помещения был заключен после совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по подсудности, мировым судьей правильно указано об отсутствии достаточных оснований для передачи материалов настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка 

<

адрес> Республики Крым, а также сделан обоснованный вывод о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья нарушил конституционные права ФИО1 и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, нельзя признать обоснованным и влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Довод защитника Власова И.А. о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом не влечет удовлетворение жалобы. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 При этом оснований полагать, что протокол об административном правонарушении подписан не ФИО5, а иным лицом, т.е. ненадлежащим должностным лицом, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Утверждение защитника Власова И.А. о том, что подпись должностного лица в протоколе об административном правонарушении не соответствует подписи инспектора ДПС ФИО5, имеющейся в рапорте этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), не соответствует действительности и не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством, поскольку сам ФИО1 подписал протокол без каких-либо замечаний. В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ФИО5, отражено существо правонарушения, выявленного им как должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо оснований не доверять сведениями, изложенным в протоколе, в том числе о принадлежности подписи надлежащему должностному лицу, не имеется. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Также следует признать, что жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса. При этом мировым судьёй учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.В.Шевченко