дело № 2- 1011/5 -2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2017 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А., 

при секретаре Сибилевой Г.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО5 И

представителя ответчика Администрации г.Курска по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Администрации г.Курска о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и прекращении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Курска о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 54,4 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, границы земельного участка установлены. Без разрешения органов местного самоуправления на своем земельном участке она возвела пристройку к дому размерами 6,44 м х 2,14м. Согласно заключению эксперта по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, сносе пристройки, техническое состояние возведенной пристройки к дому № по 

<

адрес> относится к 1 категории: нормальное исправное состояние. После возведения пристройки площадь ее квартиры составляет 68,18 кв.м. Со ссылками на положения ст.ст.12, 222 ГК РФ, п.4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ просила считать жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 54,4 кв.м. жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> общей площадью 68, 18 кв.м., прекратить ее право собственности на 

<

адрес> общей площадью 54,4 кв.м., признать за ней право собственности на жилое помещение - 

<

адрес> общей площадью 68,18 кв.м. в реконструированном виде.

Судом к участию в рассмотрении дела привлечена в качестве 3-го лица ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде поддержала исковые требования ФИО3 и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Курска по доверенности ФИО1 просила рассмотреть исковые требования ФИО3 на усмотрение суда, указывая, что произведенная реконструкция жилого дома не влечет угрозы жизни и здоровья граждан и сносу в силу ст.222 ГПК РФ не подлежит. 

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется судом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как установлено судом, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 08.10.2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий, истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, площадью 54,4 кв.м. ФИО4 является собственником 

<

адрес> указанного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.05.2017 года. 

Также данным определением Кировского районного суда г.Курска определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

В суде установлено, что истец ФИО3 в 2014 году возвела пристройку размерами 6,44 м х 2,14 м, общей площадью 13,78 кв.м. к 

<

адрес> на принадлежащем ей земельном участке. В результате возведения пристройки общая площадь жилого дома увеличилась с 54,4 кв.м до 68,18 кв.м. (схема № заключения эксперта). 

Как следует из заключения эксперта № проведенной по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и сносе пристройки, пристройка к жилому дому № по 

<

адрес>, находящаяся в пользовании ФИО3, расположена на фактической границе между земельными участками № и № по 

<

адрес>, соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и имеет нормальное исправное состояние. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 27.10.2016 года по данному гражданскому делу, с учетом изменений, внесенных в него Апелляционным определением Курского областного суда от 24.01.2017 года, в сносе спорной пристройки к жилому дому в силу ст. 222 ГК РФ отказано.

Таким образом, в суде установлено, что истец ФИО3 произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве пользования. Реконструируемая квартира в жилом доме соответствует действующим нормативным требованиям, обеспечивающим в соответствии с п. 2 ст. 5 № 384-ФЗ безопасность, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни. 

В соответствии с п.24 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

Часть 1 статьи 9 этого же Федерального закона устанавливает, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, обсуждая исковые требования в прекращении права собственности за ФИО3 на 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 54,4 кв.м в связи с признанием за ней права собственности на этот же объект в реконструированном виде, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку реконструкция объекта недвижимости не влечет за собой прекращения права собственности на данный объект недвижимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части подлежат отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО3 ФИО12 право собственности на жилое помещение - 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 68,18 кв.м., в реконструированном виде в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО13 об установлении границ земельного участка и сносе пристройки. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 декабря 2017 года. 

Судья Е.А.Бокадорова