Дело № 5-45/2024

УИД: 68RS0001-01-2024-000105-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 25 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Храпцова Е.А., 

рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, комн. 16 «А», работающего монтажником электрооборудования в Авиационном ремонтном заводе «121 АРЗ», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А», не учел интенсивность движения, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости движения, а, нажав на педаль тормоза и потеряв контроль над управлением, допустил выезд в неконтролируемом состоянии, на полосы встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102», гос.номер В999АТ68 под управлением ФИО3 Своими действиями ФИО1 нарушил требования п 10.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО3, получил телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению БСМЭ №, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Рено Дастер, который создал аварийную ситуацию, протиснувшись справа от его автомобиля. Он нажал на педаль тормоза, однако автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО3 После ДТП между ним и ФИО3 произошла драка, которая была зафиксирована на видеозапись. В ходе драки он попал подбородком в область головы ФИО3, в результате чего у него могла образоваться травма. В связи с чем, полагает, что указанное в экспертном заключении «рана в лобно-теменной области», была получена в результате произошедшей между ним и ФИО3 драки, а не в результате произошедшего ДТП. Кроме того, указал, что когда ФИО3 выходил из своего автомобиля, у него не было видно крови в районе головы.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого он получил повреждения головы и спины. После произошедшего ДТП его состояние здоровья стало ухудшаться, в декабре 2023 года в связи с тем, что стал испытывать сильную боль в спине, был госпитализирован и прооперирован. Считает, что ухудшение его состояния здоровья связано с полученной травмой в ДТП в области поясничной области. Полагает, что с учетом ухудшения его состояния здоровья и произошедшим ДТП, в котором он получил травму спины имеется причинно-следственная связь, следовательно, телесные повреждения должны расцениваться как более тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО5 пояснила, что на основании определения старшего инспектора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была проведена судебно-медицинская экспертиза на основании представленных медицинских документов. Исходя из представленных медицинских документов она сделала выводы о полученных в результате ДТП телесных повреждениях. Могла ли быть получена рана в лобно-теменной области не в результате ДТП, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле Лада, под управлением ФИО1 Они двигались в сторону 

<

адрес>, поток был плотный, поэтому скорость у автомобиля была небольшой. Неожиданно перед ним втиснулся автомобиль с правой стороны, ФИО2 нажал на тормоз, но так как асфальт был мокрый, шел дождь, автомобиль занесло и произошло ДТП. Из автомобиля вышел водитель, он был агрессивно настроен. Она не видела у него никаких повреждений. Между ФИО1 и вторым водителем произошла драка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО3- ФИО8, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А», не учел интенсивность движения, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости движения, а, нажав на педаль тормоза и потеряв контроль над управлением, допустил выезд в неконтролируемом состоянии, на полосы встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102», гос.номер В999АТ68 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО3; рапортом государственного инспектора по БДД отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленной медицинской документации, имели место: рана в лобно-теменной области; тупая травма поясничной области с наличием отека мягких тканей; данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; указанные телесные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, что в соответствии с п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинение легкого вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось повреждение в виде раны на границе теменной и лобной областей слева, что подтверждается данными осмотра врачом, сведениями о проведении первичной хирургической обработки раны, данными экспертного обследования. Определить вид действующего орудия и механизм ее причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описаны ее края, концы, стенки раневого канала, а к моменту экспертного обследования рана подвергалась существенным изменениям после проведения первичной хирургической обработки и в процессе ее заживления, которые привели к полной утрате первоначальных морфологических характеристик раны. Характеристика врачом раны как «ушибленная» по существу является оценочным суждением, не подкрепленным описанием морфологических характеристик раны, исходя из которых эксперт мог осуществить собственную научно-обоснованную экспертную оценку. В силу этого, приведенная врачом характеристика раны как «ушибленная» не может быть положена в основу выводов.

Учитывая объективные данные при обращении ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением шва, приходит к выводу, что повреждение ориентировочно могло быть причинено незадолго ( в пределах 1 суток) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)- п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании данных, подробно изложенных в разделе «5. Оценка результатов исследования» эксперт пришел к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО3 повреждения в виде «ушиба поясничного отдела позвоночника». Согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» высказаться о сущности вреда, причиненного здоровью ФИО3 в отношении имеющихся у него клинических симптомов со стороны поясничного отдела позвоночника не представляется возможным.

Учитывая то, что остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, спондилез, спондилоартроз, секвестрированная грыжа диска L4-L5 являются хроническими заболеваниями, их наличие можно считать сопутствующей патологией. Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение здоровья, вызванное сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Эксперт констатирует, что при производстве экспертизы им не было обнаружено объективных данных, позволяющих утверждать, что у ФИО3 имелось расстройство здоровья со стороны поясничного отдела позвоночника, причинно связанное с травматическими воздействиями, оказанные ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО3 рана на границе теменной и лобной областей слева могла быть получена в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и полагает его вину полностью установленной и доказанной.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине автомобиля Рено Дастер, не могут быть приняты во внимание, так как суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении данного дела.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношение которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данное наказание будет в полной мере отвечать целям административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 682901001, БИК 016850200, номер счета банка получателя 401№, номер счета получателя 03№, ОКТМО 68640000, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Храпцова