К делу №2–2327/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

с участием: 

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании суммы ущерба в размере 66400 рублей, судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 2192 рубля, в части стоимости оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, в части стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, в части стоимости оплаты услуг нотариуса в размере 1940 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать с непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление №» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 66400 рублей, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 2192 рубля, в части стоимости оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, в части стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей. Пояснила, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №. 11.12.2016 года в 17.20 часов на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 209 км + 900 м, произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине дефекта покрытия проезжей дороги (яма, выбоина) при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 209 км + 900 м, допустил наезд на дорожную выбоину в результате чего транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 11.12.2016 года инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым установлено, что на участке а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 209 км + 900 м, выявлены следующие недостатки содержания дороги, а именно дефект покрытия проезжей дороги (яма, выбоина) в количестве двух штук на расстоянии 15 м друг от друга в правой полосе, 3.1 м от края проезжей части и 3,3 м от края проезжей части, первая (яма, выбоина) составляет по длине 1.9 м, по ширине 50 см и глубине 12 см, вторая (яма, выбоина) составляет по длине 60 см, по ширине 40 см и глубине 16 см, что превышает предельные допустимые размеры, что нарушает п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Ответственность за содержание проезжей части автодороги 

<

адрес> на участке 209 км + 900 м несет НАО «ДСУ-1». 23.12.2016 года гр.ФИО1., являющийся должностным лицом – начальником участка ДЭУ-5 НАО «ДСУ-1», ответственным за содержание проезжей части автодороги 

<

адрес> на участке 209 км + 900 м в безопасном для дорожного движения состоянии, был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ (протокол 

<

адрес>, постановление УИН №). 23.12.2016 года постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 11.12.2016 года в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия. Ущерб, причиненный ДТП составляет 66400 рублей (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением от 17.01.2017 года №. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66400 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату материального ущерба, на которую ответчиком до сегодняшнего дня не дан ответ. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями.

Представитель непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание ею уточненного иска (заявление приобщено к материалам дела).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №.

11.12.2016 года в 17.20 часов на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 209 км + 900 м, произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине дефекта покрытия проезжей дороги (яма, выбоина) при следующих обстоятельствах: ФИО2., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 209 км + 900 м, допустил наезд на дорожную выбоину в результате чего транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

11.12.2016 года инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым установлено, что на участке а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 209 км + 900 м, выявлены следующие недостатки содержания дороги, а именно дефект покрытия проезжей дороги (яма, выбоина) в количестве двух штук на расстоянии 15 м друг от друга в правой полосе, 3.1 м от края проезжей части и 3,3 м от края проезжей части, первая (яма, выбоина) составляет по длине 1.9 м, по ширине 50 см и глубине 12 см, вторая (яма, выбоина) составляет по длине 60 см, по ширине 40 см и глубине 16 см, что превышает предельные допустимые размеры, что нарушает п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Ответственность за содержание проезжей части автодороги 

<

адрес> на участке 209 км + 900 м несет НАО «ДСУ-1».

23.12.2016 года гр.ФИО1, являющийся должностным лицом – начальником участка ДЭУ-5 НАО «ДСУ-1», ответственным за содержание проезжей части автодороги 

<

адрес> на участке 209 км + 900 м в безопасном для дорожного движения состоянии, был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ (протокол №, постановление УИН №).

23.12.2016 года постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 11.12.2016 года в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Ущерб, причиненный ДТП составляет 66400 рублей (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением от 17.01.2017 года №.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату материального ущерба, на которую ответчиком до сегодняшнего дня не дан ответ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела имеются квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы, согласно которой стоимость составления экспертного заключения составляет 6000 рублей; квитанции-договоры по возмездному оказанию услуг, согласно которым стоимость оказания юридических услуг составила 15000 рублей (л.д.6). 

Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов: 2192 рубля – уплаченная государственная пошлина, 6000 рублей – стоимость экспертного заключения, 8000 рублей (согласно уточненным исковым требованиям) - оплата юридических услуг.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд принять признание ответчиком уточненного иска (заявление приобщено к материалам дела).

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком уточненного иска и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 66400 рублей, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 2192 рубля, в части стоимости оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, в части стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, всего взыскать 82592 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: