№ 12- 217/2019 г.

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 19 декабря 2019 г. 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Жилиной Л.В.,

При секретаре Дзюба К.А.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18810150190911956873 по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 года по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления 18810150190911956873 по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 года по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, водитель, управляя транспортным средством марки « ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, в 18:40 08. 09.2019 по адресу: 

<

адрес> в направлении из Москвы превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час, что зафиксировано средствами видеофиксации. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ, и ФИО1 как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловала вынесенное постановление. В жалобе ФИО1, поданной в Калужский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вынесенное в отношении нее постановление не может быть признано законным и обоснованным, потому что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения она уже не была собственником транспортного средства, так как продала автомобиль по договору купли-продажи от 03.08. 2018 года, и автомобиль по данному договору перешел к другому собственнику. В обоснование жалобы суду представлены не заверенные ксерокопии договоров комиссии и купли-продажи автомобиля ( л.д. 1, 2), а также нечитаемая ксерокопия паспорта транспортного средства ( л.д. 3). 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просившей рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Никаких ходатайств, связанных с рассмотрением дела, ФИО4 не заявила, подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование поданной жалобы, несмотря на соответствующее разъяснение, не представила. Представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения жалобы по существу и принятия процессуального решения.

Изучив жалобу и представленные в обоснование жалобы материалы, суд считает жалобу необоснованной по следующим причинам:

- ФИО1 представила суду не заверенные ксерокопии договоров комиссии и купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопию ПТС в обоснование своей позиции о том, что в период совершения административного правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении собственника; ФИО1 в обоснование поданной жалобы не представила надлежащим образом заверенные копии документов о переходе права собственности на автомобиль другому лицу.

По настоящему делу не может быть учтена ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой собственник подлежит освобождению от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не лица (общества), привлекаемого к ответственности, так как ФИО1 такие достоверные доказательства не представила. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное требование согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что имеет место по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 18810150190911956873 по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 года по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В. Жилина