УИД 77RS0030-02-2025-006994-43

дело № 2-3430/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к Вардапетяну Нареку Акоповичу о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд в интересах фио с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что со стороны ответчика ФИО2 допущены нарушения прав фио, как потребителя в части неисполнения обязательств по возврату денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору возмездного оказания культурно – просветительских услуг от 15.03.2025. Так, истец полагает, что договор возмездного оказания культурно – просветительских услуг от 15.03.2025 был расторгнут 24 мая 2025 года в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по заявлению фио, но до настоящего времени уплаченные по договору возмездного оказания культурно – просветительских услуг от 15.03.2025 денежные средства потребителю не возвращены. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания уплаченных потребителем денежных средств в размере сумма в судебном порядке с применением ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которой распространяются на спорные правоотношения, установлено, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Как следует из текста искового заявления, в марте 2025 г. ФИО1 попался в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/vokaliti_mak, рекламный ролик школы «ВОКАЛИТИ» о проведении бесплатного урока по вокалу для желающих по адресу: адрес.

ФИО1 посетил данное мероприятие и после проведенного урока заключил договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг с ответчиком, копия договора ему ответчиком не передана.

Ответчик обязался провести обучающие занятия в составе групп по обучению вокалу в общем количестве 60 занятий. Стоимость каждого занятия по Договору составляла сумма. Стоимость Обучения с учетом предоставленной скидки составила сумма

Истец оплатил курсы посредством оформления кредита по ставке 37,92% годовых, с партнером ответчика ООО МФК «Т-Финанс», на срок 18 месяцев. МФК перечислило ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями от 16.03.2025 № 402098 и № 402099.

После проведения 4-х занятий, в апреле 2025 г., ответчик перестал выходить на связь, занятия в школе не проводились.

Истец присутствовал только на 4 занятиях: 19.03.2025, 23.03.2025, 26.03.2025 и 29.03.2025. Поскольку стоимость занятия по Договору составляет сумма, общая сумма оказанных истцу услуг составила сумма 

Учитывая, что стоимость каждого занятия составляет сумма, сумма, подлежащая возврату истцу за не оказанные услуги, составляет сумма (135 540 – 12 000).

24.05.2025 ФИО1 направил требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг ответчика, ответчиком условия договора не исполнены, денежные средства за не оказанные услуги истцу не возвращены, мотивированные возражения ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио стоимости образовательных услуг в размере сумма.

Согласно данным Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ИП фио Нарек Акопович прекратил деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя 13.05.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, на отношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".   

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма (123 540 + 5 000)/2. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, такого ходатайства ответчиком не заявлялось. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес в счет уплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес. 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.

 Судья Лапина О.С.