УИД: 77RS0017-02-2020-000784-76

Судья: Плаксина О.А.

Дело №33-0070/2025

№ дела в суде 1 инст. 2-6512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2020 года по уголовному делу № 1-61/2020 ФИО1 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества), в отношении ООО «СК «Согласие».

Приговором суда установлено, что с целью реализации преступного умысла ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Гипермаркет Здоровья», в последующем переименованного в ООО «Мегамаркет Здоровья и Красоты», заключил с ООО «СК «Согласие» договор № ГО/3760 от 05 декабря 2013 года. Пользуясь тем, что в силу своего служебного положения ему были вверены денежные средства, принадлежащие ООО «СК «Согласие», поступившие от реализации неустановленных следствием страховых полисов, а также тем, что ФИО1 осуществлял полномочия по управлению и хранению денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Согласие», он совершил присвоение вверенных ему денежных средств на общую сумму сумма

04 августа 2016 года ООО «СК «Согласие» и ответчиком, являвшимся генеральным директором ООО «Гипермаркет Здоровья и Красоты», было подписано соглашение к вышеуказанному договору № ГО/3760 от 05 декабря 2013 года, согласно которому ФИО1 подтвердил наличие задолженности Исполнителя перед заказчиком в размере сумма, в соответствии с п. 3 соглашения в случае непогашения Исполнителем задолженности, ООО «СК «Согласие» вправе взыскать с Исполнителя в полном объеме сумму непогашенной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; 18 августа 2016 года ООО «СК «Согласие» и ответчиком было подписано соглашение о частичном прекращении обязательств зачётом, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» предоставило гражданскому ответчику возможность частично возместить причиненный Заказчику ущерб путём зачета встречных однородных требований, сроки которых наступили; сумма частичного взаимозачета составила сумма; итоговая сумма фактического материального ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие» в результате противоправных действий ответчика, составляет сумма (за вычетом суммы взаимозачета); в соответствии с п. 4.1 Соглашения данная сумма материального ущерба подлежала перечислению на расчетный счет ООО «СК «Согласие» в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания данного Соглашения.

ООО «СК «Согласие» в рамках уголовного дела было признано гражданским истцом, гражданский иск заявлен на сумму фактического материального ущерба сумма, а также на сумму возмещения упущенной выгоды (на дату заявления гражданского иска сумма упущенной выгоды составила сумма).

В соответствии с приговором за гражданским истцом – потерпевшим ООО «СК «Согласие», признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по месту отбывания наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2020 года, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, а также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО «СК «Согласие» и ФИО1 на указанное апелляционное определение были поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с ФИО1 в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком ФИО1 на указанное апелляционное определение была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года апелляционное определение от 06 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от 06 апреля 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что приговор Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2020 года был отменен, в связи с чем установленные им обстоятельства преюдициального значения не имеют. Также суд кассационной инстанции отметил, что в апелляционном определении суд сослался на факт заключения между истцом и ответчиком договора от 05 декабря 2013 года № Г0/3760 и соглашений от 04 и 18 августа 2016 года, однако из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что данные доказательства судами не исследовались, в материалах дела договор от 05 декабря 2013 года № Г0/3760 и соглашение от 18 августа 2016 года отсутствуют, ответчик оспаривал факт заключения им вышеуказанных договора и соглашений.

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции возражал.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2020 года по уголовному делу № 1-61/2020 ФИО1 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ООО «СК «Согласие».

Согласно приговору ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, выбрал в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ООО «СК «Согласие». С целью реализации своего преступного умысла, он (ФИО1), будучи генеральным директором ООО «Гипермаркет Здоровья», в последующем переименованного на ООО «Мегамаркет Здоровья и Красоты», заключил с ООО «СК «Согласие» договор № ГО/3760 от 05.12.2013. Согласно указанному договору, в его (ФИО1) обязанности входило: оказывать услуги по доставке документации лично и вручение под роспись документации заказчика; обеспечивать соблюдение конфиденциальности при оказании услуг по доставке документации; оказывать услуги по доставке документации в сроки, указанные в задании; при получении писем и иных документов от заказчика расписываться в специальном журнале в подтверждение их получения, а при доставке документов заказчика адресату обеспечить получение от адресата подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о доставке документации адресату по заданию заказчика; в случае отсутствия получателя по указанному заказчиком адресу, а равно при обнаружении неправильно указанных адресов, сообщать об этом заказчику незамедлительно по телефону и дополнительно по электронной почте, не позднее 24 часов с момента выявления указанных обстоятельств; доставлять и передавать заказчику документы и иную корреспонденцию, подписанные у третьих лиц (получателей/страхователей). Доставка и передача осуществляются исполнителем по адресу заказчика в течение трех рабочих дней со дня даты доставки; принимать от третьих лиц (получатели/страхователи) наличные денежные средства (страховые премии, взносы), в соответствии с заданием заказчика, на основании квитанции А7 и доверенности, выданной заказчиком, для дальнейшей их передачи ответственному лицу со стороны заказчика; ежедневно в течение 3 рабочих дней со дня доставки передавать полученные наличные денежные средства (страховые премии, взносы) ответственному лицу со стороны заказчика; не вносить изменения в документацию заказчика; вести учет переданной документации заказчика; по выявленным фактам утраты документации заказчика, исполнитель обязан незамедлительно, не позднее 24 часов с момента выявления, информировать заказчика официальным письмом на своем фирменном бланке, в котором перечисляется потерянная документация заказчика, а также серии и номера утраченных/похищенных бланков строгой отчетности, обстоятельства и причины их утраты, принятые меры; в любое время, по первому требованию заказчика, предоставлять информацию, в том числе письменно о ходе исполнения настоящего договора. Далее во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1), пользуясь тем, что в силу своего служебного положения ему вверены денежные средства, принадлежащие ООО «СК «Согласие», поступившие от реализации неустановленных страховых полисов, а также тем, что он (ФИО1) осуществляет полномочия по управлению и хранению денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Согласие», получил от неустановленных курьеров денежные средства в общей сумме (по 13 эпизодам преступлений) сумма, которые в нарушение договора № ГО/3760 от 05.12.2013 он (ФИО1) не передал в кассу ООО «СК «Согласие», расположенную по адресу: адрес, тем самым присвоил принадлежащие ООО «СК «Согласие» денежные средства на общую сумму сумма, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «СК «Согласие» ущерб в крупном размере.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлениями, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что приговор вступил в законную силу 21 июля 2020 года и имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Однако, указанный приговор был отменен постановлением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 06 июня 2022 года уголовное дело № 1-121/2022 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ было возвращено прокурору, указанное постановление было отменено судом апелляционной инстанции 12 июля 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 июля 2023 года уголовное дело № 1-164/2023 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по было возвращено прокурору, указанное постановление было отменено постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, судом апелляционной инстанции уголовное дело возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий для его рассмотрения.

Из ответа Мещанской межрайоной прокуратуры адрес следует, что уголовное дело № 117014500160001233 поступило в прокуратуру и 27 декабря 2023 года было направлено в СО ОМВД России по адрес для организации предварительного следствия и устранения выявленных недостатков, однако согласно базе данных АИС «Уголовная статистика» ЗИЦ ГУ МВД по адрес уголовное дело не возобновлялось, к производству следователя СО ОМВД России по адрес не принималось, его местоположение не установлено, что свидетельствует об утрате, предприняты меры для восстановления материалов уголовного дела.

Согласно исковому заявлению предметом иска является взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска истец ссылается на приговор Мещанского районного суда адрес от 30.04.2020 в отношении ФИО1 по делу №1-61/2020, который был отменен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021, и до настоящего времени приговор по уголовному делу не вынесен.

Учитывая, что приговор Мещанского районного суда адрес от 30.04.2020, которым был установлен факт причинения ответчиком истцу имущественного вреда, отменен, вступившего в законную силу приговора не имеется, и вина ФИО1 в совершении преступлений не установлена, то наличие оснований для возмещения ответчиком ущерба подлежит установлению в общем порядке.

Вместе с тем, согласно материалам дела между сторонами прямые договорные отношения отсутствуют.

Договор от 05 декабря 2013г. № ГО/3760 был заключен между ООО «СК Согласие» и ООО «Мегамаркет Здоровья и Красоты» (Исполнитель), и между данными лицами возникли обязательственные отношения.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 04 августа 2016 года к указанному договору о подтверждении задолженности, также заключено между ООО «СК Согласие» и ООО «Мегамаркет Здоровья и Красоты» (Исполнитель).

Истец также ссылается на дополнительное соглашение от 18 августа 2016 года № 2, в соответствии с которым ответчик признавал сумму задолженности и обязался возвратить сумму материального ущерба.

Однако дополнительное соглашение от 18 августа 2016 года № 2 суду не представлено.

Сведений о субсидиарной ответственности ответчика по договору от 05 декабря 2013г. не имеется.

Решением Арбитражного суда адрес от 22 декабря 2017 года по делу № А40-70978/17-74-103 Б ООО «Мегамаркет Здоровья и Красоты» было признано несостоятельным (банкротом), определением от 26 февраля 2018 года требования ООО «СК «Согласие» в размере сумма были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 июня 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Мегамаркет Здоровья и Красоты» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными, должник считается ликвидированным. Сведения о прекращении деятельности общества внесены в ЕГРЮЛ 09 августа 2018 года.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления до настоящего времени приговором, вступившим в законную силу, не установлена, договор об оказании услуг был заключен между двумя юридическими лицами, при этом исполнитель ООО «Мегамаркет Здоровья и Красоты» ликвидировано, требования заказчика ООО «СК «Согласие» были включены в реестр требований кредиторов, истец не обращался с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, а соглашения, на основании которых установлен размер задолженности, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий

Судьи