Судья Куковский И.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 ноября 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Поворинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. Основное наказание не отбыто в полном объеме, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 23 дня;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 01 год 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания в виде обязательных работ. Указывает, что при назначении наказания суд, хотя и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества, вместе с тем, вопреки положениям ст.64 УК РФ, не признал исключительным обстоятельством, дающим право на применение данной статьи, наличие у осужденного государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества, что относится к таким обстоятельствам, в связи с чем наказание не может быть признано справедливым. Отмечает, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 приговором Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто по вине органов государственной власти, не принявших должных мер к привлечению осужденного к отбыванию наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что наказание назначено справедливое и оснований для его смягчения не имеется.

Осужденный ФИО1 просит рассмотреть апелляционную жалобу защитника ФИО7 в его отсутствие, поддерживает доводы жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Действия ФИО1 правильно, в соответствии с фактическим обстоятельствами произошедшего, квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Кроме того, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, а также общественная опасность преступления, а, следовательно, и его категория, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, районный суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим частичному изменению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

При назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании, назначенное основное наказание в виде лишения свободы - снижению.

Неотбытие ФИО1 наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору вследствие непоступления приговора в орган, ведающий исполнением наказания, в связи с чем осужденный, по мнению защитника, был лишен шанса на исправление и перевоспитание, не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 вида наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Поворинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 за совершение аналогичного преступления при назначении ему наказания;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264-1 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ – до 10 (десяти) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий