Судья Данилова Ю.И.

Дело № 33-551/2026 (33-10898/2025)

УИД: 59RS0001-01-2025-003324-92

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Микрокредитная компания Займ-Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Твои Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развития 7», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к акционерному обществу Микрокредитная компания Займ-Экспресс» (сокращенное наименование – АО МКК Займ-Экспресс), обществу с ограниченной ответственностью «Твои Плюс» (сокращенное наименование – ООО «Твои Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развития 7» (сокращенное наименование – ООО «ДЗП-Развитие 7»), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (сокращенное наименование – ООО ПКО «ДА «Фемида»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (сокращенное наименование – ООО МКК «Союз 5»), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «АСВ»), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» (сокращенное наименование – ООО МФК «Джой Мани»)

- о признании договоров займа № ** от 09.05.2023, № ** от 06.06.2023, № ** от 10.05.2023, № ** от 09.05.2023, а также договора от 06.06.2023, заключенного с ООО «Твои Плюс» незаключенными,

- возложении обязанности на АО МКК Займ-Экспресс, ООО «Твои Плюс», ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО МКК «Союз 5», ООО «ПКО «АСВ» исключить из АО «НБКИ» сведения о договорах займа, заключенных между истцом и ответчиком,

- возложении обязанности на АО МКК Займ-Экспресс, ООО «Твои Плюс», ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО МКК «Союз 5», ООО «ПКО «АСВ», ООО МФК «Джой Мани» прекратить обработку персональных данных ФИО1,

- взыскании в солидарном порядке с АО МКК Займ-Экспресс, ООО «Твои Плюс», ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО МКК «Союз 5», ООО «ПКО «АСВ», ООО МФК «Джой Мани» компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и АО МКК Займ-Экспресс 09.05.2023 был заключен договор займа № ** на 5 900 рублей, на 10.01.2025 сумма 8 129 рублей; 10.05.2023 заключен договор с ООО «Твои Плюс» на сумму 1 720 рублей; 10.05.2023 заключен договор № ** с ООО «ДЗП-Развитие 7» на сумму 5 000 рублей, которое впоследствии уступило права требования ООО ПКО «ДА «Фемида», который обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ вынесен 07.06.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по делу № 2-2324/2024 и впоследствии отменен, остаток задолженности на 27.03.2023 составляет 12 500 рублей; 06.06.2023 заключен договор займа с ООО МКК «Союз 5» на сумму 2 720 рублей, права требования по которому переданы ООО ПКО «ДА «Фемида», задолженность на 27.03.2025 составляет 8 800 рублей; 09.05.2023 заключен договор займа № ** с ООО МФК «Джой Мани» на сумму 9 000 рублей, права по которому уступлены ООО «ПКО «АСВ», задолженность на 19.09.2024 составляет 22 500 рублей. Истец данные займы не оформлял, онлайн заявки на оформление потребительских займов не подавал, ее персональными данными завладели мошенники и путем умышленного обмана оформили потребительские займы. В связи с утечкой персональных данных истцом было оформлено несколько займов в микрокредитных организациях. По данному факту истец обращался в МВД России. В связи с тем, что договоры займа истец не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала, полагала, что имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» не имелось, поскольку действия ответчика по передаче информации о заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй были осуществлены в рамках действующего законодательства Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными моральными страданиями истца отсутствует и не доказана. Истец не представила доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных страданий (медицинские, юридические, банковские и иные документы), не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2023 между истцом и ООО «Твои Плюс» был заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого ФИО1 (заемщик) предоставляются денежные средства в размере 1 720 рублей, которые она обязуется возвратить в срок до 06.11.2023 и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых.

Оформление займа осуществлено в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде, посредством использования личного кабинета с использованием сети Интернет. Анкета-заявление на выдачу займа и договор подписаны аналогом собственноручной подписи – уникальным кодом, который направлялся истцу посредством смс-сообщения на телефонный номер, указанный при регистрации в личном кабинете. Уникальный код для подписания договора высылался на номер ** (т. 1 л.д. 144-155).

Денежные средства в размере 1 720 рублей во исполнение договора переведены на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте ООО «Твои Плюс» в сети Интернет, с расчетного счета общества, на банковскую карту ** (т. 1 л.д. 143).

В анкете-заявлении о предоставлении потребительского микрокредита указаны сведения о заемщике ФИО1, дата.р., паспорт **, адрес регистрации и проживания ****, место работы ООО «***», номер телефона **, электронная почта *** (т. 1 л.д. 154-155).

10.05.2023 между истцом и ООО «ДЗП-Развитие 7» был заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого ФИО1 (заемщик) предоставляются денежные средства в размере 5 000 рублей, которые она обязуется возвратить в срок до 06.11.2023 и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых.

Оформление займа осуществлено в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде, посредством использования личного кабинета с использованием сети Интернет. Анкета-заявление на выдачу займа и договор подписаны аналогом собственноручной подписи – уникальным кодом, который направлялся истцу посредством смс-сообщения на телефонный номер, указанный при регистрации в личном кабинете. Уникальный код для подписания договора высылался на номер ** (т. 1 л.д. 165-168).

Денежные средства в размере 5 000 рублей во исполнение договора переведены на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте ООО «ДЗП-Развитие 7» в сети Интернет, с расчетного счета общества, на банковскую карту ** (т. 1 л.д. 164).

В анкете-заявлении о предоставлении потребительского займа указаны сведения о заемщике ФИО1, дата.р., паспорт **, адрес регистрации и проживания ****192, место работы ООО «***», номер телефона **, электронная почта *** (т. 1 л.д. 162-163).

Из пояснений ответчика ООО «ДЗП-Развитие 7» следует, что права требования по указанному договору уступлены ООО «ДА «Фемида», о чем истцу было направлено уведомление от 31.10.2023 (т. 1 л.д. 169).

ООО «ДА «Фемида» 03.06.2024 обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа. В рамках гражданского дела № 2-2324/2024 07.06.2024 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ** от 10.05.2023, заключенного с ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» в общей сумме задолженности 12 500 рублей, который на основании заявления должника отменен определением от 08.07.2024.

06.06.2023 между истцом и ООО МКК «Союз 5» был заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого ФИО1 (заемщик) предоставляются денежные средства в размере 2 720 рублей, которые она обязуется возвратить в срок до 25.11.2023 и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых.

Оформление займа осуществлено в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде, посредством использования личного кабинета с использованием сети Интернет. Анкета-заявление на выдачу займа и договор подписаны аналогом собственноручной подписи – уникальным кодом, который направлялся истцу посредством смс-сообщения на телефонный номер, указанный при регистрации в личном кабинете. Уникальный код для подписания договора высылался на номер ** (т. 1 л.д. 182-185, 187-188).

Денежные средства в размере 2 720 рублей во исполнение договора переведены на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте в сети Интернет, с расчетного счета общества, на банковскую карту ** (т. 1 л.д. 186).

В анкете-заявлении о предоставлении потребительского займа указаны сведения о заемщике ФИО1, дата.р., паспорт **, адрес регистрации и проживания ****, место работы ООО «***», номер телефона **, электронная почта *** (т. 1 л.д. 180-181).

Из пояснений ответчика ООО МКК «Союз 5» следует, что права требования по указанному договору уступлены ООО «ДА «Фемида», о чем истцу было направлено уведомление от 31.03.2024 (т. 1 л.д. 189).

20.02.2025 ООО «ДА «Фемида» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа. В рамках гражданского дела № 2-415/2025 05.03.2025 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ** от 06.06.2023, заключенного с ООО МКК «Союз 5» в общей сумме задолженности 6 800 рублей, который на основании заявления должника отменен определением от 24.03.2025.

09.05.2023 между истцом и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого ФИО1 (заемщик) предоставляются денежные средства в размере 9 000 рублей, которые она обязуется возвратить в срок до 24.05.2023 и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых.

Оформление займа осуществлено в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде, посредством использования личного кабинета с использованием сети Интернет. Анкета-заявление на выдачу займа и договор подписаны аналогом собственноручной подписи – уникальным кодом, который направлялся истцу посредством смс-сообщения на телефонный номер, указанный при регистрации в личном кабинете. Уникальный код для подписания договора высылался на номер ** (т. 2 л.д. 67, 70).

Денежные средства в размере 9 000 рублей во исполнение договора переведены на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте в сети Интернет, с расчетного счета общества, на банковскую карту ** (т. 2 л.д. 68).

В анкете-заявлении о предоставлении потребительского займа указаны сведения о заемщике ФИО1, дата.р., паспорт **, адрес регистрации и проживания ****, место работы ООО «***», номер телефона **, электронная почта *** (т. 2 л.д. 66).

Права требования по указанному договору уступлены ООО МФК «АСВ» (т. 2 л.д. 71-78).

09.05.2023 между истцом и ООО МКК «Займ Экспресс» был заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого ФИО1 (заемщик) предоставляются денежные средства в размере 5 900 рублей, которые она обязуется возвратить в срок до 08.06.2023 и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых.

Оформление займа осуществлено в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде, посредством использования личного кабинета с использованием сети Интернет. Анкета-заявление на выдачу займа и договор подписаны аналогом собственноручной подписи – уникальным кодом, который направлялся истцу посредством смс-сообщения на телефонный номер, указанный при регистрации в личном кабинете. Уникальный код для подписания договора высылался на номер +**.

Денежные средства в размере 5 000 рублей во исполнение договора переведены на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте в сети Интернет, с расчетного счета общества, на банковскую карту **. Денежные средства в размере 900 рублей на основании заявления заемщика уплачены в счет страховой премии по полису страхования.

В анкете-заявлении о предоставлении потребительского займа указаны сведения о заемщике ФИО1, дата.р., паспорт **, адрес регистрации и проживания ****, место работы ООО «***», номер телефона **, электронная почта ***.

Истец указывает, что все пять договоров потребительского займа не заключала, номер телефона, указанный в договорах, адрес электронной почты ей не принадлежат, денежные средства не получала.

На основании представленных истцом сведений судом в адрес ПАО «Мегафон» был сделан запрос о принадлежности номера телефона +**. Согласно ответу оператора сотовой связи указанный абонентский номер в зону обслуживания ПАО «Мегафон» не входит, сведения о принадлежности по фио абонента ФИО1 в сети ПАО «Мегафон» за период с 03.07.2022 по 03.07.2025 отсутствуют (т. 1 л.д. 216). При рассмотрении гражданских дел № 2-2/2025 и 2-3/2025 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми по запросу судьи получены сведения из ООО «Скартел», согласно которым номер ** принадлежит абоненту К., дата подключения 06.05.2023 с 09:55:54, дата отключения 10.10.2023 22:43:18.

Из ответа АО «Т-Банк» следует, что 09.05.2023 от имени ФИО1, дата.р., посредством сервисов банка поступила заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты при оформлении заявки заявитель предоставил в банк фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер мобильного телефона для проведения банком упрощенной идентификации, после завершения которой принято положительное решение по заявке, зарезервирована виртуальная карта № **. Между банком и ФИО1 09.05.2023 заключен договор № **. Карты №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** являются дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО1, и действует в соответствии с договором расчетной карты от 09.05.2023 № **.

Согласно информации, полученной истцом у ГК «Агентство по страхованию вкладов» ликвидатора Киви Банк (АО), на паспортные данные истца открыты пять счетов к учетной записи QIWI Кошелек, к которым карты не выпускались. Счета открыты для осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств физических лиц в соответствии с требованиями Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П. Указанные счета не являются клиентскими банковскими счетами, а являются балансовыми счетами кредитной организации, на которых осуществляется аналитический учет денежных средств, предоставленных клиентом, для их учета в электронном виде. Другие счета в банке не открывались.

Из ответа ООО «Пермь Экспо» следует, что ФИО1 сотрудником организации не является, трудовые отношения с ней не оформлялись.

В июле 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми указав, что в конце августе 2023 года ей пришло уведомление о визите коллекторского агенстства по имеющейся у нее задолженности по невыплате микрозайма в АО МКК Займ-Экспресс на сумму 7 729 рублей. Данный микрозайм она не оформляла, писала заявление об отмене судебного приказа. В начале марта 2024 вновь пришло уведомление на почту (судебный приказ) о взыскании с пользу ООО ПКО «АСВ», ООО МФК «Джой Мани» на сумму 22 500 рублей. По данному судебному приказу также написано заявление об его отмене. 25.06.2024 пришло письмо о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» на сумму 12 500 рублей. Данные микрозаймы истец не оформляла, кто мог оформить на ее имя не знает, пароль от Госуслуг никому не давала, в кредитной истории сведений о микрозаймах нет. Просит провести проверку по данному факту, помочь разобраться в данной ситуации, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

В возбуждении уголовного дела постановлением от 15.08.2024 отказано.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.12.2024 в АО «НБКИ» имелись сведения о спорных договорах займа, заключенных с ООО МКК «Союз 5», ООО «ДЗП-Развитие 7», переданные в ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО «Твои Плюс», АО МКК Займ-Экспресс, ООО «ПКО «АСВ», (т. 1 л.д. 45-77).

Исковое заявление подано в суд 10.06.2025, принято к производству суда определением от 18.06.2025.

Ответчики ООО «Твои Плюс», ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО МКК «Союз 5», ООО ПКО «ДА «Фемида» 11.06.2025 направлены корректировочные файлы для удаления сведений, преданных в АО «НБКИ» и АО «БКИ СБ», в кредитную историю ФИО1

По состоянию на 01.09.2025 в кредитной истории ФИО1, содержащейся в АО «БКИ СБ» сведения о договорах в отношении субъектов кредитной истории с ООО МКК «Союз 5», ООО «ДЗП-Развитие 7», АО МКК Займ-Экспресс, ООО «Твои Плюс», ООО ПКО «ДА «Фемида», отсутствуют.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что воля истца ФИО1 на заключение договоров, их подписание с использованием аналогов собственноручной подписи путем отправки смс-кодов, выражена не была, истец не давал ответчикам согласие на обработку его персональных данных, признал договоры займа незаключенными, возложил на ответчиков ООО «Джой Мани», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» МКК Займ-Экспресс обязанность прекратить незаконную обработку и передачу третьим лицам персональных данных, в части требований, предъявленных к ООО «Твои Плюс», ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО МКК «Союз 5» и ООО ПКО «ДА «Фемида» суд отказал, поскольку из отзывов данных лиц на исковое заявление следует, что ими обработка персональных данных истца прекращена, кроме того, поскольку ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «АСВ» информация в кредитных историях не скорректирована, суд пришел к выводу о возложении обязанности направить информацию в АО «НБКИ», АО «БКИ СБ» об изменении записи в кредитной истории ФИО1 в виде исключения сведений из бюро кредитных историй о договоре № ** от 09.05.2023 и задолженности по нему, также были удовлетворены требования о компенсации морального вреда к ответчикам и взыскании с них штрафа.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда с ООО ПКО «ДА «Фемида» и иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части законность и обоснованность постановленного судебного акта в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда с ООО ПКО «ДА «Фемида», исходил не только из факта обращения за взысканием задолженности, но и из того, что данным ответчиком было допущено распространение персональных данных истца.

При определении размера компенсации морального вреда ООО ПКО «ДА «Фемида» в меньшем размере (15000 рублей), чем с остальных ответчиков, судом было учтено, что ответчик принял меры к проведению внутренней проверки, пришел к выводу о заключении договоров от имени истца иным лицом с использованием его персональных данных и направил в адрес бюро кредитных историй корректировочные файлы с целью удаления информации о заключенных договорах и задолженностях по ним, прекратил обработку персональных данных истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку данный размер является разумным, справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКО «ДА «Фемида» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Статьей 7 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч. 2).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 не давала ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО МКК «Союз 5» согласия на обработку персональных данных; не подписывала соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи; в договорные заемные правоотношения с ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО МКК «Союз 5» не вступала; денежных средств по договорам потребительского займа не получала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, являясь субъектом персональных данных, не предоставляла ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО МКК «Союз 5» свои персональные данные (ФИО, паспортные данные, дата рождения, адрес регистрации, телефон, адрес электронной почты), не выражала согласие на их предоставление третьим лицам, не давала согласие на их обработку.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда обоснованно взыскана именно с ООО ПКО «ДА «Фемида», поскольку источником формирования субъекта кредитной истории ФИО2 после уступки прав требований в отношении спорных договоров займа является ООО ПКО «ДА «Фемида», которое на основании договоров цессии приобрело права (требования) по договорам потребительского займа, как следствие, является правопреемником всех прав и обязанностей цедента, который в нарушение ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в том, что ФИО2 дано конкретное, предметное, информированное, сознательное и однозначное согласие на обработку персональных данных. Факт передачи персональных данных в бюро кредитных историй заявителем жалобы не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, освобождающих ООО ПКО «ДА «Фемида» от ответственности за нарушение прав истца, в материалы дела не представлено. При этом ООО ПКО «ДА «Фемида», действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, не проверив своевременно отсутствия согласия на передачу персональных данных и их обработку нарушило неимущественные права ФИО2 на охрану ее персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с общества денежной компенсации морального вреда.

Представленные ООО ПКО «ДА «Фемида» сведения о том, что информация о спорных договорах 11 июня 2025 года (т. 1, л.д. 229, т.2, л.д.3), удалена из кредитной истории ФИО2, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для освобождения ООО ПКО «ДА «Фемида» от ответственности, поскольку нарушение прав ФИО2 имело место на стадии направления ее персональных данных в бюро кредитных историй.

Таким образом, нарушение прав ФИО2, как субъекта персональных данных, достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств.

По мнению судебной коллегии решение суда о взыскании компенсации морального вреда с ООО ПКО «ДА «Фемида» является законным, поскольку такое право у истца предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, решение в указанной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-