Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Байзан Е.Ю., 

с участием прокурора Коптевой Е.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением судьи от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Свои требования истица в иске и в судебном заседании мотивировала следующим. 08.12.17г. в 20 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Камаз- 4310», принадлежащим ФИО2, двигаясь по автодороге «Саяны» в районе 72км. допустил нарушение требований пункта 23.2 ПДД РФ, не обеспечил во время движения автомобиля контроль за размещением, креплением и установкой груза и допустившего падение груза- металлической балки на движущийся во встречном направлении автомобиль «Лифан- 214813» под ее управлением. В результате дорожно- транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В частности, ей были причинены множественные ссадины и обширные кровоподтеки тела: кровоподтек на передней брюшной стенке 7х8см; кровоподтек левого плеча длиной 29см.; ссадина на подбородке слева 1,2х0,2см.; три ссадины на левой кисти: 2,5х0,2см., 1х0,2см. и 1,5х0,2см.; кровоподтек правой кисти 4х3см.; кровоподтек правого бедра 15х11см.; кровоподтек правой голени 10х9см.; кровоподтек левого надколенника 9х6см.; кровоподтек задней поверхности правого бедра 5х4см. (заключение эксперта № 409 от 15.12.17г.). Виновником ДТП является ФИО3, вина последнего подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.17г. по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. 

Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумму 100 000 рублей, учитывая следующие обстоятельства. Несмотря на то, что согласно заключению эксперта, указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, сам характер ДТП, выразившегося в падении металлической балки на лобовое стекло ее автомобиля во время движения, что повлекло для нее состояние шока, вызванное внезапно возникшим страхом за свою жизнь и здоровье. Кроме того, на почве данного ДТП у нее обострилась гипертоническая болезнь, периодически возникало головокружение, появилась нервозность. 

Ответчик не интересовался состоянием ее здоровья и никак не отреагировал на ее просьбу возместить причиненный моральный вред. Состав ее семьи три человека: она и двое детей, возрастом 20 лет(студентка) и возрастом 11 лет; ее доход составляет пенсия по инвалидности в размере 11 000 рублей в месяц. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя расходы- 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины- 300 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, мотивировал свою позицию следующим. Она не отрицает фактических обстоятельств происшедшего ДТП, однако, полагает, что ответственность должен нести ответчик ФИО3, которому она передала автомобиль по договору безвозмездного пользования от 13.02.17г.; фактически между сторонами сложились отношения аренды автомобиля, поскольку, ФИО3 уплачивает ей арендные платежи в размере 10 000 рублей в месяц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав стороны и прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ОРДПС МО МВД РФ «Минусинский» от 25.12.17г. по административному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении указанного правонарушения. Из постановления следует, что 08.12.17г. в 20 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Камаз- 4310», принадлежащим ФИО2, двигаясь по автодороге «Саяны» в районе 72км. допустил нарушение требований пункта 23.2 ПДД РФ, не обеспечил во время движения автомобиля контроль за размещением, креплением и установкой груза и допустившего падение груза- металлической балки на движущийся во встречном направлении автомобиль «Лифан- 214813» под ее управлением.

Также судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В частности, ей были причинены множественные ссадины и обширные кровоподтеки тела: кровоподтек на передней брюшной стенке 7х8см; кровоподтек левого плеча длиной 29см.; ссадина на подбородке слева 1,2х0,2см.; три ссадины на левой кисти: 2,5х0,2см., 1х0,2см. и 1,5х0,2см.; кровоподтек правой кисти 4х3см.; кровоподтек правого бедра 15х11см.; кровоподтек правой голени 10х9см.; кровоподтек левого надколенника 9х6см.; кровоподтек задней поверхности правого бедра 5х4см. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении(при ДТП) (заключение эксперта № 409 от 15.12.17г.). 

Виновником ДТП является ФИО3, вина последнего подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.17г. по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. Вины истицы в ДТП суд не усматривает. Оценивая требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований статьи 6 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;».

Таким образом, причиненный в результате ДТП моральный вред подлежит взысканию не со страховщика, а с лица, виновного в причинении морального вреда.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истицы по следующим основаниям. Судом установлено, в том числе, из заключения экспертов, что в результате ДТП, происшедшего 08.12.17г., истице причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.

В частности, истице были причинены множественные ссадины и обширные кровоподтеки тела: кровоподтек на передней брюшной стенке 7х8см; кровоподтек левого плеча длиной 29см.; ссадина на подбородке слева 1,2х0,2см.; три ссадины на левой кисти: 2,5х0,2см., 1х0,2см. и 1,5х0,2см.; кровоподтек правой кисти 4х3см.; кровоподтек правого бедра 15х11см.; кровоподтек правой голени 10х9см.; кровоподтек левого надколенника 9х6см.; кровоподтек задней поверхности правого бедра 5х4см. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении(при ДТП) (заключение эксперта № 409 от 15.12.17г.). 

Суд также учитывает сам характер ДТП, выразившегося в падении металлической балки на крышу, лобовое стекло и капот автомобиля под управлением истицы во время движения, что повлекло для истицы состояние стресса, вызванное внезапно возникшим страхом за свою жизнь и здоровье. 

Таким образом, судом установлено, что истица испытывала физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда ее здоровью и в связи с пережитым чувством страха за свою жизнь в ситуации, представлявшей реальную опасность для ее жизни.

При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истице вреда, степень и длительность ее физических и нравственных страданий, имущественное положение истицы, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку именно ответчик ФИО3 на основании договора от 13.02.17г. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику ФИО2.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости данных расходов, сложности дела и объема проделанной работы- 5 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины- 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 300 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5 000 рублей и 300 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: