Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 15 июля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хазиков А.А., 

при секретаре ФИО9, 

с участием представителя истца ФИО10,

действующих на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, ФИО11,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 04 минуты в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. На основании экспертного заключения № об определении величины стоимости восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству при ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г/н № составила 92 118 рублей 03 копеек. Считает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ и просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба в размере 92 118 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 882 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству и назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 71 577 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены повреждения автомобиля и сделан вывод о необходимости замены следующих деталей автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, а именно: бампер передний, блок-фара левая, капот, петли капота, дверь передняя левая, щиток переднего крыла левый, крыло переднее левое, боковой указатель поворота левый, обивка передней правой двери, стеклоподъемник передней левой двери, стекло опускное передней правой двери, уплотнитель опускного стекла передней правой двери наружный, стойка боковины центральная правая, обивка капота, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, зеркало заднего вида наружное левое, решетка радиатора, рамка радиатора. Поскольку, материалами дела установлено, что в настоящее время автомобиль ФИО2 восстановлен, то они полагают, что произведя замену поврежденных деталей на новые, ФИО2 получил неосновательное обогащение, оставив в своем владении замененные запчасти автомобиля ВАЗ 21120 г/н №.

Просят обязать ФИО2 передать ФИО3 и ФИО4 в натуре следующие поврежденные детали автомобиля ВАЗ 21120 г/н №: бампер передний, блок-фара левая, капот, петли капота, дверь передняя левая, щиток переднего крыла левый, крыло переднее левое, боковой указатель поворота левый, обивка передней правой двери, стеклоподъемник передней левой двери, стекло опускное передней правой двери, уплотнитель опускного стекла передней правой двери наружный, стойка боковины центральная правая, обивка капота, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, зеркало заднего вида наружное левое, решетка радиатора, рамка радиатора, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 150 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО10 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО11 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 в полном объеме. Не возражал против удовлетворения требований к ФИО4 в части взыскания суммы ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, а в удовлетворении остальной части требований к ФИО4 просил отказать. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что он занимается экспертной деятельностью 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 им был составлен акт № в 

<

адрес>. Осмотр автомобиля ВАЗ 21120 г/н № происходил на 

<

адрес>. При осмотре транспортного средства ВАЗ 21120 г/н № им использовался фотоаппарат «Nikon» и линейка. При подготовке экспертного заключения им использовались действующие, на момент осмотра, методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что она работает в ООО «

<

данные изъяты> в должности эксперта-оценщика, стаж работы с 2011 года. При производстве экспертизы ею использовались методические рекомендации для судебных экспертов, действующие на момент проведения экспертизы, а в настоящее время, вышла обновленная редакция. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, автомобиль ей не предоставлялся на осмотр, поскольку с момента произошедшего ДТП и проведения экспертизы прошло почти два года. При производстве экспертизы основывалась на данных, которые были в материалах предыдущей экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта автомобиля получилась дороже, чем реализация его в качестве годных остатков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста и эксперта, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием наступившим последствиям.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. 

При этом, противоправность действий, то есть несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21120 г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

Факт указанного ДТП и вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, допустившего нарушение п. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), которым предписывается водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

За нарушение п.п. 8.4 ПДД ФИО4 привлечен к административной ответственности, о чем изложено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного разбирательства.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба ФИО2 лежит на водителе автомобиля ВАЗ 21083 г/н № ФИО4, что сторонами по делу в рамках рассматриваемого дела не оспаривалось.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, что собственником транспортного средства ВАЗ 21083 г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО4 является ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный ФИО2 подлежит возмещению в солидарном порядке, как с ФИО4 – непосредственного причинителя вреда, так и с ФИО3 – собственника транспортного средства.

Рассматривая требования ФИО2 в части размера материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г/н № с учетом износа составила 92 118 рублей 03 копеек.

За проведение данной экспертизы затраты ФИО2 составили 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчиков была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «

<

данные изъяты> №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автотранспортного средства ВАЗ 21120 г/н № до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила 93 600 рублей. Стоимость автотранспортного средства ВАЗ 21120 г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила 22 023 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим специальным образованием, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены согласно нормативным и методическим документам, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, суд полагает необходимым положить в ФИО5 и руководствоваться именно заключением экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде 

<

адрес> стороны по делу выразили отказ от проведения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, с учетом уточненных исковых требований ФИО2, подлежит сумма материального ущерба в размере 71 577 рублей (93 600 рублей – 22 023 рублей).

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 518 рублей 36 копеек.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму ФИО11. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в ФИО5 силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла названной нормы права, обязательства по выплате ответчиками денежных средств возникают лишь с момента вступления в ФИО5 силу решения суда по настоящему делу, то есть до рассмотрения дела у ФИО3 и ФИО4 отсутствуют обязанность по выплате ФИО2 денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Рассматривая встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковым требованиям, ФИО3 и ФИО4 просят обязать ФИО2 передать им в натуре замененные детали автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, а именно: бампер передний, блок-фара левая, капот, петли капота, дверь передняя левая, щиток переднего крыла левый, крыло переднее левое, боковой указатель поворота левый, обивка передней правой двери, стеклоподъемник передней левой двери, стекло опускное передней правой двери, уплотнитель опускного стекла передней правой двери наружный, стойка боковины центральная правая, обивка капота, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, зеркало заднего вида наружное левое, решетка радиатора, рамка радиатора, поскольку оставив указанные деформированные детали автомобиля в своем пользовании, ФИО2 осуществил неосновательное обогащение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положений ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанных норм, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 не доказано, что ФИО2 каким-либо образом обогатился за счет них, так как поврежденные детали не могут иметь никакую ценность, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала обязанность сохранения замененных деталей автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела ФИО2 являлся потерпевшим и ДТП наступило по вине ФИО4, следовательно, обязанность у потерпевшего ФИО2 передать поврежденное имущество (детали с транспортного средства потерпевшего) причинителю вреда отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в натуре) необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заявленные ФИО3 и ФИО4 требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины для обращения в суд, являются производными от основного требования (о взыскании суммы неосновательного обогащения), то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Для восстановления нарушенного права, истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в 

<

адрес> для данного рода оценки, то есть до 6 000 рублей. 

Согласно нормам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из пояснений ФИО2 следует, что им понесены судебные расходы на оплату услуг телеграфа в размере 882 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 действительно произведена оплата на услуги телеграфа в размере 882 рублей, для извещения ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, а также ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить частично данные требования, а именно, стоимость оплаты услуг телеграфа в размере 439 рублей 44 копеек, для извещения ФИО4

Требования о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа, для извещения ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку из текста телеграммы следует, что она была направлена на имя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно паспортным данным ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг телеграфа не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением судом данного дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 оплатил юридические услуги ООО «

<

данные изъяты> ФИО5 ОСНОВАНИЕ» по представлению его интересов суде в размере 40 000 рублей.

Суд считает, что обязательства по соглашению исполнены сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствует уплата ФИО2 предусмотренной договорами денежной суммы.

При рассмотрении заявления, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как время, которое затратил представитель на продолжительность рассмотрения дела в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, его сложность, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, и считает возможным снизить сумму расходов, связанных с рассмотрением дела до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 2 970 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 71 577 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 439 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей, а всего взыскать 91 986 (девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.