ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Карпуковой Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2019 в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

*** 

*** 

***; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

2 сентября 2018 года в 17 часов 55 минут по местному времени ФИО1 по ст. *** железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» осуществил посадку в вагон *** плацкартного типа на место *** пассажирского поезда *** сообщением «***». При посадке в поезд ФИО1 познакомился с ФИО4, который также следовал в указанном вагоне на месте *** от станции *** до станции *** железной дороги ОАО «РЖД».

В пути следования указанным поездом в период времени с 20 часов 2 сентября 2018 года до 01 часа 3 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО4, находясь на своих местах в вагоне ***, стали употреблять спиртные напитки, и около 01 часа 3 сентября 2018 года ФИО4 уснул на своем месте *** плацкартного вагона *** вышеуказанного пассажирского поезда. 

3 сентября 2018 года около 03 часов 40 минут ФИО1, находясь на месте *** вагона ***, в пути следования пассажирским поездом № *** сообщением «***» на перегоне «станция ***» Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» Нижнеилимского района Иркутской области, увидел под подушкой спящего на месте *** ФИО4, принадлежащую последнему барсетку. В этот момент ФИО1, понимая, что в указанной барсетке могут находиться денежные средства и иные ценности, решил тайно похитить их из барсетки ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и иных ценных вещей из барсетки ФИО4, ФИО1, находясь в вагоне *** пассажирского поезда *** сообщением «***», в 03 часа 40 минут, во время движения поезда на перегоне «станция ***» Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» Нижнеилимского района Иркутской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО4, и желая их наступления, пользуясь тем обстоятельством, что ФИО4 спит и его действия остаются тайными, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений взял из-под подушки находящуюся при потерпевшем ФИО4 на месте *** барсетку, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 26 400 рублей; 1 доллар США, который по состоянию официального курса валют на 3 сентября 2018 года был равен 68 рублям 04 копейкам; 13 000 Казахстанских тенге, которые по состоянию официального курса валют на 3 сентября 2018 года были равны 2 432 рублей 03 копейкам (из расчета: 100 Казахстанских тенге равны 18 рублям 71 копейке); одну сувенирную монету «Bitcoin» стоимостью 150 рублей, одну сувенирную монету «Три рубля», не представляющие ценности для потерпевшего ФИО4 Похищенные денежные средства и монеты ФИО1 положил в карман своей куртки и лег спать, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 29 050 рублей 34 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Карпукова Н.А., защитник – адвокат Омелянчук В.И., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не представил. 

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель – старший помощника прокурора Нижнеилимского района Карпукова Н.А., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого и о назначении ему наказания, считала необходимым исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем», как излишне вмененный.

Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом того, что для переквалификации действий подсудимого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям главы 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

*** 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

***. 

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно сообщил о совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия по делу давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ***. 

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

При назначении наказания суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, поэтому назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, оставить потерпевшему в распоряжение по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

***

*** 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Судья С.П. Смирнов