УИД 36RS0004-01-2024-013510-04 

Дело№ 2-701/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что является клиентом ПАО Сбербанк, на его имя в указанном банке открыт счет. 26.01.2023 на истца было совершено нападение с угрозой применения физического насилия, в результате чего неизвестной группой лиц путем вымогательства и применения физического насилия с банковской карты истца на банковскую карту неизвестных лиц были совершены денежные переводы. 26.01.2023 в 23 час. 42 мин. была осуществлена транзакция на сумму 210 000 руб. на счет, принадлежащей Ольге Васильевне Л., что подтверждено документально. Поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением данного лица, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 206 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 776 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.01.2025 была проведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего – ФИО2, ПАО Сбербанк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело передано на рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что в настоящее время доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, представить не может, намерен данные требования заявить отдельно.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на имя истца ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет №, дата открытия счета 05.02.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Судом также установлено, что 26.01.2023 с указанного счета на иные счета осуществлены транзакции, в том числе, 26.01.2023 в 23.41 час. в сумме 210 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждено выпиской по счету, а также сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком оспорен не был.

Учитывая, что у ответчиком не представлено доказательств наличия денежных обязательств истца перед ней, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания в получении от истца денежных средств в размере 210 000 руб. Следовательно, истец вправе требовать возврата денежных средств, поскольку они составляют неосновательное обогащение ответчика, требования в части взыскания в пользу истца денежных средств подлежат удовлетворению. 

Разрешая по существу требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма процентов истцом исчислена за период с 14 марта 2019 года по 28 декабря 2021 года. При этом, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу с момента направления ему истцом претензии об их возврате. 

Анализируя положения части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что для возложения обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств.

При разрешении данного спора судом было установлено, что денежные средства в размере 210 000 руб. были переведены истцом ответчику. Попытки урегулировать спор в добровольном порядке к результату не привели.

В соответствии с пунктом 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 49 206 руб. 18 коп. за период с 26.01.2023 по 31.10.2024 (день направления досудебной претензии).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 776 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательства, подтверждающих факт несения данных расходов и суммы расходов, впоследствии истец не лишен возможности заявить данные требования при предоставлении соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, №, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 49 206 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 776 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Заочное решение в окончательной форме принято 28.03.2025.