Дело № 2-695/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Мартиросяну ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. 

В производстве Павловского районного суда Воронежской области рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга (первоначально ответчиком указывалась администрации сельского поселения Дмитровское Шатурского муниципального района Московской области).

Согласно иску ФИО3 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) взяли в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что заемщики скоропостижно скончались, сумма задолженности была обращена на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, наследником которого является ФИО1 В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что подписи от имени ФИО3 и ФИО4, выполнены не ими. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

ФИО2 умышленно обманным путем пытался взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, тем самым причинил ей нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей в счет оплаты услуг юриста и 300 рублей в счет оплаты госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Кочеткова О.Н. против иска возражала, пояснив, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, решение суда об отказе взыскать долг он в настоящее время обжалует.

Исследовав представленные оказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга.

Истцом ФИО1 указано о причинении ей действиями ответчика в виде обращения в суд с необоснованным иском морального вреда, выразившегося в чувствах тревоги, неуверенности, нервного напряжения, что негативно отражалось на состоянии ее здоровья, поднималось артериальное давление, она испытывала головные боли, боли в сердце, претерпевала душевные переживания в связи с привлечением ее ответчиком к гражданско-правовой ответственности.

ФИО1 представлены суду медицинские справки, подтверждающие, что она стоит на учете с 2014 года по поводу гипертонической болезни и с 2015 года наблюдается онкологом, неоднократно вызывала ВОП на дом, проходила амбулаторное лечение в период кризисного состояния гипертонической болезни (л.д. 8-10).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства причинения ответчиком ФИО2 вреда здоровью ФИО1 в связи с обращением его в суд за защитой его имущественных прав, а именно наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и состоянием здоровья истца суду не предоставлено.

Кроме этого, законом не установлено права граждан требовать компенсации морального вреда с лица, необоснованно заявившего гражданско-правовой иск в суде.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом в связи с заявлением настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Мартиросяну ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова