Судья Костина Т.Г. Дело № 22-355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 год г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей судьи - Матюшенко О.Б.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

с участием: прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Москвиной Н.Ю. в защиту интересов осужденного, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 июня 2017 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 октября 2017 года этим же судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденный 30 марта 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 марта 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней, - 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, со взятием осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 11 февраля 2021 года, то есть с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, включительно. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен общий период содержания под стражей осужденного ФИО2 со дня его фактического задержания - с 11 февраля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, а также мнение прокурора Макеевой М.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает неверной квалификацию своих действий, считая, что содеянное им должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ. Оспаривает оценку похищенного имущества. Указывает, что согласился на особый порядок судебного производства, надеясь на более мягкое наказание, поддавшись на уговоры защиты. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон. Считает, что в данном случае при назначении наказания возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.73 УК РФ. Ссылается на мнение потерпевшего Д.А.П., который на строгом наказании не настаивал. Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказания обстоятельства, которые перечисляет. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в общем порядке.

В возражениях прокурор Камешкирского района Пензенской области Мараев Е.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Доводы ФИО2 о неверной квалификации его действий не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства при полном согласии осужденного с предъявленным обвинением, заявлениями, сделанными ранее в присутствии защитника, после необходимых разъяснений законодательства.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнению не подлежат.

Утверждения ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением взамен на назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в связи с уговорами защитника, являются несостоятельными и не влияют на правильность квалификации содеянного ФИО2, а также на назначение наказания по настоящему уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного производства.

Нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в процессе предварительного и судебного следствия, не установлено.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, а также назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко