Дело № 2-2462/17 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 29.08.2012 между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 500.000 руб. на срок до 29.08.2013, в обеспечение исполнения обязательств по договору она передала займодавцу в залог принадлежащие ей 12/141 долей в праве собственности на 

<

адрес>, решением третейского суда от 20.08.2014 обращено взыскание на заложенное имущество, за ФИО2 признано право на получение от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 693.644,50 руб., также взыскана государственная пошлина в размере 1.500 руб., решением третейского суда от 17.11.2015 с нее в пользу займодавца взысканы задолженность по договору займа в размере 417.184 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.500 руб., летом 2017 года она узнала, что в рамках исполнительного производства заложенное имущество было передано ответчику по цене 802.500 руб., а поскольку она самостоятельно в счет погашения задолженности выплатила займодавцу 754.666,66 руб., то считает, что на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 442.588,16 руб. (802.500 + 754.666,66 – 1.114.578,50), указанную сумму, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7.625,88 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб. истец просит взыскать с ответчика. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что до настоящего времени у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору займа (л.д.194-196).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1109 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 29.08.2012 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 500.000 руб., а заемщик обязался в срок до 29.08.2013 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5 процентов от суммы займа (л.д.11-14).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 передала займодавцу в залог принадлежащие ей 12/141 долей в праве собственности на 

<

адрес>.

Решением постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 20.08.2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма займа в размере 500.000 руб., проценты на сумму займа в размере 140.250 руб., пени в размере 5.250 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – 12/141 долей в праве собственности на 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1.070.000 руб., расходы на уплату третейского сбора в размере 48.144 руб., за ФИО2 признано право на получение от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 693.644,50 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2015 по делу № 2-3550/15, вступившим в законную силу 03.07.2015, удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.08.2014 (л.д.15-17). Этим же судебным актом с ФИО1 в пользу ответчика взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1.500 руб.

Решением постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 17.11.2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в размере 325.000 руб. с дальнейшим начислением 5 % в месяц от суммы остатка займа, пени за период с 01.08.2014 по 20.08.2014 в размере 5.000 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 21.08.2014 по 28.09.2014 в размере 50.180 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму остатка займа, третейский сбор в размере 37.004,52 руб.

12.04.2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3796/2016 вынесено определение, на основании которого ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.11.2015 (л.д.18-21). Этим же определением с ФИО1 в пользу ответчика взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.250 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 29.08.2012 составляет 1.114.578,52 руб. (500.000 + 140.250 + 5.250 + 48.144 + 1.500 + 325.000 + 5.000 + 50.180 + 37.004,52 + 2.250).

На основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3550/15, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов от 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 суммы займа в размере 500.000 руб., процентов на сумму займа в размере 140.250 руб., пеней в размере 5.250 руб., третейского сбора в размере 48.144 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 1.070.000 руб. (л.д.174). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от 11.07.2016 взыскателю ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – 12/141 долей в праве собственности на 

<

адрес> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 802.500 руб. (л.д.87-88).

Решение третейского суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы займа, процентов на сумму займа, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено 20.08.2014, следовательно, оплаченные истцом до указанной даты в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в общей сумме 549.166,66 руб. (с 27.09.2012 по 18.11.2013 в сумме 307.166,66 руб. и с 30.12.2013 по 10.07.2014 в сумме 242.000 руб.) учтены при вынесении судебного акта (л.д.8, 24-40). 

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу 13.01.2015 определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5774/14, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 20.08.2014 (л.д.207-210).

После 20.08.2014 погашение задолженности по договору займа осуществлялось истцом путем денежных переводов на имя ФИО2 Общая сумма перечисленных после 20.08.2014 денежных средств составляет 205.500 руб. (л.д.8-9,42-57).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2 денежные переводы не получал, об открытии истцом на его имя сберегательной книжки извещен должником не был.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа от 29.08.2012 с учетом сумм, возвращенных путем денежных переводов, составляет 106.578,52 руб. (1.114.578,52 - 802.500 – 205.500), без учета указанных сумм – 312.078,52 руб. (1.114.578,52 - 802.500).

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения и полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 442.588,16 руб. отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов производны от указанных выше, в связи с чем удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2017