Дело № 2-4437/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском в САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 203 633 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> произошло ДТП, виновником которого является ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДДД РФ, в результате чего ТС истца были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника застрахован ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение экспертизы, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 75700 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 75700 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., штраф в размере 37850 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 13500 руб.

Исполнительный лист представлен для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки, оставленная без ответа.

Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 269 дней.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуги составила 10000 руб.

Также просил компенсировать причиненные неисполнением требований потребителя моральный вред в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО1 не явились. Извещены.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что сумма заявленной неустойки завышена, просил применить статью 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, а расчет производить исходя из двукратной величины учетной ставки Банка России, представив соответствующий расчет. Также просил максимально снизить расходы на услуги представителя, которые завышены. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ранее представлены возражения аналогичного содержания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, представленные по запросу суда, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 75700 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., штраф в размере 37850 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы на подготовку копий искового заявления и пакета документов в размере 1500 руб.

Указанным решением за ФИО4 признано право на получение страхового возмещения.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В рамках урегулирования спора истец обратился в страховую компанию с заявлением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист о взыскании ущерба по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о выплате неустойки, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного листа к исполнению), что составляет 203633 руб. ((75700*х1%) х 269).

Статья 333Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки обоснованными, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, полную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 75700 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Соответственно во взыскании остальной суммы в размере 127933 руб. следует отказать.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об ином исчислении неустойки, поскольку предложенный им вариант не отвечает требованиям неотвратимости применения финансовой санкции к лицу, нарушившему требования Закона, не исполнившего свои обязательства своевременно.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ранее судебным решением с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда была взыскана, в настоящем споре разрешается лишь вопрос о взыскании финансовой санкции в виде уплаты неустойки, суд полагает, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Соответственно во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение о взыскании неустойки принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, чек об оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось всего одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: составление и направление претензии, составление иска, составление расчета неустойки, участие в одном судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, т.е. 5000 руб., следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75700 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., а всего 80700 руб.

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 127933 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в сумме 2471 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского кря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.