<

данные изъяты>

дело № 1-94/2026

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 02 февраля 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Гиззатуллиной Ю. И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шишовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что:

- в период с 01 июля по 06 ноября 2025 года в неустановленное время, реализуя свое преступное корыстное намерение, по месту работы - с территории АО «Уралэлектромедь» по адресу: 

<

...>. 1, тайно похитил принадлежащий АО «Уралэлектромедь» лом меди весом 0,047 т, общей стоимостью 46 831 руб. 88 коп. с учетом НДС, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Уралэлектромедь» материальный ущерб в размере 46 831 руб. 88 коп., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- в период с 07 по 14 ноября 2025 года в неустановленное время, реализуя свое преступное корыстное намерение, по месту работы - с территории АО «Уралэлектромедь» по адресу: 

<

...>. 1, тайно похитил принадлежащий АО «Уралэлектромедь» лом меди весом 0,053 т, общей стоимостью 52 810 руб. 43 коп. с учетом НДС, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Уралэлектромедь» материальный ущерб в размере 52 810 руб. 43 коп., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- в период с 15 по 20 ноября 2025 года в неустановленное время, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместное преступное корыстное намерение, по месту работы - с территории АО «Уралэлектромедь» по адресу: 

<

...>. 1, тайно похитили принадлежащий АО «Уралэлектромедь» лом меди весом 0,172 т, общей стоимостью 151 240 руб. 56 коп. с учетом НДС, с которым с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Уралэлектромедь» ущерб в размере 151 240 руб. 56 коп., то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и раскаялся в содеянном, пояснил, что он принес свои извинения представителю АО «Уралэлектромедь» и полностью возместил причиненный ущерб, путем возвращения похищенного имущества и денежной компенсацией, о чем представил квитанцию.

Защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 не судим, совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, вину признал и в содеянном искренне раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшей стороне.

Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал, согласившись с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в телефонограмме (т. 2 л. д. 37) подтвердив полное возмещение ФИО2 ущерба и отсутствие к нему каких-либо материальных претензий.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа поддержал.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступлений небольшой и средней тяжести. Он характеризуется положительно, трудоустроен, полностью возместил причиненный в результате преступлений ущерб.

Учитывая особенности объектов преступного посягательства – отношения собственности, фактические обстоятельства деяний, размер хищений, полное возмещение ущерба, а также учитывая данные о личности подсудимого: его возраст, положительные характеристики и отсутствие судимости, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Также суд учитывает наличие по делу по каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья виновного, наличие у него наград и благодарственных писем, принесение извинений представителю потерпевшего.

Перечисленные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям и достаточны, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть и фактические обстоятельства каждого из преступлений, возраст и имущественное положение ФИО2, наличие у него дохода, наличие финансовых обязательств, отсутствие иждивенцев, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Избранная ФИО2 мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 6 420 руб. 45 коп., связанные с оплатой труда адвоката на следствии (т. 2 л. д. 31), которые взысканию с ФИО2 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 и ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство защитника удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течение 30-ти суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа, а именно: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записями – хранить при деле; металл, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова