Дело № 1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 23 июня 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника – адвоката Ковалева Е.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № от 09.01.2003г. и ордер № 002564 от 21.06.2017 года, 

потерпевшего Д.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.03.2013 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился 08.06.2015 года из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19.02.2017 года около 16 часов 00 минут, ФИО1, по предварительному сговору о совершении тайного хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, по его предложению и совместно с ФИО2, находясь с разрешения Д.А.Р. на территории домовладения последнего по адресу: 

<

адрес>, свободно прошли внутрь гаража, предназначенного для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы ФИО1 взял в руки две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, а ФИО2 взял одну алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью с учетом эксплуатации по 2015 рублей за одну флягу, которые перенесли в сарай домовладения Д.А.Р., где спрятали, а около 22 часов 00 минут того же дня совместно тайно похитили, причинив Д.А.Р. материальный ущерб на общую сумму 6045 рублей. После совершения хищения ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого каждому преступления признали полностью, воспользовались своим правом и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказались от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого, следует, что с ФИО2 он знаком на протяжении одного года. Ему известно, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Д.А.Р. На его территории расположен жилой дом, а также сараи и гараж в которых Д.А.Р. хранил различные товарно-материальные ценности. Также у Д.А.Р. имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на территории которого он работает вместе с ФИО2 в качестве подсобных рабочих. Д.А.Р. на территории этого домовладения содержит крупный рогатый скот, за которым он вместе с ФИО2 ухаживают. За выполненную работу Д.А.Р. своевременно с ними расплачивается. С разрешения Д. они в любое время могут заходить в подсобные помещения домовладения последнего за кормом и хозяйственным инвентарем. Брать без разрешения, распоряжаться и продавать имущество, принадлежащее Д.А.Р., последний ему и ФИО2 не разрешал. ФИО3 обязательств перед ними Д.А.Р. не имеет. 19.02.2017 года в обеденное время, он находился на территории домовладения Д.А.Р. по адресу: 

<

адрес>, где зайдя в гараж за хозяйственным инвентарем, увидел 6 алюминиевых фляг объемом по 38 литров каждая, две из которых были частично помяты, а четыре фляги были в нормальном состоянии. Он спросил у Д. разрешения взять две поврежденные фляги, чтобы их продать, и тот дал ему согласие взять помятые фляги. 19.02.2017 года около 15 часов 50 минут он предложил ФИО2 сходить в гараж домовладения 

<

адрес>, чтобы взять там две алюминиевые фляги. Взяв две пустые поврежденные фляги, он и ФИО2, вынесли их во двор. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение еще 3-х алюминиевых фляг, находящихся в гараже указанного домовладения, и сделал такое предложение ФИО2. На его предложение ФИО2 ответил согласием. Затем он и ФИО2 около 16 часов, предварительно распределив между собой роли, зашли в гараж, он взял две алюминиевые фляги, а ФИО2 одну флягу и вынесли их за территорию указанного домовладения на территорию другого домовладения Д., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где спрятали в сарае. При этом разрешения у Д.А.Р. брать три алюминиевые фляги он не спрашивал. Вечером того же дня, около 22 часов он вызвал такси, по приезду которого, он совместно с ФИО2 вынесли из сарая все 5 фляг, погрузили их в багажник автомобиля и он отправился к К.В.П. по адресу: 

<

адрес>, чтобы продать той данные фляги. Указанные пять фляг, в том числе три похищенные, К.В.П. купила у него за 2 000 рублей, половину которых он на следующий день передал ФИО2. О том, что 3 алюминиевые фляги были похищены, он К.В.П. не говорил, сказал, что все фляги принадлежат ему. В последующем денежные средства, вырученные от продажи фляг, он потратил на продукты питания. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ФИО1 является его знакомым, с ним он работает у Д.А.Р. в 

<

адрес>, в качестве подсобных рабочих по устной договоренности. На территории указанного домовладения Д.А.Р. содержит крупный рогатый скот, за которым он и ФИО1 ухаживают. За выполненную работу они от Д.А.Р. получают оплату. Д. разрешает им в любое время заходить в подсобные помещения за кормом и хозяйственным инвентарем. Брать без разрешения, распоряжаться и продавать имущество, принадлежащее Д.А.Р., последний им не разрешал. ФИО3 обязательств Д.А.Р. перед ними не имеет. 19.02.2017 года он и ФИО1 находились на своем рабочем месте. Около 15 часов 50 минут того же дня ФИО1 предложил ему сходить в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Д.А.Р., чтобы взять в помещении гаража алюминиевые фляги объемом по 38 литров каждая, так как днем ранее, со слов ФИО1, ему Д.А.Р. разрешил взять данные фляги. Он совместно с ФИО1 зашли в гараж, двери которого были не заперты. Посередине гаража он увидел алюминиевые фляги в количестве 6 штук, две фляги были частично повреждены, имели вмятины, а четыре фляги были в нормальном состоянии, одна из них была чем-то наполнена. Взяв две пустые поврежденные фляги, он и ФИО1, вынесли их во двор. Времени было около 15 часов 55 минут. В этот момент ФИО1 предложил ему совершить кражу еще трех алюминиевых фляг. Он согласился, после чего распределив между собой роли, вновь зашли внутрь указанного гаража, где ФИО1 взял две фляги по одной в каждую руку, а он взял одну флягу, которые они вынесли, перенесли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где спрятали в сарае совместно с двумя поврежденными алюминиевыми флягами. Разрешения у Д.А.Р. брать три алюминиевые фляги они не спрашивали. Вечером того же дня, около 22 часов, ФИО1 вызвал такси, по приезду которого, он и ФИО1 вынесли из сарая 5 фляг, погрузили их в багажное отделение автомобиля, после чего ФИО1 отправился в 

<

адрес> с целью их продажи. На следующий день, 20.02.2017 года в обеденное время к нему домой приехал ФИО1, и передал ему денежную сумму в размере 1 000 рублей за проданные фляги и одну бутылку водки. В последующем водку он выпил, а деньги потратил на продукты питания. 

Показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами, так как при их допросе присутствовал адвокат, о чем свидетельствует его роспись в протоколе допроса обвиняемого и ордер на защиту, перед допросом обвиняемым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступления, квалификация которого была установлена судом в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается и другими доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Д.А.Р., пояснившего в судебном заседании, что у его супруги Д.С.С. по адресу: 

<

адрес>, имеется домовладение, на котором расположены хозяйственные постройки: жилой дом, гараж, сарай. Фактически указанное имущество и все иное, находящееся на его территории, принадлежит ему. В гараже и сарае он хранит различные товарно-материальные ценности. В частности в гараже хранились алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая в количестве 6 штук, две из которых были частично повреждены и для него материальной ценности не представляли, а четыре фляги были в хорошем состоянии, три из них были пустые. Данные фляги он приобретал в 2013 году, примерно по 3 000 рублей за каждую. Соседнее домовладение в 

<

адрес>, также принадлежит ему, там он разводит и содержит различный скот. По найму по устной договоренности у него работают ФИО1 и ФИО2, которые ухаживают за животными. Поскольку ФИО1 и ФИО2 работают у него, он разрешает им в любое время заходить в сараи и гаражи за кормом и хозяйственным инвентарем, однако брать без разрешения, распоряжаться и продавать принадлежащее ему имущество, он им не разрешал. ФИО3 обязательств перед подсудимыми он не имеет. 19.02.2017 года в обеденное время ФИО1 спросил у него разрешение взять с целью продажи две фляги, которые были частично повреждены. Он разрешил последнему взять только две алюминиевые поврежденные фляги, про остальные фляги разговора не было и брать их он не разрешал. 20.02.2017 г. в утреннее время он приехал на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зайдя в гараж с хозяйственным инвентарем обнаружил отсутствие 5 алюминиевых фляг емкостью по 38 литров каждая. Он спросил у ФИО1 и ФИО2 брали ли они принадлежащие ему три алюминиевые фляги, на что последние пояснили, что данные фляги они не брали, кроме тех, которые он днем ранее сам отдал ФИО1. По факту хищения он обратился в полицию, а через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу трех алюминиевых фляг емкостью по 38 литров каждая из гаража его домовладения совершили ФИО1 и ФИО2. С оценкой стоимости каждой похищенной фляги в размере 2015 рублей, он согласен. Общий ущерб в размере 6045 рублей для него не является значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей, кроме домовладения в собственности он имеет 30 соток земли, автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, а также поголовье бычков, свиней, баранов на общую сумм около 

<

данные изъяты> рублей. Более того, причиненный ему ущерб полностью возмещен.

Показаниями свидетеля Д.С.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в её собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имущество, находящееся на территории которого, принадлежит ее супругу Д.А.Р. В расположенных на территории домовладения гараже и сарае ее супруг хранил различные товарно-материальные ценности. В гараже также хранились алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая в количестве 6 штук. Две фляги были частично повреждены, одна фляга была наполнена подсолнечным маслом, а три были пустые. Эти три фляги ее супруг приобретал зимой 2013 года, за какую сумму ей неизвестно. У ее супруга по адресу: 

<

адрес> имеется домовладение, где тот разводит и содержит крупный рогатый скот. По устной договоренности у её супруга работают ФИО1 и ФИО2. В конце февраля 2017 года от супруга ей стало известно, что из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, была совершена кража трех алюминиевых фляг емкостью по 38 литров каждая. По данному факту ее супруг обращался в полицию. Через некоторое время после этого от супруга ей стало известно, что кражу фляг совершили ФИО1 и ФИО2.

Показаниями свидетеля К.В.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на территории своего домовладения она занимается скупкой лома черного и цветного металла. 19.02.2017 г. около 23 часов к ее дому подъехал автомобиль такси. Выйдя на улицу, она увидела ранее ей знакомого ФИО1, который предложил ей приобрести у него пять алюминиевых фляг, сказал, что данные фляги принадлежат ему. Она согласилась их приобрести, предложила ФИО1 за данные фляги 2 000 рублей. Указанная цена ФИО1 устроила, после чего тот перенес все фляги на территорию ее двора, а она передала ему деньги в сумме 2 000 рублей и он на том же автомобиле такси уехал. 20.02.2017 г. в обеденное время к ней домой приехали сотрудники полиции, и выяснилось, что три из приобретенных ею накануне у ФИО1 фляги были похищены ФИО1 и ФИО2 из гаража Д.А.Р.. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и изъяли у нее три фляги.

Показаниями свидетеля Ш.С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска. 20.02.2017 года в утреннее время от оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области он узнал о том, что в дежурную часть поступило письменное заявление Д.А.Р., в котором он пояснил, что неизвестным лицом из гаража, расположенного на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, была совершена кража трех алюминиевых фляг емкостью по 38 литров каждая. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. Совместно с Д.А.Р. и о/у ГУР Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Д.Н.С. он выехал на место происшествия. По прибытию на место им был составлен протокол осмотра места происшествия, экспертом проведена фотосъемка, а Д.Н.С. был подробно опрошен заявитель Д.А.Р.. Спустя некоторое время, в ходе проведения ОРМ, им совместно с Д.Н.С. было установлено, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2, которые в последующем сознались в совершении кражи и все подробно рассказали. С ФИО1, ФИО2 и Д.Н.С. они выехали по адресу: 

<

адрес>, где проживает К.В.П., от которой стало известно, что 19.02.2017 г. она приобрела у ФИО1 пять алюминиевых фляг. К.В.П. они пояснили, что три из указанных фляг были похищены из гаража Д.А.Р., после чего им был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты три алюминиевые фляги, а Д.Н.С. была опрошена К.В.П.. Показания ФИО1 и ФИО2 давали добровольно, никакого физического и морального воздействия с его стороны и со стороны Д.Н.С. на них не оказывалось.

Показаниями свидетеля Д.Н.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ему стало известно, что неизвестным лицом из гаража, расположенного на территории домовладения Д.А.Р. по адресу: 

<

адрес>, была совершена кража трех алюминиевых фляг емкостью по 38 литров каждая. Совместно с Д.А.Р. и о/у ГУР ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Ш.С.В. они выехали на место происшествия где был составлен протокол осмотра места происшествия, проведена фотосъемка, опрошен заявитель. Через некоторое время, в ходе проведения ОРМ было установлено, что преступление совершили ФИО1 и ФИО2, которые в последующем сознались в совершении кражи и все подробно рассказали. Похищенное имущество было обнаружено и изъято у К.В.П., по адресу: 

<

адрес>. Показания ФИО1 и ФИО2 давали добровольно, никакого физического и морального воздействия с его стороны и со стороны Ш.С.В. на них не оказывалось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимых, по делу не установлено.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, квалификация которого была установлена судом в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, подтверждается и письменными доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Заявлением Д.А.Р. от 20.02.2017 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.02.2017 года из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу трех алюминиевых фляг, емкостью по 38 литров каждая (том № 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 года, согласно которого с участием Д.А.Р. произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № 1, л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 года, согласно которого с участием К.В.П. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, принадлежащие Д.А.Р. (том № 1, л.д. 16-19).

Информационной справкой № 166 от 27.02.2017 года, согласно которой рыночная стоимость трех алюминиевых фляг емкостью по 38 литров каждая составляет 6 045 рублей (том № 1, л.д. 25-28).

Протоколом осмотра предметов от 15.03.2017 года, согласно которого осмотрены три алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, принадлежащие Д.А.Р. (том № 1, л.д. 49).

Постановлением от 15.03.2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу три алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, принадлежащие Д.А.Р. (том № 1, л.д. 50).

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, обвинялись в краже, то есть тайном хищении из гаража Д.А.Р., имущества последнего, а именно трех алюминиевых фляг емкостью по 38 литров каждая, на общую сумму 6 045 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, данная квалификация действий каждого из подсудимых не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что с учетом материального положения потерпевшего, имеющего в собственности движимое и недвижимое имущество на общую сумму свыше 2 000 000 рублей, а также постоянный ежемесячный доход в размере 20000 – 25000 рублей, сумма ущерба в размере 6045 рублей хотя и является существенной, но не является значительной. Об этом было указано и самим потерпевшим Д.А.Р. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд все сомнения в этой части истолковывает в пользу подсудимых ФИО1 и ФИО2, и не усматривает оснований для признания каждого из них виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными, и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Признак группы лиц по предварительному сговору выразился в согласованности преступных действий подсудимых, направленных на достижение единой преступной цели, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, характеризующие их данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

В действиях ФИО1 по инкриминируемому преступлению усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признается в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, возмещение ущерба потерпевшему Д.А.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Применение ч.1 ст.62 УК РФ при указанных обстоятельствах и назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает невозможным, поскольку в соответствии с данной нормой права наказание назначается лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается возмещение ущерба потерпевшему Д.А.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие такого смягчающего обстоятельства как возмещение ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дают суду основания для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимых, характеризующие их данные, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания соответствующим требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом оснований для назначения альтернативных и дополнительных видов наказаний суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела также не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на условно осужденных исполнение определенных обязанностей, так как считает, что исполнение указанных обязанностей будет способствовать их исправлению.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – три алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, - хранящиеся у Д.А.Р., - следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, - хранящиеся у Д.А.Р., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов. 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.