1-368/2025

50RS0030-01-2025-005102-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. гор. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд в составе: председательствующего судьи Афонасовой Д.В.

секретаре судебного заседания Зимиреве И.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

защитника адвоката Никонова А.В., представившего удостоверение №2237 и ордер 008368,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2 к.

потерпевшего Алекберова Р.Ё.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в неустановленный период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, проезда Текстильщиков, 

<

адрес>, Богородского городского округа, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же Алекберовым Р.Ё.о., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес один удар имеющимся при нём - ФИО1 предметом конструктивно схожего с ножом в область ребер слева Алекберову Р.Ё.о., тем самым применил указанный предмет конструктивно схожий с ножом как предмет, используемый в качестве оружия, а затем действуя в продолжении своего преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений, умышленно нанес Алекберову Р.Ё.о. один удар в область лопатки тем же предметом конструктивно схожего с ножом, тем самым применив указанный предмет конструктивно схожий с ножом, как предмет, используемый в качестве оружия.

Своими умышленными преступными действиями он – ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки в проекции 7 межреберья по средней подмышечной линии слева, проникающего в брюшную полость, непроникающего колото – резанного ранения в левой надлопаточной области.

Согласно заключению эксперта: колото-резаное ранение грудной клетки в проекции 7 межреберья по средней подмышечной линии слева, проникающее в брюшную полость причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающее колото – резанное ранение в левой надлопаточной области причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно).

Таким образом, он – ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Так же дополнительно пояснил, что вину признает полностью, публично принес свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся. 

Несмотря на отказ от дачи показаний в судебном заседании подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 87-90, т. 1 л.д. 105-107, т. 1 л.д. 227-229) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он со своими знакомыми по имени Аликберов Рауф и Ибадов Эльданис, решил провести время, а именно совместно распить алкогольную продукцию у него дома по адресу 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>. Пили они водку, выпили около одного литра. Распивали алкогольную продукция они втроем, больше никого с ними не было. Так же отмечу, что в данной квартире он жил не один, с ним проживал так же Аликберов Рауф и хозяин квартиры Сабухи (полные данные ему неизвестны). В тот момент Сабухи также был дома, однако он спал в другой комнате. Около 22 часов 00 минут Ибадов Эльданис ушел к себе домой и они с Аликберовым Рауфом остались вдвоем. В ходе распития спиртных напитков у них с Аликберовым Рауфом возник конфликт (из-за чего конкретно, он не помнит, так как в тот момент был пьян), в ходе которого Аликберов Рауф начал нецензурной бранью выражаться в его – ФИО1 сторону, всячески его оскорбляя. Так же в ходе конфликта Аликберов Рауф нанес ему три пощечины, то есть три удара открытой ладонью в область левой щеки. Далее они с Аликберовым Рауфом вышли на улицу, чтобы их конфликт не услышали соседи. Они пошли в сторону автосервиса «РемБо», который расположен по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>Л. По пути следования Аликберов Рауф шел впереди на удалении примерно З-х метров, пройдя несколько метров, они остановились. Зайдя за автосервис, у них с Аликберовым Рауфом снова начался словесный конфликт, в ходе которого Рауф его всячески оскорблял нецензурной бранью, он отвечал тем же. Далее у них между собой началась драка. Подробно описать драку он не может, так как в тот момент он был пьян и уже не помнит подробностей драки. Однако помнит, что в ходе драки Аликберов Рауф упал, он- ФИО1 из кармана его куртки достал складной нож, который он купил два дня назад и носил при себе в кармане (нож складной, лезвие длиной примерно 8-10 см., рукоять ножа коричневого цвета, похожа на цвет дерева, лезвие цвета металла). Взяв указанный нож в правую руку острием вверх, он нанес удар ножом Аликберову Рауфу в область ребер (в левую часть туловища). Ударил он один раз. После чего Аликберов Р. встал с земли и начал убегать от него. В один момент он потерял Аликберова Р. Спустя время, сколько именно времени прошло, он сказать не может, так как не помнит, он нашел его у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Богородский т.о., 

<

адрес>. Он помог ему добраться домой по адресу: 

<

адрес>, Богородский т.о., 

<

адрес>.Он доставил Аликберова Рауфа домой, по указанному адресу, осмотрев его он увидел, что у Аликберова Р. на куртке и кофте находящейся под ней, видны пятна бурого цвета, далее он стал помогать Аликберову Р. снимать одежду и увидел, что у него идет кровь, после чего он разбудил хозяина квартиры Сабухи и попросил вызвать скорую помощь. Пока Сабухи вызывал скорую помощь, он вытирал кровь Аликберова Рауфа и протирал рану спиртовыми салфетками. Через какое-то время приехали сотрудники СМП и забрали Аликберова Рауфа в ГБУЗ «НОБ» «Ногинская больница». После того, как сотрудники скорой помощи увезли Аликберова Р. он испугался и стал вызывать такси, чтобы спрятаться на работе, где он устроен неофициально, по адресу: 

<

адрес>, времени было около 4-5 часов утра, более точное время не помнит. Побыв на работе около часа, он решил уехать к его знакомым в 

<

адрес> проспект, точный адрес ему неизвестен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет на самолет «Шереметьево - Баку». ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево к нему подошли сотрудники полиции и доставили в отдел уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское», где он дал признательные показания в содеянном.

Хочет добавить, что нож, которым он нанес удар Аликберову Рауфу он оставил дома, где он проживал. Однако сейчас его местонахождение ему неизвестно. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Аликберов Р.Ё.о., в судебном заседании показал, что ФИО1 он знал, работали вместе, жили в одной квартире, точный адрес назвать не может, ориентировался визуально в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 сидели за столом пили водку, потом Свидетель №1 и ФИО5 ушли, далее между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 его ругал, что он мало купил водки, после чего они вышли на улицу, чтобы купить сигарет и купить еще, выпить, когда они шли ФИО1 нанес ему удар ножом в левый бок, второго ранения он не помнит, нож он не видел, только почувствовал, после чего он пошел обратно в квартиру, Свидетель №1 был в квартире и помог вызвать скорую помощь, ФИО1 тоже вернулся в квартиру и оказывал ему первую медицинскую помощь, обрабатывал рану перекисью водорода, до приезда скорой помощи. Извинения ФИО1 он принял, претензий к ФИО1 он не имеет, просил строго не наказывать. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире были гости Алекберов Р.Ё.о., ФИО1 и Ибатов Е.Р.о., которые пришли к нему со спиртными напитками, они сидели за столом выпивали, ели, потом он решил пойти спать, ФИО4, Алекберов и Ибатов остались сидеть за столом, все время пока все сидели за столом все было спокойно, разговаривали на разные темы. Его разбудил звонок Алекберова Р.Ё.о на телефон, который, ему сказал, что его порезали и ему нужна помощь, так как ключей от домофона нет, а сам домофон не работает, он спустился и открыл дверь, он помог Алекберову зайти в квартиру, там он снял свою куртку и он увидел, что вся одежда Алекберова в крови, он позвонил в 112, чтобы вызвать скорую помощь, пока ждали скорую помощь он помог ему переодеться, на его вопросы, кто это сделал, Алекберов ответил, что какие-то люди на улице. Сотрудники скорой помощи забрали Алекберова в больницу, больше он ничего не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 20 часов 00 минут он приехал с 

<

адрес> по месту проживания, а именно в 

<

адрес>. 22 

<

адрес> на общественном транспорте. В данной квартире он проживает один, однако может добавить, что иногда к нему приходят его знакомые. В обеденное время этого же дня ему звонил его знакомый по имени Алекберов Рауф, который поинтересовался, будет ли он в квартире по вышеуказанному адресу, он ответил, что приедет вечером и останется на ночь, на что последний сказал, что останется у него в ночное время суток. Через некоторое время на его мобильный телефон поступил еще один звонок от его знакомого по имени Махир, который так же поинтересовался о том, во сколько он – Свидетель №1О. приедет домой, он ответил, что будет примерно к 20-ти часам, после этого их диалог был закончен. Примерно в 20 часов 30 минут ему позвонил Рауф и попросил открыть дверь в подъезд. Он открыл дверь в подъезд и увидел на пороге Рауфа, Махира и Ибатова Ельданиса, у которых при себе были спиртные напитки. Далее они проследовали в его квартиру, где все вместе стали распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы. На протяжении всего вечера между Рауфом и Махиром возникали словесные конфликты. Примерно в 23 часа 30 минут Рауф, Махир и Ельданис оделись и вышли на улицу, сказав, что поедут в магазин, при этом конфликты между Рауфом и Махиром продолжались. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут ему позвонил Рауф и пояснил, что его порезал Махир и ему нужна медицинская помощь. Он ему сказал, что пусть приходит домой сначала. Примерно через 20 минут на его мобильный телефон вновь поступил звонок от Рауфа, который пояснил, что он подошел к подъезду и попросил его открыть дверь в подъезд. Он тут же вышел из квартиры и открыл дверь в подъезд, где на пороге увидел Рауфа, который зашел внутрь, далее они проследовали в квартиру. Находясь в квартире, Рауф снял куртку, и он увидел, что его одежда была в крови, и он сразу позвонил в службу 112, с целью вызова бригады скорой помощи. Пока они ждали бригаду скорой помощи, он помог Рауфу раздеться и дал ему чистые вещи и сигареты. Рауф сказал ему замочить вещи, а именно брюки и 2 кофты, принадлежащие Рауфу, в холодной воде, чтобы они не остались грязными, после чего он замочил их в ванной, а куртку оставил в коридоре. Также хочет пояснить, что Рауф рассказал ему, что, находясь на улице, где именно не сказал, они подрались с Махиром и в ходе драки последний порезал его в левый бок. В 00 часов 41 минуту приехала бригада скорой помощи, сотрудники которой оказали Рауфу первую медицинскую помощь, после чего забрали его и повезли в ЦРБ 

<

адрес>. Более по данному факту ему пояснить нечего, он не знает, где может быть на данный момент Махир. ( т. 1 л.д. 22-24).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, сказал, что ФИО4 и Алекберов друзья, все было спокойно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к ФИО6 Сабухи, он знает уже около 10 лет. Алекберов Рауф работал водителем, ФИО4 работал на производстве автошампуней для автомойки. Он с Рауфом встретился после работы и пошли к Свидетель №1, который жил в 

<

адрес>, во дворе встретили ФИО3. После чего они пошли в гости к ФИО6, где все вместе стали распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы. Во время распития спиртных напитков никто не ругался между собой. Примерно в 22 часа 30 минут он ушел из квартиры и направился к себе домой. Когда он уходил, Свидетель №1 спал, а Рауф и Махир продолжали распивать алкоголь. Ночью ему на мой телефон позвонил ФИО6 Сабухи, что к нему домой пришел Рауф весь в крови, и он вызвал ему скорую помощь.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он находился на его рабочем месте, когда примерно в 12 часов 00 минут к нему подошел ФИО6 Сабухи, который также работает на ферме, и сказал, что он сейчас уйдет, а вечером предложил прийти к нему в гости вместе с Рауфом ФИО4, который работает водителем. Хочет добавить, что он плохо знаком с Рауфом, но по просьбе Свидетель №1 он зарегистрировал его по своему месту жительства. Свидетель №1 он знает уже около 10 лет. Примерно в 18 часов 00 минут они с Рауфом встретились после работы и пошли к Свидетель №1 Примерно в 20 часов 00 минут они подходили к дому 22 по проезду Текстильщиков 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1, и встретили во дворе Махира, который иногда подрабатывал на ферме. После чего они все вместе пошли к подъезду, и встретились там с Свидетель №1, у которого в руках был пакет со спиртными напитками. После чего он, ФИО6 Сабухи, Махир и Рауф проследовали в квартиру ФИО6, где все вместе стали распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы. Во время распития спиртных напитков никто не ругался между собой. Примерно в 22 часа 30 минут он ушел из квартиры и направился к себе домой. Когда он уходил, Свидетель №1 спал, а Рауф и Махир продолжали распивать алкоголь. Примерно в 02 часов 30 минут на мой мобильный телефон вновь поступил звонок от ФИО6 Сабухи, который сообщил ему, что к нему домой пришел Рауф весь в крови, и он вызвал ему скорую помощь, а он сейчас находится в отделе полиции. После чего он собрался и приехал в Купавинский отдел полиции.(т. 1 л.д. 27-29 ).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

Карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 0:45 бригадой скорой помощи доставлен гр. Алекберов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Рес. Азербайджан, прож. Гор. СтараяКупавга, 

<

адрес>,с адреса 

<

адрес>, с ножевым ранением, госпитализирован во 2 хирургию, передал ФИО9

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> ходе которого были обнаружены и изъяты: куртка со следами бурого цвета, смыв на марле со следом бурого цвета.(т. 1 л.д. 13-19).

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахмедов Махир М. О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес> хочет сознаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ у него с его знакомым Аликберовым Рауфом возник конфликт. В ходе которого он ударил его ножом в область живота.( т. 1 л.д. 40-41)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 7 ножей, смыва с веществом бурого цвета, куртки (т. 1 л.д. 177-180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: согласно представленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека 9№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), приходит к следующему: ПОВРЕЖДЕНИЕ гр. Алекберова Р.Ё.о, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 1.1. колото- резанное ранение грудной клетки в проекции 7 межреберья по средней подмышечной линии слева, проникающее в брюшную полость – причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни ( пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)1.1.1. раневой канал шел сверху вниз, латерального в медиальном направлении, на уровне 8 межреберья, пересекая лестничную мышцу, диафрагму, проникал в брюшную полость;1.2. непроникающее колото-резаное ранение в левой надлопаточной области – причинило ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа «Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)2. Колото-резаные ранения образовались от действий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством, каковым в том числе является нож. 3. Давность образования повреждений, учитывая клинико-диагностические данные, исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении. (т. 1 л.д. 140-142).

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> ходе которого были обнаружены и изъяты: 7 ножей. (т. 1 л.д. 49-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: Из копии медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ МО Ногинской больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь Алекберова Рауфа ЁлчуОглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к группе АВ (?) Rh+/ На отрезке марли с пятном бурого цвета и куртке в об. №№,4 обнаружена кровь человека. В данных биологических следах выявлены антигены А и В, что в совокупности соответствует группе АВ (?). Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения следов крови от Алекберова Рауфа Ёлчу О., имеющего аналогичную групповую принадлежность. На куртке в об. № обнаружены слабонасыщенные следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, что можно объяснить как слабой насыщенностью следов крови, так и разрушением антигенов крови вследствие воздействия факторов окружающей среды. На ножах «1-7», проведенными методами исследования, кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 131-137).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Алекберова Р.Ё.О., который указал место, где ему ФИО1 нанес удар ножом, а именно за автосервисом «Рэмбо» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 189-195)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности совершения ФИО1 вышеуказанного преступления. 

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, суд признает последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего Алекберова Р.Ё.о, полученных на досудебной стадии судопроизводства и оглашенных с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части (том 1, л. д. 34), следует, что Махир был в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли на дороге, левее от подъезда. В какой-то момент. Махир который стоял левее от него приблизился к нему и он почувствовал резкую боль в области ребер слева. Он посмотрел на Махира и увидел, как он вытащил из него - Алекберова Р.Ё.О. нож жёлтого цвета, длинной около 15 см. В какой руке он держал нож он не помнит. При этом Махир ничего не говорил, он просто вынул нож и скрылся в неизвестном направлении. На улице он так же не помнит, что у них были какие-либо конфликты. Он увидел, что у него идёт кровь. В этот момент он позвонил Сабухи и сказал, что Махир ударил его ножом и что ему нужна помощь.

В судебном заседании Алекберов Р.Ё.о. пояснил, что действительно он и ФИО4 были на улице, ругались между собой, после чего он почувствовал удар ножом в левый бок, рядом с ним находился только ФИО4, самого ножа он не видел, не опознавал. Следователь производил его допрос, говорил ему что и где подписывать, так как не владеет русским языком и не мог их прочитать. Оглашенные показания, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Алекберов Р.Ё.о. не подтверждает в части того что он не видел нож, которым ФИО1 нанес ему удар..

В судебном заседании после оглашения показаний потерпевшего данных им в ходе предварительного следствия, потерпевший Алекберов, сообщил, что не давал таких показаний в указанной части, протокол подписал, не читая, в связи со слабым знанием русского языка и отсутствием переводчика. 

Вышеуказанные показания потерпевшего суд считает полученными с нарушением требований закона, в частности, пп. 2 - 4 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, выразившихся в не предоставлении лицу, слабо владеющим языком судопроизводства, переводчика, при отсутствии письменного заявления об отказе от услуг последнего. При таких обстоятельствах, указанные показания суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством и не считает возможным использовать их в доказывании. 

Достоверными суд считает показания, данные потерпевшим Алекберовым Р.Ё.о. в суде, а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Алекберова Р.Ё.О., с участием переводчика ФИО11 который указал место, где ему ФИО1 нанес удар ножом, а именно за автосервисом «Рэмбо» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 189-195), кроме того на вопрос суда о том, что могли он не заметить второго повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения левой надлопаточной области, потерпевший Алекберов пояснил, что с учетом нанесенного удара ножом в область ребер слева, мог не заметить. Показания потерпевшего Алекберова Р.Ё.о. суд признает полностью соответствующим заявлению о преступлении и показаниям в суде. Неточности в показаниях потерпевшего в суде не влияет на общие выводы об их достоверности в целом и объясняется происшествием значительного времени со дня преступления до допроса в суде, особенностями индивидуального восприятия событий. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд отмечает их противоречивость между собой, поскольку в ходе первоначального допроса на предварительном следствии Свидетель №1 пояснял, что в его квартире ФИО1, Алекберов Р.Ё.о, Свидетель №2 распивали спиртные напитки и разговаривать на различные темы. На протяжении всего вечера между Рауфом и Махиром возникали словесные конфликты. Примерно в 23 часа 30 минут Рауф, Махир и Ельданис оделись и вышли на улицу, сказав, что поедут в магазин, при этом конфликты между Рауфом и Махиром продолжались. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут ему позвонил Рауф и пояснил, что его порезал Махир и ему нужна медицинская помощь. Он ему сказал, что пусть приходит домой сначала. Примерно через 20 минут на его мобильный телефон вновь поступил звонок от Рауфа, который пояснил, что он подошел к подъезду и попросил его открыть дверь в подъезд. Он тут же вышел из квартиры и открыл дверь в подъезд, где на пороге увидел Рауфа, который зашел внутрь, далее они проследовали в квартиру. Находясь в квартире, Рауф снял куртку, и он увидел, что его одежда была в крови, и он сразу позвонил в службу 112, с целью вызова бригады скорой помощи. Пока они ждали бригаду скорой помощи, он помог Рауфу раздеться и дал ему чистые вещи и сигареты.В судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире были гости Алекберов Р.Ё.о., ФИО1 и Ибатов Е.Р.о., которые пришли к нему со спиртными напитками, они сидели за столом выпивали, ели, потом он решил пойти спать, ФИО4, Алекберов и Ибатов остались сидеть за столом, все время пока все сидели за столом все было спокойно, разговаривали на разные темы. Его разбудил звонок Алекберова Р.Ё.о на телефон, который, ему сказал, что его порезали и ему нужна помощь, так как ключей от домофона нет, а сам домофон не работает, он спустился и открыл дверь, он помог Алекберову зайти в квартиру, там он снял свою куртку и он увидел, что вся одежда Алекберова в крови, он позвонил в 112, чтобы вызвать скорую помощь, пока ждали скорую помощь он помог ему переодеться, на его вопросы, кто это сделал, Алекберов ответил, что какие-то люди на улице. Сотрудники скорой помощи забрали Алекберова в больницу, больше он ничего не знает.

Вышеуказанные противоречия в показаниях свидетеля суд расценивает как попытку оказать помощь ФИО1. избежать уголовной ответственности за содеянное ввиду приятельских отношений между ними, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу показания, данные свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, кроме того, каких-либо убедительных причин изменения ранее данных показаний при проведении предварительного расследования по делу, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 пояснить не смог.

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 носили активный, целенаправленный характер и преступный умысел был направлен именно на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, способ совершения преступления, выбор подсудимым в качестве орудия преступления предмета конструктивно схожего с ножом, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, характер и локализация телесного повреждения: нанесения удара в жизненно-важные органы потерпевшего, от чего ему были причинены телесные повреждения, ФИО1 предвидел наступление общественно-опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, которая выводы проведенной ею экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердила, в судебном заседании по постановлению суда была проведена дополнительная экспертиза потерпевшему ФИО13 экспертом ФИО12 согласно которой на задней поверхности грудной клетки слева в надлопаточной области рубец «Л» образной формы, общими размерами 1 см на 1 см., розового цвета, форма является следом бывшей зажившей скальпированной классической раны, в механизме образования, которой лежит скользящая или ударное воздействие предмета, обладающего колюще-режущими свойствами под углом 10 градусов. На вопрос суда эксперт пояснила, что от действия предмета похожего на нож, боль от указанного повреждения мог почувствовать позже. Выявленные экспертом рубец соответствует медицинским данным зафиксированным в Ногинской больнице ДД.ММ.ГГГГ кроме того обнаружены 4 рубца: три на передней брюшной стенке- следы медицинских манипуляций, произведенных в больнице, один на грудной клетке в 7 межреберье соответствует описанной ране в карте больного.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину ФИО1 полностью доказанной.

Экспертизы выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется

При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено. 

В частности, в заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; приведены результаты лабораторных исследований; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. 

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон. 

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что потерпевшему было причинено повреждение, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Семь ножей признанные вещественными доказательствами, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> ходе которого были обнаружены и изъяты: 7 ножей. (т. 1 л.д. 49-53). ни потерпевшему, ни подсудимому не предъявлялись для опознания, указанные 7 ножей были направленные на экспертизу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ножах «1-7» кровь не обнаружена.(т. 1 л.д. 131-137).

Изъятые ножи в количестве 7 штук, не имеющие следов преступления, не опознанные потерпевшим, суд признает ножи, изъятые в ходе обыска, впоследствии признанные вещественным доказательством, не имеющим отношения к делу. 

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, совершенное с применением предмета конструктивно схожего с ножом.

В свою очередь, исключение из числа доказательств 7 ножей, которые были изъяты в ходе обыска, приобщенные в качестве вещественного доказательства, не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признается виновным, поскольку его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью подтверждена совокупностью иных, приведенных в приговоре, доказательств.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого обвиняемого на следствии, показания потерпевшего Алекберова Р.Ё.о. в суде и в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №2 данные, как в ходе следствия, так и всуде, которые являются последовательными, тождественными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, так как они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, такими как протокол осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, перечисленными в приговоре выше.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, произведенной с участием потерпевшего АлекбероваР.Ё.о., переводчика ФИО11, было установлено место совершения преступления, а именно: за автосервисом «Рэмбо» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, в указанном месте потерпевший АлекберовР.Ё.о. указал место, где ему ФИО1 нанес ему удар ножом.

Квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" суд усматривает, исходя из того, что для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему АлекберовуР.Ё. о. использовал колюще-режущее орудие. 

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела и анализа, собранных по делу доказательств установлено, что со стороны потерпевшего не причинялся подсудимому вред, опасный для его жизни и здоровья, а также отсутствовала реальная угроза причинения такого вреда, что исключает наличие самого посягательства, требующего отражения со стороны подсудимого. 

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, на предварительном следствии и в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Согласно заключению амбулаторной психологической судебной экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаружил, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действий, судебном разбирательстве, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. Психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание следственно-судебной ситуации у ФИО1 не выявлено. Убедительных клинических данных в пользу синдрома зависимости в связи с употреблением алкоголя, наркотических средств у ФИО1 не выявлено.(т. 1 л.д. 157-158).

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей на иждивении у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшему, что подтверждается как показаниями потерпевшего в суде, о том, что ФИО1 обрабатывал ему рану перекисью водорода, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них заболеваний, наличие на иждивении у подсудимого престарелых родителей, признание вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено. 

Способ совершения преступления и степень реализации преступного намерения оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности не дают, в связи с чем суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Ф. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо оставить прежнюю заключение под стражу. 

Исковых требований к подсудимому не предъявлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307 - 309, 310 УПК РФ, суд, 

приговорил: 

ФИО3 М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. "з" ст. 111 УК РФ УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч. 2 п. "з" ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: куртку со следами бурого цвета, смыв на марлевом тампоне со следами бурого цвета (кровь), 7 ножей хранящаяся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий судья Афонасова Д.В.