УИД 66RS0015-01-2019-001901-50

Дело № 2-26/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 07 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., с участием помощника прокурора города Асбеста Задориной А.С., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности указал, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также указанным приговором по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении истца был постановлен оправдательный приговор. 

*Дата* судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Асбестовского городского суда от *Дата* был оставлен без изменения.

Истец считает, что имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Привлечение истца в качестве обвиняемого, возбуждение в отношении него уголовного дела, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления. У истца ухудшилось здоровье, так как имеются 

<

данные изъяты>. В период предварительного расследования и судебного разбирательства, истец был вынужден обращаться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. 

То обстоятельство, что приговором Асбестовского городского суда от *Дата* истец был признан виновным в совершении иного преступления, не умоляет самого права на реабилитацию как лица, в отношении которого постановлен оправдательный приговор по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. 

В соответствии со степенью и характером причиненных нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, длительности незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований, поддержав изложенное в исковом заявлении полностью, а также указал, что из-за того, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, пострадала его деловая репутация, считает, что он без обоснованных доказательств, был опорочен, дело было «специально сфабриковано в отношении него», чтобы исключить его деятельность и устранить его как конкурента. Кроме того, как указывает истец, в период уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, он находился на стационарном лечении. 

Представители ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили письменное возражение на иск, в котором указали, что с иском не согласны, считают, что утверждение истца о причинении ему морального вреда голословны. ФИО1 не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда вследствие уголовного преследования (медицинские заключения и др.). Не доказано, какие физические и нравственные страдания он испытывал, и каких физических и духовных благ лишился. Представленная ФИО1 копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного, которая свидетельствует о том, что в 2017 году обращался в лечебное учреждение по поводу заболеваний, которые не связаны с его уголовным преследованием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как перечисленные заболевания развиваются на протяжении многих лет. Кроме того, следует учесть, в отношении истца велось следствие за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, за совершение которого он был приговорен к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Представители ответчика Министерства финансов РФ в возражении указывают, что в представленном исковом заявлении ФИО1 не усматривается оснований для возмещения морального вреда в заявленной сумме 300 000,00 руб. ввиду отсутствия соответствующих факторов и документов, подтверждающих причинение столь существенного морального вреда. Истцом не определены критерии стоимости оценки размера вреда, заявленная истцом сумма 300 000,00 руб. выбрана произвольно, ничем не обоснована, выходит за пределы разумности. 

Также Министерство финансов РФ не согласно с размером возмещения расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления о реабилитации в сумме 3000,00 руб., ввиду его неразумности, чрезмерной завышенности и соответствия сложности выполненных работ. Считают, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Представитель ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, считая их не обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, следователь СО МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила возражение по иску, просила в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело без её участия.

Прокурор в заключении по делу указал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в меньшем размере, заявленном истцом, полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей будет разумной и справедливой в данном случае, при этом отметил, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав истца, представителя ответчика МО МВД России «Асбестовский», выслушав заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-16/2018 в семи томах, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 52 - 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда.

В соответствии с ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По смыслу закона в случаях, предусмотренных ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд или следователь в соответствующем процессуальном документе, признают за оправданным или лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, право на реабилитацию и направляют извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на компенсацию морального вреда также предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствие со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В судебном заседании установлено, что *Дата* постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Асбестовский» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестного (л.д.1 т.1 уголовного дела № 1-16/2018).

*Дата* постановлением следователя СО МО МВД России «Асбестовский» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестного за преступление в отношении потерпевшей ФИО5 (л.д. 54 т.2 уголовного дела № 1-16/2018). 

Постановлением от *Дата* материалы обоих уголовных дел соединены в одно производство, установлено, что данные преступления совершены одним и тем же лицом – ФИО1, *Дата* года рождения, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю СО МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 (л.д. 48 т.2 уголовного дела № 1-16/2018). 

*Дата* ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.260, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ за преступление в отношении потерпевших Российской Федерации в лице Администрации Асбестовского городского округа и ФИО5 (л.д. 48 т.2 уголовного дела № 1-16/2018). 

В этот же день, *Дата*, постановлением следователя СО МО МВД России «Асбестовский» ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (потерпевшие Российская Федерация в лице Администрации Асбестовского городского округа и ФИО5) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 198-200 т.2 уголовного дела № 1-16/2018). 

*Дата* Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения в Асбестовский городской суд (л.д. 85 т.6 уголовного дела № 1-16/2018). 

*Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* проведены судебные заседания.

*Дата* постановлен приговор Асбестовского городского суда согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ - потерпевший Российская Федерация в лице Администрации Асбестовского городского округа, назначено наказание на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. По предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию в этой части. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *Дата* приговор Асбестовского городского суда от *Дата* в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно положениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 27 УПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

На основании вышеизложенного суд полагает, что у истца ФИО1 имеется право на реабилитацию, в связи с оправданием его по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5, а значит и право на компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте, как об этом заявил истец, поскольку такое право, при установленных судом обстоятельствах, презумируется действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, при этом учитываются иные заслуживающие внимания обстоятельства. В частности суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что фактически истец являлся подозреваемым в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (потерпевшая ФИО5) в период с *Дата* (возбуждение дела) по *Дата* (предъявление обвинения) – менее 1 месяца. В качестве обвиняемого и подсудимого истец подвергался уголовному преследованию по данному эпизоду дела в период с *Дата* по *Дата* – чуть больше 8 месяцев. Так же суд учитывает, что длительность судебного рассмотрения дела связана в том числе и с позицией стороны защиты, поддержанной и истцом. 

Также в судебном заседании установлено, что истец не находился под стражей. При этом суд учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась истцу в связи с его обвинением в совершении двух преступлений по ч.3 ст.260, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по одному из которых истец был признан виновным в совершении указанного преступления, за которое назначено наказание в виде 1,5 лет лишения свободы. 

Кроме того, из анализа протоколов судебного заседания усматривается, что ни одно из судебных заседаний не было целиком посвящено исследованию обстоятельств виновности истца в совершении преступления в отношении ФИО5, что, с учетом того, что истец окончательно был признан виновным в совершении одного из двух преступлений из вменявшихся ему органами предварительного следствия, вину истец не признавал ни по одному из вмененных ему преступлений, так же не позволяет суду сделать вывод о том, что обвинение истца в совершении преступления в отношении ФИО5 привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела. 

Так же суд, при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает следующее. Непричастность служит основанием для прекращения уголовного преследования в отношении данного лица (п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Непричастность лица к совершению преступления это понятие, основанное на принципе презумпции невиновности (ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Оно охватывает как доказанную непричастность лица к совершению преступления, так и недоказанную, несмотря на принятие всех предусмотренных законом мер и действий, причастность. Недоказанная причастность в силу вытекающего из презумпции невиновности правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого с точки зрения своих юридических последствий полностью приравнивается к доказанной непричастности.

Если лицо непричастно к совершению преступления, оно всегда считается и невиновным. Однако обратное утверждение неверно. Невиновное лицо не всегда непричастно к деянию, запрещенному уголовным законом. Совершение кем-либо такого деяния само по себе не может рассматриваться как виновность в совершении преступления, так как помимо самого деяния - необходимо также наличие вины в форме умысла или неосторожности.

Суд учитывает, что из анализа предъявленного истцу обвинения в отношении потерпевшей ФИО5, протоколов судебного заседания, позиции государственного обвинителя, суд, вынося оправдательный приговор в этой части в отношении истца, фактически исходил из наличия недоказанной причастности, а не из доказанной непричастности истца к совершению данного преступления. Изложенное безусловно не лишает истца на реализацию своего права на реабилитацию, однако, несомненно должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда, наряду с иными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проанализированы доводы истца о том, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания как самим фактом привлечения, так и тем, что у него была испорчена деловая репутация. Как следует из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, и из исследованных материалов дела, ни каких объективных доказательств того, что именно привлечение истца к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, повлияло на его деловую репутацию, не предоставлено. Ни каких данных о том, что органами предварительного расследования разглашались данные об обстоятельствах преступления, в совершении которого подозревался истец, равно как и предоставление свидетелям органами следствия сведений, порочащих истца и (или) его деловую репутацию, суду так же не представлено. 

Также судом не учитывается и не принимается во внимание довод истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья из-за привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, поскольку причинно-следственная связь с наступившими последствиями истцом не доказана, кроме того, как было установлено в судебном заседании, у истца указанные заболевания имелись и до возбуждения уголовного дела.

Судом, при определении компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, помимо изложенного выше, так же учитывается, что истец не был осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления в отношении ФИО5, только в связи с указанным обвинением ему не избиралась мера пресечения, наказание по указанному преступлению он не отбывал, сведений о том, что обстоятельства обвинения истца в совершении этого преступления стали доступны неопределенно широкому кругу лиц – так же не имеется, при этом суд учитывает, что истец обвинялся в совершении преступления против собственности граждан, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако, данное обвинение было не единственным в отношении истца при рассмотрении уголовного дела №1-16/2018 и наряду с указанным обвинением истец так же обвинялся и был признан виновным в другом преступлении, против общественной безопасности и общественного порядка – экологическом преступлении, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Так же суд учитывает и степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе суд принимает во внимание совершеннолетний возраст истца в период следствия, его семейное положение – отсутствие собственной семьи, несовершеннолетних детей на иждивении. Так же суд учитывает, что ранее истец был осужден за совершение аналогичного экологического преступления, после освобождения по амнистии, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, за что отбыл наказание в исправительной колонии общего режима, что не свидетельствует о возможности наличия сильных переживаний в связи с необоснованным обвинением истца в совершении преступления в отношении ФИО5

С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд находит завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая так же степень страданий истца, мнение прокурора, суд считает, что в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что ни каких фактических требований к МО МВД России «Асбестовский», которые могли бы подлежать удовлетворению, истцом не заявлено, а истребуемая истцом компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Асбестовский». 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д.26).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, в частности искового заявления, копий документов представленных в суд, сложности рассматриваемого дела, учитывая, что изложенные в исковом заявлении требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но значительно в меньшем размере, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 2 000 рублей являются разумными, соразмерными, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов за составление искового заявления 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова