Дело № 22 – 37/2026 Судья Борисова Д.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

защитника – адвоката Хышовой Л.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Хышовой Л.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 12 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, возвращено Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и его адвоката Хышовой Л.В., которые поддержаны ими в судебном заседании, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 12 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, возвращено Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку, по его мнению, суд при рассмотрении уголовного дела мог по собственной инициативе назначить проведение судебно-психиатрической экспертизы. Более того, ранее в отношении него был постановлен приговор от 29.04.2025 и материалы уголовного дела содержат экспертизу по его состоянию здоровья, которые могли быть использованы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Адвокат Хышова Л.В. в защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в своей апелляционной жалобе указала, что защита с постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 12.11.2025 года о возращении уголовного дела прокурору не согласна, поскольку суд не привел конкретные обоснования того, почему назначение и производство судебно психиатрической экспертизы невозможно в рамках судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции до начала судебного следствия после исследования копии постановления Калининского районного суда Тверской области от 16.10.2023 (т.1 л.д.145-147) и постановления Конаковского городского суда Тверской области от 21.02.2023 (т.2 л.д. 161-177) в судебном заседании поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, вынес вышеуказанное обжалуемое постановление.

В обоснование сделанного вывода судом указано, что в соответствии с п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 73 и 237 УПК РФ орган следствия в ходе досудебного производства обязан установить обстоятельства, которые могут повлечь освобождение лица от уголовной отменности и невыполнение данных требований закона влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 находился на принудительном лечении с 07.07.2023 на основании постановления Конаковского городского суда Тверской области от 21.02.2023 и постановлением Калининского районного суда Тверской области от 16.10.2023 в отношении ФИО1 прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Из содержания вышеуказанных постановлений следует, что ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством, однако по настоящему уголовному делу органы предварительного расследования не назначили проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 для установления его психического состояния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 73 и 237 УПК РФ, орган следствия в ходе досудебного производства обязан установить обстоятельства, которые могут повлечь освобождение лица от уголовной ответственности и невыполнение данных требований закона влечет возвращение уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ проведение судебной экспертизы является обязательным, когда необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" указано, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, может быть отнесено, в том числе диагностирование у подозреваемого или обвиняемого психического расстройства.

С учетом изложенного орган следствия был обязан назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, чего выполнено не было.

Вопреки доводам стороны защиты о возможности назначения и проведения вышеуказанной экспертизы в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного постановления по делу, не допущены и влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 12 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, возвращено Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его адвоката Хышовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова