К делу №1-7/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 19 ноября 2018 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Краснодарского края Назаровой С.В., потерпевшей ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников - адвоката Гаврилюк М.И. по ордеру №709270, удостоверению №3406, адвоката Лобанова С.А. по ордеру №929130, удостоверению №6572, адвоката Казакова П.А. по ордеру №813326, удостоверению №3028, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.2 ст.143 УК РФ),

ФИО3 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.2 ст.143 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

04.12.2015 около 08.00 часов и.о. дорожного мастера Тимашевской дистанции пути ФИО2, назначенный на должность согласно приказу и.о. начальника Тимашевской дистанции пути №366к от 01.12.2015 года, в табельном помещении, находящемся на территории 

<

адрес> края провел бригаде монтеров пути эксплуатационного участка №3 состоявшей из 11 человек целевой инструктаж по вырезке выплесков по экологической карте №100. 

04.12.2015 около 08 часов 30 минут и.о. бригадира пути Тимашевской дистанции пути ФИО3, назначенный на должность согласно приказу и.о. начальника Тимашевской дистанции пути №367к от 01.12.2015 года, прибыл на станцию Величковка Краснодарского края, для выполнения работ по вырезке выплесков на 94 км. пикета 1 в пределах станции Величковка, где также получил задание от и.о. дорожного мастера Тимашевской дистанции пути ФИО2 произвести обточку крестовины стрелочного перевода №10, определив монтера пути ФИО4 исполнителем данного вида работ. Затем и.о. бригадира пути Тимашевской дистанции пути ФИО3 с группой монтеров пути для выполнения работ по вырезке выплесков, отправились на 94 км пикета 1, определив монтерам пути работу и расставив по местам, и.о. бригадира пути ФИО3 с монтером пути ФИО5 направился на стрелочный перевод №10 на 93 км пикет 9 на станции Величковка для обточки крестовины.

И.о. дорожного мастера Тимашевской дистанции пути ФИО2, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и обязан был это предвидеть, допустил нарушение требований ст.214 ТК РФ, возлагающей на работника такую обязанность, требований п.2.2.4 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2015 №255р, п.п.2.1,2.23 Должностной инструкции мастера дорожного по неотложным работам Тимашевской дистанции пути, п.3 Технологической карты №81 от 31.03.2015 года и п.10.4 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99 обязывающих его, во всех случаях перед началом работ на путях и стрелочных переводах станции: делать соответствующую запись в Журнале формы ДУ-46 с указанием места и времени начала и окончания производства путевых работ и средствах оповещения о подходе поездов в порядке, установленном Инструкцией по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ; организовать устранение неисправностей строго руководствуясь требованиями правил и инструкций по охране труда технологическими картами; проводить все виды инструктажей, а также обеспечивать дополнительных сигналистов при производстве работ. 

И.о. бригадира пути Тимашевской дистанции пути ФИО3, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и обязан был это предвидеть, допустил нарушение требований ст.214 ТК РФ, возлагающей на работника такую обязанность, требований п.п.5,14 должностной инструкции бригадира по неотложным работам, п.3 Технологической карты №81 от 31.03.2015 года, п.п.2.2.4, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.9 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2015 года №255р, и п.10.4 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99 обязывающих его: оформлять запись в журнале ДУ-46 на производство работ в пределах станции, обеспечивать правильность ограждения места производства работ; строго руководствоваться требованиями инструкций, правил по охране труда, технологическим картам на работы; при снятии бокового наката с рельса и металлических частей стрелочного перевода рельсошлифовальным станком применять инструменты и механизмы - рельсошлифовальный станок МРШ-3 и электростанцию; приступать к работам только после ограждения места работ в установленном порядке сигналами или сигнальными знаками, а при производстве работ, вызывающих перерыв движения поездов, или в предусматриваемые технологические окна после получения руководителем работ приказа поездного диспетчера о закрытии перегона железнодорожного пути; расставлять работников по фронту в соответствии с технологическим процессом (картой) и указать место, куда они должны уходить на время прохода поезда; следить, чтобы в зоне производства работ не находились посторонние люди; при выполнении работ по устранению внезапно возникших неисправностей запись о начале и окончании работ разрешается заменять регистрируемой в этом журнале телефонограммой, передаваемой руководителем работ дежурному по станции (на участках с диспетчерской централизацией - поездному диспетчеру) с последующей личной подписью руководителя работ; во всех случаях перед началом работ на путях и стрелочных переводах станции делать соответствующую запись в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств сигнализации, централизации, блокировки, связи и контактной сети формы ДУ-46 с указанием места и времени начала и окончания производства путевых работ и средствах оповещения о подходе поездов в порядке, установленном Инструкцией по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ. 

В результате вышеуказанных нарушений требований охраны труда, допущенных и.о. дорожного мастера Тимашевской дистанции пути ФИО2 и и.о. бригадира пути Тимашевской дистанции пути ФИО3, 04.12.2015 года около 09 часов 40 минут при производстве работ по снятию бокового наката с рельс, монтер пути 3 разряда ФИО5, находясь на стрелочном переводе №10 1-го пути 93 км пикет 9, был смертельно травмирован проходящим по ж/д ст.Величковка СКЖД, расположенной в Калининском районе Краснодарского края, грузовым поездом №1671 под управлением машиниста ФИО6

Согласно заключению эксперта №807/2017 от 08.08.2017 года, смерть ФИО5 наступила в результате причинения ему множественных переломов костей скелета с разрушением внутренних органов, причиненных 04.12.2015 года в условиях железнодорожной травмы.

Таким образом, и.о. дорожного мастера Тимашевской дистанции пути ФИО2 и и.о. бригадира пути Тимашевской дистанции пути ФИО3, являясь лицами, на которых лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, не приняли должных мер к обеспечению безопасности производимых работ и не обеспечили соблюдение правил охраны труда при производстве работ, что повлекло наступление вышеуказанного несчастного случая на производстве, повлекшего смерть монтера пути ФИО5

При вышеуказанных обстоятельствах, органами предварительного расследования ФИО2 также вменялось нарушение п.Г Должностной инструкции мастера дорожного по неотложным работам Тимашевской дистанции пути.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что без пятнадцати восемь у них планерка. До этого, третьего числа, ночью, когда меняли рельсы, позвонил начальник участка Дейнека. Сказал, что наследующий день будут производиться работы по устранению выплесков и одиночной смене рельс. В помощь приедет ФИО3. На следующий день приехал ФИО7. После планерки было задание на вырезку выплесков и с 12-00 было окно на одиночную смену рельс. ФИО3 согласно выданному предупреждению был ответственным на вырезке выплесков на девяносто четвертом пикет 1 и девяносто третий пикет 7. Он был на девяносто четверном пикет 8 и с 12 часов на девяносто седьмом пикет 7 по одиночной смене рельс. Когда вышли с планерки, начальник участка распределил людей, кто будет с ним и поставили двух человек на ремонт автомобиля. Когда все вместе помогали ставить двигатель на автомобиль, позвонил ФИО27, это бригадир по контролю пути. Сказал, что на стрелке №10 был обнаружен накат на сердечнике крестовины. В это время, когда ставили двигатель, приехал ФИО3 с обходчиком, который должен был производить осмотр пути с Величковки на ФИО7 до Кирпильского разъезда. Позвонил ФИО27, сказал, что обнаружен накат. У них не было возможности взять электростанцию со шлифовальным станком, потому что все пути были заняты и четвертый путь в том числе, по которому двигалась бригада. А на машине не было двигателя, чтобы вывезти это на место работы. Поэтому он сказал Горецким взять станок МРШ. А ФИО3 сказал, чтобы на месте осмотрели и если что, потом шлифанем. Потом поделились на две бригады, двух сигналистов - ФИО15 и ФИО14 дал ему и они пошли туда. А они пошли на девяносто четвертый пикет 8. Пять человек с ним ушло, четыре человека ушло с ним (ФИО2). Он зашел на станцию, сделал записи на производство работ на устранение выплесков. Короваеву сделал запись на вырезку выплесков на девяносто четвертый пикет 1, себе - на девяносто четвертый пикет 8. Между ними было 800 метров расстояние. Пока он делал записи, бригада его ждала на обочине на девяносто четвертый пикет 8. Он пришел туда. Не обнаружили существенного загрязнения, и бригаду он отправил ФИО7 в помощь. Перед этим они созванивались, чтобы он выставил ФИО15 на кривом участке пути сигналистом. Бригада пошла к ФИО7, а он пошел писать заявку на смену рельса. Писал заявку на смену рельса в 09-45. Когда он писал заявку, у дежурного на пульте высветилось экстренное торможение четного поезда. Потом позвонил ФИО7, сказал, что произошел наезд. Когда пришел туда, увидел, что стоял поезд, а Виталий погиб. Он на 04.12.2015 года исполнял обязанности дорожного мастера. Все инструктажи проводил в основном бригадир. Когда нет бригадира, то мастер. 04.12.2015 года инструктаж по технике безопасности и охране труда проводился на запланированную работу. Он проводил инструктаж. Была записана работа по вырезке выплесков, на смену рельсов. На не планируемые работы инструктажей не было. Ему позвонил начальник участка и сказал двоих оставить и водителя. Остальные все - монтеры пути. Сигналисты - это не задействованные в работе люди. Сигналисты обучаются, им выдаются удостоверения. Выдаются сигнальные принадлежности и он следит только за движением поездов. 04.12.2015 года было два сигналиста - ФИО14 и ФИО15. Инструктажи проводились. ФИО15 должен был стоять в кривом участке пути на девяносто третий пикет 10, чтобы ему были видны и люди, и приближение поездов четных. ФИО14 в зоне видимости ФИО15. ФИО15 сам знал, где ему останавливаться. На девяносто четвертый пикет 1 и девяносто четвертый пикет 7 - ФИО3, он (ФИО2) был назначен на девяносто четвертый пикет 8 и на одиночную смену рельс. Это девяносто седьмой пикет 7. На перегоне, вне станции. Горецкие - это ФИО16 и ФИО16. Он не давал указание кому-либо в бригаде устранить этот накат. Он не давал кому-либо из сигналистов указание присоединиться к выполнению работ по вырезке выплесков. В этот момент он находился на станции, писал заявку на смену рельс. Это было в 09-45. Наезд был в 09-52. Какой разряд должен быть у монтера для выполнения такой работы не помнит, третий или четвертый. С Каркач он ни разу не точил. Он не поручал Каркач выполнить работы по устранению наката на крестовине. Он из бригады никому ничего не говорил. Он говорил ФИО7 посмотреть. И если что, то потом обточат. Чтобы пошел на место, где обнаружил ФИО27. Чтобы осмотрел это место ФИО7 где накат, если что, обточат в течение дня. Вся работа была сосредоточена на вырезке выплесков. Обтачивать крестовину в данный момент никто не собирался. Он ФИО7 не давал указание устранить этот накат. Указание он ФИО7 давал осмотреть стрелку 10, где обнаружен накат. Планировалось в течение дня устранить, после вырезки выплесков. У них ФИО16 точил. В основном, ФИО8 точил. Он и сам точил. Эта работа требует определенных знаний, опыта, умений. Он сделал 4 записи, ребята пошли на кривой участок. Когда уходил к дежурному по станции, ему не было известно, что ФИО7 приступил или планирует приступить к выполнению работ по обточке крестовины. Никто не запрашивался на работы. Ни на вырезку выплесков, ни на обточку. О том, что Каркач взял рельсорезный станок и направился к крестовине, он не видел, там не был. Какие там работы производились, он не знал. Перед выполнением работ они поделились на две бригады, одну из которых возглавили он, а другую ФИО7. Перед тем, как выйти на работу, инструмент брали на вырезку выплесков, он распределял. Он распределял численность человек в каждой бригаде. Пять человек отдал ФИО7, четырех человек оставил себе. Распределятся только инструмент строгого учета. Брали рельсорезный станок, он находился в бригаде ФИО7. Он сказал Горецким, чтобы они его взяли. ФИО16. Он это поручил братьям Горецким. Каким образом этот рельсорезный станок оказался в руках ФИО7, не может пояснить, его там не было. Работы по обточке наката должны были производиться МРШ и электростанция. Они в наличии в дистанции пути имелись на тот момент времени, но не в полной комплектации и нечем было доставить к месту производства работ, так как автомобиль был неисправен. Запись в журнал ДУ-46 была на те работы, которые должны были производиться. А те работы, которые были запланированы, он только начинал писать. Те работы, при проведении которых погиб ФИО7, по ним еще записи не было. Потому, что непосредственно были работы по вырезке выплесков и писал запись на 12 часов на одиночную смену рельс. В течение дня он должен был произвести запись в журнал. Нареканий не было к работе ФИО7, добросовестно работал. Проводился инструктаж только на работы по вырезке выплесков. Не проводился инструктаж на планируемую одиночную замену рельс. Инструктаж на вырезку выплесков был. Они бы в 12 часов собрались, инструктаж можно на месте провести. Инструктаж проводится перед выполнением работ, во время выполнения работ. Он Короваеву сказал осмотреть крестовину. Он исполнял обязанности мастера. По исполнению его указания подчиненный обязан был ему доложить, нуждается эта крестовина в обточке или нет. Он ему ничего не докладывал о необходимости выполнения работ. О производстве работ принимает решение старший. Бригадир, мастер принимает решение. Бригадир правомочен принимать решение о проведении работ. Правомочен бригадир принимать решение о проведении работ по обточке наката на сердечнике крестовины. Существует Инструкция ЦП-485. В ней указан весь перечень работ, которые производит дорожный мастер, бригадир, монтер пути 4-го разряда, начальник участка и так далее. ФИО7 имел право производить работы. По крайней мере, должен доложить о том, что там обнаружен накат. Бригадир имеет право принимать решение о производстве работ на месте, о производстве работ по обточке наката на сердечнике крестовины.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал и показал, что 04.12.2015 года он работал в ПЧ-24 Тимашевской дистанции пути. Был принят на работу монтером пути, но исполнял обязанности бригадира пути. Его основная должность монтер пути. Дорожный мастер был в отпуске, его обязанности исполнял ФИО2, а он исполнял (его ФИО2) обязанности. Около восьми утра ему позвонил ФИО2, сказал, чтобы он взял с собой обходчика, который осуществляет осмотр пути, который пойдет со станции Величковка на 104-й километр, на разъезд Кирпильский. Он взял с собой этого обходчика и прибыл на станцию Величковка. Монтер пути Стеблевский. Заехали, взяли инструмент и прибыли на станцию Величковка. Прибыв туда, планерка и инструктаж уже были закончены. Бригады были на улице, инструмент был вынесен. Ему ФИО2 поставил задачу взять с собой группу монтеров пути из пяти человек и инструмент, который был вынесен, и двигаться в нечетную горловину на девяносто четвертый километр пикет 1 по нечетному пути на вырезку выплесков и взять с собой рельсорезный станок. Там контролер пути перед этим обнаружил накат на сердечнике крестовины. Убрать этот накат. Он спросил, кто это будет делать. На что ему ответили, что это будет делать ФИО7. Бригады уже были поделены. С ФИО2 оставалось четыре человека, с ним - пять. По должностям были все монтеры пути. Кроме монтеров пути был он и больше никого не было. Сигналист был только один - ФИО15. ФИО14 ему сказал, нет документов, что он сигналист. Приехал недавно с обучения, не пришли еще документы. Сказал: «Я сигналистом не буду». Поэтому был только один ФИО15. Этим составом они с инструментом отправились в нечетную горловину. Пять человек. Один бригадир, один сигналист, и четыре монтера пути. Он - шестой. Была поставлена задача перед ними вырезка выплесков по нечетному пути на девяносто четвертом километре пикет 1 и обточить накат на сердечнике на стрелке 10. Ему сразу сказали: берешь с собой точильный станок, человек, который обточит. Он еще спросил: «кто это будет делать?» Ему сказали: «ФИО7». Он спросил у Виталия: «Ты это делал?» Он сказал: «Да». ФИО2 ему ставил задачу. Инструмент им предлагался для работы ломы, лопаты, носилки. Все, что необходимо для очистки загрязненного щебня. И рельсорезный станок, и красный щит для ограждения. Рельсорезный станок им понадобился для обточки наката на сердечнике крестовины на десятой стрелке. Инструмент соответствовал требованиям инструкции, кроме рельсорезного станка. Он предназначен для резки рельс, а не для обточки. Там другой инструмент был предназначен. ФИО7 был определен исполнителем этой работы на этом станке. Его определил ФИО2, не он это сделал, он приехал и знать не знал, что там творится. Он пришел, ему сказали: вот тебе люди, идешь туда, делаешь то-то. Две бригады было. Одну возглавил он, а одну ФИО2. Они отправились на место работ. На нечетную горловину, девяносто четвертый пикет 1. Придя туда, он расставил людей на вырезку выплесков. Первыми у него стояли ФИО14 и ФИО13, возле них стоял красный щит. Это со стороны кривой. Дальше стояли ФИО15 и ФИО16. ФИО15 какбы сигналист, но помогал ФИО16, потому, что он один пока не освободится ФИО5. Он с ФИО7 пошли на стрелку №10. Придя туда, там действительно накат на сердечнике. Они начали его обтачивать. Какое-то время точили. Станок вес имеет, вибрация. ФИО7 говорит, устал, надо передохнуть. Как раз поезд показался со стороны Гришковки, четный. Вдалеке фара его засветилась. Говорит, ладно, перекур, сходим. Он смотрит, основная работа была обточена, оставалось миллиметры. Они с ним сошли на обочину. Ему позвонил ФИО2, сказал, что отправил к нему свою группу людей, монтеров пути в составе четырех человек, когда придут, двоих отправь к нему назад с тележкой с инструментом. И он (ФИО2) сказал ФИО15 сигналистом поставить. Он смотрит, монтеры пути как раз подходят и с его у них начинается брожение. Думает, пойдет туда, завернет двоих. ФИО7 говорит: смотри поезд и оставайся, кури. Приду - доделаем, без меня ничего. Каркач остался в обочине, а он ушел на первый пикет. Придя туда, назначил двоих идти назад, когда поезд пройдет. Четный уже ближе, парковая объявила о приближении поезда. Говорит: «сходим». Сняли красный щит, все сошли в обочину. ФИО7 был в обочине, он был у него в поле видимости до самого поезда четного. ФИО7 находился в обочине нечетного пути. Они все две бригады сошли в обочину четвертого пути. Пропустили четный. Двоих он хотел уже отправлять. Тут пошел нечетный. Парковая, по его мнению, объявила. Он поворачивается в сторону станции, идет нечетный. И парковая точно объявила, что идет нечетный на ходу через станцию. Он говорит: никто никуда не выходит, стоим, ждем, пропускаем нечетный. На это время потерял из поля Каркача. Потом поворачивается, а нечетный быстро шел по станции, и смотрит, он (ФИО7) выходит с этим станком, наклоняется и начинает работать. Он бежал туда и монтеры с ним бежали. Кричали, свистели, но не успели. Случился наезд. Видимо, он ничего не слышал. В капюшоне был. Машинка тарахтит сильно. Он предупреждал его (ФИО7), чтобы он без его участия не приступал к работе. Когда он его покидал и шел к бригаде, которая выполняла другую работу, в это время ФИО7 находился на обочине, инструмент был заглушен, то есть в нерабочем состоянии и находился рядом с ФИО7. ФИО7 хороший, добросовестный, положительный. Работы выполнял. Плохого сказать не может. По поводу этого наката ему была поставлена задача о производстве этой работы утром, когда он прибыл. То есть, сразу. Ему было сказано, сделать в течение дня. Сразу ему сказали, рельсорезный станок и человек. Сам он этого выдумать не мог. Сказал ФИО2. Кто присутствовал в тот момент, когда ФИО2 дал ему указание о том, что ФИО7 будет выполнять работы по обточке наката на крестовине, не помнит. Все лица, которые работали в тот день. Назначен сигналист в тот день один по телефону. ФИО2 ему позвонил, чтобы он поставил ФИО15 сигналистом. Одни сигналист. ФИО14 на тот день ему сказал, что он не сигналист, потому, что обучен, но нет документов. ФИО15 назначен сигналистом. За ФИО15 он (ФИО2) ему только сообщал. О том, что ФИО14 отказывается выполнять функции сигналиста, он никому не сообщал. Почему, не помнит, не успел, наверное. При выполнении этой работы один у него был сигналист ФИО15, а вторым сигналистом был он. Вместе с ФИО7 рядом. Не допускается совмещение функции сигналиста и функции специалиста по вырезке выплесков. Он дал ФИО15 указание помогать ФИО16 в связи с нехваткой рабочей силы. Никому он не сообщал о том, что у него не хватает личного состава для выполнения работ. Ему потом еще прислали. Не успел сообщить. Во время производства работ по вырезке выплесков сигналист ФИО15 должен быть на расстоянии 500-1500 метров. Если брать по инструкции, то должно быть три сигналиста. Одни сигналист должен охранять красный щит. У него всего лишь один сигналист. Когда шла обточка, он выполнял функции второго сигналиста. Во время производства работ по обточке наката на крестовине, должен быть один сигналист. Он должен находиться у красного щита, на месте производства работ, следить за поездами. Должен находиться один сигналист при производстве работ по обточке сердечника крестовины. Когда он был сигналистом, он находился при производстве работ по обточке крестовины от места выполнения работ на расстоянии метров сто. Они находились на десятом пикете, а производство работ было на первом пикете. В момент обточки крестовины, он находился рядом с работником. Он сам себя назначил сигналистом на время производства обточки. Он стоял, следил за поездами, когда шли работы по обточке. Он не проходил соответствующее обучение для выполнения функций сигналиста. Когда ФИО7 приступил к выполнению работ по обточке крестовины, он дежурного по станции не ставили об этом в известность. За это разговора не было, что эта работа будет производиться официально. Делается запись у дежурного. Записи делал ФИО2, обязан старший произвести соответствующую запись у дежурного по станции. Но запись в тот день делал ФИО2. Он, как бригадир, имел право принимать решение о производстве работ. Перед началом работы, обязан он (ФИО3) осуществить запись в журнале ДУ-46. Допускается замена записи в журнале ДУ-46 уведомлением дежурного по станции посредством телефонной или парковой связи с последующим внесением соответствующей записи в журнал ДУ-46. Он не уведомили дежурного по станции о том, что они приступили к выполнению работ по обточке крестовины, потому, что эту работу нужно было выполнить тихо и быстро. Если бы ему была поставлена задача делать как положено, с записью, он бы так и делал. Но ему было сказано делать по-другому. Он так и делал. Почему ее нужно было делать, как он говорит, «на тихую», потому, что надо было бы закрыть движение для поездов. Эти работы выполняются с обязательным перекрытием движения. Потому, что угрожает безопасности движения. Он не знает, кто давал указание вырезать выплески на девяносто третьем километре пикет 10. Сколько ему людей было выдано, со столькими и пошел. Должно быть еще два сигналиста, в этой работе дополнительно. Это плюс еще к тем, которые были у них. Почему их не было, не знает. Он не определяет количество людей на определенный фронт работы. Ему определил ФИО2 Если согласно инструкции, то недостаточно было выделено людей для выполнения работы.

В свою очередь, вина каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч.2 ст.143 УК РФ), в судебном заседании кроме показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, фактически свидетельствующих о их виновности, подтвердилась показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что погибший ее муж. Они в браке состояли с 2010 года. На период его гибели он работал в РЖД монтером пути с апреля 2015 года. У ее мужа не было соответствующего образования или соответствующей подготовки для работы монтером пути. Ей стало известно о гибели мужа часов в десять-одиннадцать дня. Ее тётя позвонила ей на работу и сказала. Она работает в этой же организации. Она исковое заявление по настоящему делу не предъявляла, ее не признавали гражданским истцом. У нее двое детей, на момент гибели мужа сыну было пять лет, дочери четыре года. На тот момент она работала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что было смертельное травмирование ФИО7 на работе 04.12.2015 года. Это произошло на станции «Величковка», на стрелочном переводе №10. По состоянию на 04.12.2015 года ФИО2 исполнял обязанности дорожного мастера. По состоянию на 04.12.2015 года ФИО3 исполнял обязанности бригадира дорожного пути. На тот день он находился в отпуске. На 04.12.2015 года занимал должность начальника Тимашевской дистанции пути. ФИО2, ФИО7 и ФИО7 находились в его подчинении. Он находился в отпуске, но разбор происшествия происходил уже при нем. Он участвовал в разборе происшествия, установлении обстоятельств. Проводились незапланированные работы с нарушением технологии производства работ. Со слов контролера пути, он нашел утром неисправность на стрелочном переводе накат на сердечнике крестовины, доложил об этом исполняющему обязанности дорожного мастера. Исполняющий обязанности дорожного мастера ФИО2 дал указание, как было сказано «в воздух», обточить сердечник крестовины. Каркач обтачивал с нарушением технологии производства работ. Необходим рельсошлифовальный станок МРШ, а он взял рельсорезный станок. Перед началом работ дорожный мастер должен был сделать запись в журнале ДУ-46. ФИО2 дал указание «без моего указания работы не начинать». Бригада монтеров взяла инструменты и выдвинулась в горловину для вырезки выплесков на первом пути станции «Величковка». ФИО2 пошел к дежурному. Прежде, чем приступить к любым работам в границах станции, мало того, что должно быть выдано предупреждение дистанции пути диспетчера, еще должна быть оформлена запись в журнале ДУ-46 потому, что на станции работают люди. И чтобы дежурный по станции знал, что проводятся работы и предупреждал о приближении поездов работающих на пути по громкой связи. Каждая станция этим оборудована. Пока ФИО2 был у дежурного по станции, исполняющий обязанности бригадира ФИО7 взял монтера пути ФИО7 и пошли на стрелочный перевод №10 и приступили к работам. Без запроса. Обязаны были подойти к парковой связи и зарегистрированным средством связи запросить у дежурного по станции разрешение приступить к работам на стрелочном переводе №10 по обточке крестовины. Этого сделано не было. Дежурный по станции должен был дать ответ, что проведение работ разрешает. Сказать «выставьте ограждения». На тот момент, если производилась обточка крестовины, то сигналист должен быть дополнительный выставлен, инструмент должен был быть другой, и на месте производства работ должен был быть уставлен переносной красный сигнал остановки. Этого сделано не было. О том, что приступили к работам по обточке крестовины, ФИО2 не знал, так как находился у дежурного по станции. Со слов ФИО7, он находился рядом с монтером пути ФИО7, который обтачивал сердечник крестовины стрелочного перевода. ФИО7 сказал, что устал. Отойди в сторону, подожди. Другие рабочие по первому пути проводили работы по вырезке выплесков на деревянных шпалах. Он отошел к ним посмотреть, чем люди занимаются. Он обернулся и увидел, что Каркач опять взял рельсорезный станок и приступил к работе по шлифовке крестовины. В это время все увидели, что по первому пути станции «Величковка» двигается поезд. Там условия ограниченной видимости. По двум путям стояли брошенные поезда. Видимость там 150-200 метров. Поэтому поезд ФИО7 не видел. Стоял к нему спиной. Рабочие бежали к нему, бросали камни, чтобы привлечь внимание. Но произошел наезд. В наличии был необходимый станок, которым должны производиться работы. По каким причинам производились работы не тем станком, не может сказать. В процессе расследования просто был установлен факт того, что работы производились с нарушением технологии. По результатам расследования была установлена причина, по которой произошло смертельное травмирование ФИО7 нарушение инструктивных указаний, нарушение технологии производства работ, технологической карты. То, что был использован инструмент, не предназначенный для этих работ. Не оформлены документы на производство работ. Не проведен целевой инструктаж на данный вид работ. Он принимал участие в комиссионном расследовании этого несчастного случая и в опросе монтеров пути, которые были на месте события, и знакомился с объяснениями монтеров пути. Отвечает за выставление сигналиста и переносного красного сигнала остановки руководитель работ, именно тот, кто отвечает за выполнение данной конкретной работы. Кого из сигналистов инструктировал ФИО2 он не помнит. В ходе допроса у него с собой были материалы расследования. Выписка из заключения №1 по факту травмирования. ФИО7 не имел права зайти в колею без выставленных сигналистов, без выставленного переносного красного сигнала, без руководителя работ. Должно быть выдано предупреждение на производство работ, если изменился фронт работ, непосредственный исполнитель работ, то есть дорожный мастер, должен получить инструктаж от руководителя дистанции пути с записью в суточном рапорте. После выдачи предупреждения, он должен провести инструктаж целевой непосредственному исполнителю работ, то есть тому, кто тот объем работ будет выполнять по технологии выполнения работ. В данной ситуации, по технологической карте №81. Если нет соответствующе обученных людей и инструментов, то нельзя выполнят работы. Дорожный мастер должен был вызвать диспетчера дистанции пути и выдать предупреждение на производство работ. В данном случае на стрелочном переводе №10 по обточке наката на сердечнике крестовины. Если эту неисправность выявил утром контролер пути после обхода горловины станции, значит дорожный мастер обязан был вызвать диспетчера дистанции пути, диспетчер дистанции пути должен выдать предупреждение. Дорожный мастер должен был получить инструктаж от руководителя о том, что данные работы разрешаются. Дорожный мастер в журнале ТНУ-19 должен произвести целевой инструктаж исполнителю работ, оформить запись в ДУ-46, получить разрешение дежурного по станции на производство работ. Только после этого можно приступать к выполнению работ. Принимает решение о выполнении работы дорожный мастер. Он находится на месте. Если он видит, что выполнение работы необходимо, то дорожный мастер принимает решение о том, что на стрелочном переводе необходимо обточить накат. Он принимает решение, но докладывает руководителю о том, что такую работу необходимо выполнить. ФИО27, по его мнению был контролером пути, который выявил эти неисправность. В действиях самого ФИО7 имеются какие-либо нарушения техники безопасности, точно сказать не может. Утром он целевой инструктаж получил без этих работ. ФИО7 не имел допуск к выполнению указанной работы, он не был обучен. Не было допуска и не был обучен. На дистанции пути проходит обучение с принятием зачетов. И оформляется приказ по дистанции пути. То есть, допуск оформляется приказом. Удостоверение о допуске не выдается. Для работы с рельсорезным станком РР80 необходимо обучение и получение допуска. Нужно пройти обучение в дистанции пути. По работе со станком. В Тимашевской дистанции пути. Главный инженер по охране труда организует обучение. Оформляется допуск также приказом. Он (ФИО7) сам взял станок. Исполняющий обязанности дорожного мастера дал указание взять станок. Бригадир имеет право также, как и дорожный мастер, оформить запись в ДУ-46. Он, как непосредственный исполнитель обязан запросить по парковой связи от дежурного по станции разрешение на производство работ. И только после это приступать к работам. В «воздух» было дано указание взять рельсорез. Со слов монтеров, никому конкретно. А без него не приступать было сказано ФИО7. Без него к работам по обточке не приступать, без дорожного мастера. ФИО2 давал задание ФИО7 не на выполнение работ, а на то, чтобы взять станок, а на выполнение работ он сказал «без него не начинать». Каркач взял станок и приступил к работе по указанию ФИО7. Они пришли на стрелочный перевод и приступили к обточке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она знакома с ФИО2 и ФИО7, вместе работали. Она работает диспетчером. Работала с восьми до пяти, ежедневно. Возможно, что это случилось 04.12.2015 года. Она участвовала в расследовании акта несчастного случая. Что было установлено расследованием, она уже не помнит, что конкретно. Помнит, что мальчик вышел работать в одно лицо, без спецодежды, куртка на нем была не специализированная, капюшон на куртке. Он работал со шлифовальной машинкой, в одно лицо. Когда ехал поезд, он этого не слышал, в результате смертельный случай. На момент события она не работала диспетчером, она работала инженером по земле. Присутствовала во время заседания комиссии по расследованию. Комиссией при расследовании нечастного случая исследовались объяснительные мастера дорожного, бригадира. План пути в том месте. Карточки выдачи спецодежды. Это прописано у них в должностной инструкции. Должностные инструкции были исследованы всех участников. Допустил нарушение правил охраны труда ФИО7, в первую очередь. Остался один работать, без спецодежды, точнее, в неполном комплекте. ФИО7 его оставил одного на месте. Следователь не с ее слов все заносил в протокол допроса, у него были предыдущие материалы. У него были какие-то предыдущие материалы и он спрашивал: «так - не так»?. Он задавал вопросы, она на них отвечала. Какие вопросы он задавал, она затрудняется сейчас сказать. Она не помнит, возможно, что на тот момент она их помнила.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она в настоящее время работает в должности диспетчера ПЧ-24 Тимашевской дистанции пути с 2016 года. На момент расследования несчастного случая она была председателем профсоюза ПН-24. В должностные обязанности входило следить за нарушением трудового законодательства и охраны труда работников ПЧ-24 Тимашевской дистанции пути. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ без выставленных в установленном порядке сигналистов. С выводами расследования несчастного случая она полностью согласна. 

Далее свидетель, обозрев л.д.205-210 в томе 2 показала, что перед подписанием протокола она его содержание читала. Там слишком много написано. Она столько не осилит. Номера инструкций она наизусть не помнит, и тогда не помнила. Там расписано четко все. Это взяли просто из инструкций. Она не помнит, чтобы в ходе допроса лично она следователю сообщала номера инструкций, пункты инструкций. Может быть, тогда это еще помнилось. Сейчас она этого уже не скажет точно. Она не помнит на память все эти многочисленные пункты. Она знает, что технологические карты теперь другие. Подписи в протоколе ее. Протокол читала. Она знает инструкцию. Там все написано верно про инструкции. Там просто переписаны инструкции. Она следователю вслух не произнесла весь текст инструкции. Этого всего не запомнить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что была в комиссии по Акту Н1. Не помнит, чтобы ее органы следственного комитета или полиции вызывали допрашивать по данному факту, может быть вызывали. Акт Н1 она читала. На период 04.12.2015 года она исполняла обязанности инженера по промышленной безопасности. Тимашевской дистанции пути. Подсудимые ей были знакомы на тот момент. На тот период времени ФИО7 был исполняющим обязанности бригадира, а Романченко исполнял обязанности мастера. ФИО7 лично не знала. В должности специалиста по охране труда она стала с 08.04.2015 года. В состав комиссии она входила. Ее и назначили только для того, чтобы в составе комиссии был специалист по охране труда. Установили, что производство работ было с нарушениями технических карт. Неправильная организация работ мастером и бригадиром. Не по тем технологическим картам. Был инструктаж. ФИО2 выполнял записи в ДУ-46, и в тот момент не находился на объекте работ с бригадой. А второй подсудимый должен был следить за бригадой. Когда следователь ее допрашивал, она ему со ссылкой на конкретные пункты, номера пунктов должностной инструкции не говорила. Инструктаж в письменной форме отражается в журнале целевого инструктажа. Эти отметки были отражены. По допуску к конкретной работе, имел ли право Каркач выполнять данную работу, не может пояснить. На момент событий ФИО7 находился на постоянном месте работы. У ФИО7 должность была монтер пути третьего разряда. Подписи в протоколе ей все принадлежат. Ее допрашивали 15.03.2017 года, но не в Краснодаре. Следователь был в Тимашевске, в ЛОПе. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она в настоящее время работает в должности технолога 2-ой категории ПЧ-24 Тимашевской дистанции пути с марта 2017 года. На момент расследования несчастного случая она работала в должности инженера по промышленной безопасности ПЧ-24, в связи с производственной необходимостью была переведена и.о. специалиста по охране труда на время расследования несчастного случая. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ без выставленных в установленном порядке сигналистов. 

Далее свидетель показала, что это было в ЛОПе. Она давала те показания, которые были сейчас оглашены. Читали по ходу этого Акта. При допросе ее в качестве свидетеля у следователя она не использовала записи, документы. Читал следователь. Он ей говорил: «Да?», она говорила «Да». То есть, он печатал ее показания, а она их подтверждала. Он набирал на ноутбуке, потом дал ей прочитать. Те показания, которые отражены в протоколе допроса и были оглашены, они соответствуют действительности. Акт у нее не был, у следователя. Она следователю пункты должностной инструкции, пункты технологической карты 81 не называла. Ей следователь их зачитывал, она согласилась. Протокол допроса составлялся, был ею прочитан и подписан. Работы были незапланированные. Не запланированы всеми руководителями работ. С целью устранить накат. Она не планировалась, но они решили ее выполнить. Она не знает по чьей инициативе. Ей известно, что работы были незапланированными, потому, что не было записи в журнале ДУ-46. Ей известно, что записи в журнале ДУ-46 не было, потому, что все сканированные записи в тот же день присылали почтой к ним в дистанцию и они это видели, читали. На основании этого телеграмму составляли. Сканированные документы им присылали со станции. Ей известно об отсутствии сигналистов из Акта. Она читала его. Из Акта №1. Она изучала этот Акт, когда подписывала два года назад. Те показания, которые содержатся в протоколе допроса и были сегодня оглашены, она подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что его следователь допрашивал по данному уголовному делу, вызывали в ЛОВД, беседовали. На тот период времени его должность контролер состояния Ж/Д путей. ПЧ-24. Это трагическое событие произошло на территории дистанции. Он работал в той же организации. На станции «Величковка» произошел несчастный случай при производстве работ. Его вызывали к начальнику в кабинет и там проходило это расследование, но на само место происшествия он не выезжал. Из дела он выяснил, что производились работы по снятию ступеньки прибором, не предназначенным для этого действия. Он был ответственным по охране труда. Подсудимые работали в организации на тот момент, но на другом участке. Один работал исполняющим обязанности бригадира, а другой исполняющим обязанности мастера. Пострадавшего не знал. Он знает, что в кабинете у начальника был уполномоченный по охране труда, еще какие-то члены комиссии были. Вызывали машиниста. Он присутствовал в кабинете начальника. Кто и какие пояснения давал он особо не вникал. Сколько по времени этот разбор в кабине начальника занял, он не помнит. Часа четыре. Вызывали в линейный отдел полиции, там беседовали. По итогам этой беседы были какие-то акты, он их читал перед подписанием. То, что было отражено в этих документах, которые он подписывал, все эти сведения он говорил. В ходе допроса следователем, он не пользовался какой-то справочной, нормативной литературой, какими-то своими собственными записями. Ему неизвестна наизусть должностная инструкция мастера дорожного или бригадира. Когда он давал следователю показания, он не называл ему с точностью до пункта требования должностных инструкций, которые были нарушены ФИО2. Он перед подписанием читал его содержание. На тот момент, что он говорил, то и было записано. Именно с его слов, без каких-либо добавлений со стороны следователя. Он входил в состав комиссии, которая расследовала несчастный случай. Также свидетель подтвердил, что по итогам расследования был составлен Акт, он его подписал и комиссионно пришли к выводу, что в действиях мастера и бригадира имеется нарушение должностной инструкции.

Далее свидетель, обозрев л.д.180-185 в томе 2 показал, что подписи выполнены им.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он в настоящее время работает в должности контролера ж/д пути ПЧ-24 Тимашевской дистанции пути с декабря 2015 года. На момент расследования несчастного случая находился в должности уполномоченного по охране труда ПЧ-24. В должностные обязанности входило соблюдение технологических процессов при производстве путевых работ. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ без выставленных в установленном порядке сигналистов. С выводами расследования несчастного случая он полностью согласен. 

Далее свидетель показал, что его он (следователь) вызвал на допрос и они беседовали. Задавал конкретные вопросы. Да или нет. Наверно, они (пункты должностной инструкции мастера) уже были написаны. Он прочитал протокол допроса. Пункты эти были. Он следователю эти пункты не называл. Он следователю не сообщал, не указывал пункты должностной инструкции мастера дорожного. Ссылки в протоколе допроса на пункты должностной инструкции достоверны. Какие пункты инструкции нарушены, он не давал. Он на месте не был, участвовал только в разборе. Сидела секретарь, она писала текст Акта. В состав комиссии входил, знает, что правовой инспектор был, из прокуратуры были люди. Больше не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что когда был смертельно травмирован монтер пути ФИО7, это могло быть 04.12.2015 года. Точной даты не помнит. Производились работы на 93-м километре пикет 10 станции «Величковка». Работа по вырезке выплесков. На тот момент исполняющим обязанности мастера был ФИО2, бригадиром был ФИО3 Еще из работников присутствовал ФИО14, ФИО15, ФИО23. Работы начались после 9 часов утра. По охране труда инструктаж проводится каждый день, в восемь часов утра. Инструктаж проводил ФИО2. Доводится до сведения какая работа предстоит, особенности при этой работе. Технология работы. Разъясняют, на каком расстоянии осуществляется сход с пути когда поезд идет. То есть, по безопасности. ФИО7 пришел с ними на место работы выполнять вырезку выплесков. Было две бригады. Одна шла в четную горловину, другая в нечетную горловину. Между ними большое расстояние. Те, что были в нечетной горловине, вернулись к ним в четную. Потом пошел с бригадиром ФИО7, взял станок рельсорезный и пошел к 10-й стрелке. Станок рельсорезный он изначально был. Инструмент весь на тачке. ФИО7 и ФИО7 ушли к стрелочному переводу, сколько времени прошло точно не помнит, часа полтора, после начала работ. Приближался поезд. Они отошли, пропуская его. Их предупредили, сигналист был. Отошли за крайнюю рельсу, обернулись и увидели, что ФИО7 точит. Сразу два хлопца побежали, пытались его предупредить. Он не видел поезд, он спиной стоял. ФИО7 отошел в их сторону, в их направлении двигался. Почему Каркач один был, он не знает. В его присутствии бригадир или мастер, то есть ФИО7 или ФИО2 непосредственно ФИО7 не давали указание приступить к обточке крестовины. Он не видел, чтобы он (ФИО7) что-нибудь обтачивал бензорезом. Его следователь допрашивал в Краснодаре. Еще когда они заготавливали инструмент, это еще когда они на казарме были, он (ФИО2) ушел на станцию делать записи. По времени Каркач обтачивал рельсу не долго. ФИО7, когда уходил, ФИО7 ничего не делал. Он просто рядом находился со стрелкой. В стороне. Когда ФИО7 уходил от ФИО7 работа не выполнялась. ФИО7 не находился на путях. В какой момент он приступил к работе, этот момент он не увидел. Он (ФИО7) близко к ним был. Они видели, что ФИО7 двигался в их сторону по путям. В это время он не видел, чем занимался ФИО7. Он обратил внимание, что когда происшествие уже произошло, он (ФИО7) шел в ту сторону. ФИО7 побежал туда. Еще побежал в ту сторону ФИО23 и еще кто-то. Ему неизвестно, объявлялся ли перерыв, перекур ФИО7 Каркачу. Когда ФИО7 уходил от него, ФИО7 не работал. Сигналистом был ФИО15, он из их бригады. Работал у них. Его сигналистом назначил мастер. Или бригадир. Он не помнит. Он (ФИО15) встал в кривой. Он понял, что он исполняет обязанности сигналиста, когда шли, разговаривали. Путейцы говорили, в разговоре он услышал, что ФИО15 назначили сигналистом. У него флажки были. Видели, что переезд закрылся и они поняли, что поезд приближается. Отошли. Не помнит, чтобы его сигналист каким-то образом предупреждал, он к ним подошел. Почему - не знает. Он не должен подходить. Флажками он показывает сигнал поезду. А им он подает сигнал свистком. Свистка не помнит. Поезду он должен показывать свернутый желтый флажок. На тот момент было двое сигналистов в бригаде. Не помнит, чтобы они в тот день присутствовали при работах. ФИО27 был сигналистом. Не может сказать, кто когда «корочки» сигналиста получил. Он (ФИО15) обеспечивал безопасность работ их бригады. Они вырезкой выплесков занимались. В его функции не входило обеспечение безопасности работ ФИО7. Поезд пошел с их стороны, где сигналист ФИО15 был. Со стороны Тимашевки. Незадолго до трагедии, за короткий срок три поезда прошло. Два - в одном направлении шли. Один во встречном. Со стороны Ангелинской два прошло, а со стороны Тимашевской один. Поезд участвовал в наезде, который со стороны Тимашевки. Место производства работ, где ФИО7 занимался обточкой крестовины, он не видел там сигналиста.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО5 и ФИО24 направились в указанное им место с целью отточить накат, ранее он видел, что ФИО5 уже выполнял такую работу.

Далее свидетель показал, что два года прошло. Тогда он был уверен. Достоверны показания наверное те, что были оглашены в судебном заседании. Он сам не видел, как он (ФИО7) точил. Только на словах слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что это было 04.12.2015 года. На работу они всей бригадой пришли к восьми утра. Получили инструктаж. Были ФИО13, ФИО16, ФИО5, ФИО15. Это в их группе. А другую группу, которая ушла в нечетную горловину, он по фамилиям уже не помнит. Обязанности мастера исполнял ФИО2, обязанности бригадира исполнял ФИО3 Мастер был на больничном. Проводили инструктаж. Инструктаж проводил ФИО2 Заключалось в том, что им объяснил, куда им нужно идти, какой инструмент взять, что нужно делать. Они вырезали выплески в четной горловине. У другой группы что-то не срослось и они пришли на то место, где они работали. С утра не было известно, что ФИО7 тоже должен был вырезать выплески. Ему стало известно, когда они точить пошли. ФИО7 и ФИО7. Почему именно они, не известно. Это все было не позднее 10 часов утра. Туда взяли рельсорез. На счет МРШ он не знает, был ли он или нет. МРШ – это другой станок, не рельсорез. МРШ - это специально для обточки. А был рельсорез. Большая такая болгарка. Он не знает, кто его просил брать. Он был с общим инструментом. Кто его грузил, он не знает, не слышал, что ФИО7 давали указание идти на стрелочный перевод. Он видел, как ФИО7 работал, некоторое время они вместе обтачивали. Эта работа по обточке заключалась, убрать накат. Станком работал ФИО7. Короваев смотрел за поездами, он так понимает. Потом он видел, что ФИО7 уходил с места работы. Уходил на обочину, а ФИО7 подошел к ним. Он так понимает, проверить работу. По второму пути заходил поезд. Они сошли на обочину, чтобы пропустить. И выходил поезд по первому пути. ФИО7 в это время находился на стрелке, точил и был травмирован. ФИО7 в это время был с ними. Не слышал, что проводился инструктаж по поводу обтачивания этого стрелочного перевода. На счет выплесков все проводилось, а на счет обтачивания он не знает. Сигналист был один. Он находился в рабочей группе и встречал поезда. Сигнализировал. Мастер, бригадир определяет, что какой работник идет на вырезку выплесков, а какой будет сигналистом. В тот день определял мастер. В его присутствии ФИО2 не давал кому-либо указание по обточке крестовины. Не может сказать, что ранее Каркач выполнял работы по обточке наката крестовины. Ранее он не видел, чтобы он точил, ему никто не рассказывал. Когда ФИО7 и ФИО7 ушли обтачивать крестовину, он наблюдал, как они работают мельком. Он работал в первом пути. Расстояние между ФИО7 и тем местом, где он работал было 100-150 метров. Со стороны работ ФИО7, место работ не было обеспечено присутствием сигналиста, он видел, что там сигналиста не было. В момент, когда поезд наехал на ФИО7, ФИО7 находился около них, рабочих, бригады. Кроме него еще был в группе рабочих ФИО13, ФИО16, ФИО15. В тот момент, когда ФИО7 подошел к ним, чем занимался ФИО7, не может точно вспомнить. Он на какое-то время уходил на обочину. В какой момент он опять приступил к работе. В тот момент, когда ФИО7 приступил к работе, где находился ФИО7 не видел. Они увидели его (ФИО7) уже поздно, когда поезд проходил. ФИО7 в это время был с ними. По какой причине ФИО7 сходил с путей и не работал, не может пояснить. То, что он с путей сходил, он это видел. Поезд сбил по первому пути, который выходил. В момент наезда поезда на ФИО7, от ФИО7 находился ФИО7 метров 150. В момент наезда ФИО7 был обращен спиной к поезду. В бригаде кроме него еще был ФИО13, ФИО23, ФИО15 и ФИО16. ФИО23 сначала был во второй группе, но потом они все к ним пришли. Еще один ФИО16 был, имя его забыл. В его бригаде находился сигналист ФИО15. Поезд шел в Ангелинскую. Сигналист ФИО15 вряд ли мог просигнализировать той бригаде о том, что поезд идет. Он тоже далеко находился. Он слышал, что пояснял ФИО7, почему он оставил ФИО7, сказал ФИО7 прекратить работу и отойти на обочину, дождаться ФИО7 пока ФИО7 не придет и они закончат работу.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО7 забрал с собой ФИО7 и они отправились в крестовину стрелочного перевода №10, расположенную в 100-150 м от того места, где находился он, в сторону железнодорожного переезда к четной горловине ст.Величковская. ФИО7 и ФИО7 направились в указанное им место с целью отточить накат, ранее он видел, что ФИО5 уже выполнял такую работу.

Далее свидетель показал, что возникли противоречия за давностью времени. Два года прошло. Он сейчас не помнит, выполнял он (ФИО7) раньше эти работы или нет. Те показания более свежие, поэтому они достоверные. 

Также свидетель, обозрев л.д.118-121 в томе 2 показал, что подписи выполнены им. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что его органы следствия допрашивали по настоящему уголовному делу. На период декабря 2015 года он работал монтером пути третьего разряда. В Тимашевской дистанции пути. На работе находился. Была команда на вырезку выплесков. Кто эту команду давал, не знает. Непосредственно до него эту задачу доводил мастер. ФИО2 Провел инструктаж, что он сигналистом будет. Он должен был стоять в кривом участке пути, следить за поездами, при необходимости подавать сигналы монтерам пути, рабочим бригады. Сигнализировать. Подавать сигналы свистком, флажками. У него флажки, свисток были. ФИО2 такой инструктаж провел. Они выдвинулись на место производства работ. Инструктаж в помещении производился. Горецкие были, ФИО7 был. Они все монтеры пути. Монтеры были и старший был ФИО7. Он замещал бригадира. ФИО2 замещал мастера. Пришли на место производства работ. Начали расставлять людей на вырезку выплесков. ФИО7 расставлял людей. Ему сказали встать на место производства работ и поглядывать за выходным светофором. Он должен был следить за поездами. Но его поставили в путь, и он производил работы по вырезке выплесков. С его места, где его поставили, с двух сторон можно было заехать. С одной стороны просматривалось полностью, это со стороны Ангелинской. А с другой стороны стояли вагоны и из-за кривой было не видно, он следил за сигналами выходного светофора. Монтеров пути, которые пошли работать, он видел. Они его могли видеть. Слышать. Проводили работы по вырезке выплесков. Ломами очищали грязный щебень и лопатами его вытаскивали. Очищали между шпалами и засыпали чистый щебень. Шел поезд из Ангелинской, они отошли. Поезд прошел. Он встретил его флажками, был с нарукавниками. Подает разрешающий сигнал. Он работников оповещает, что идет поезд. А машинисту показывает разрешающий сигнал, что путь свободен. Поезд прошел, собирались вернуться в путь и по станции сообщили, что пойдет еще поезд. Они его увидели, когда он был уже в кривой. В это же время увидели, Виталий ФИО7 работал, обтачивал крестовину. Когда он поезд увидел, Каркач от поезда находился метров 250-300. ФИО7 на пути находился, обтачивал крестовину рельсорезной машиной «Штиль», стоял спинной к поезду. Они начали кричать, бежать к нему, камни кидать. Они привлекали его внимание, но он не реагировал. Произошел наезд. Он в этом случае должен был сигналы флажками поезду подавать. Махал флажками. Но тормозной путь у поезда большой. Поезд применил экстренное торможение. Наезд произошел. Два сигналиста было при производстве работ. Второй сигналист находился тоже в пути. ФИО14. Он находился ближе к тому месту, откуда выехал поезд. Его действия он не видел. Его назначил быть сигналистом ФИО2 Инструктаж для сигналиста проводился. Проводил инструктаж ФИО2 У него соответствующие средства оповещения были. Флажок был, свисток был. На месте производства работ расставлял работников ФИО7. ФИО2 в этот момент находился на станции. Записывал работы. В момент расстановки личного состава ФИО2 не присутствовал. В его присутствии команды ФИО2 кому-то конкретно, чтобы этот сотрудник выполнял обточку крестовины, не было. Расстояние от сигналиста до бригады должно быть не меньше ста метров. Данное требование в ходе выполнения работ не было соблюдено. В связи с тем, что его поставили на место производства работ ФИО7. Не допускается, чтобы лицо, выполняющее функции сигналиста, одновременно выполняло вырезку выплесков. Вторым сигналистом был ФИО14, он работал в пути, вырезал выплески. Он был сигналистом, а был задействован на вырезке выплесков. ФИО14 находился за ФИО7. По отношению к тому поезду, который совершил наезд, первым к этому поезду стоял ФИО14 У него была рабочая функция как рабочего. Сигналистов, выполняющих соответствующие функции, фактически не было. Все были заняты работой по ремонту путей, но они следили за появлением поездов. В момент работы по ремонту путей он следил. Если бы он стоял на месте, установленном ФИО2, он бы находился в кривой и видел бы первый поезд, который прошел, и второй. Его с этого места перевел ФИО7. ФИО14 должен был находиться ближе к бригаде, где точил ФИО7. Он должен был сигналить поездам, которые с другой стороны заходят. Конкретно дал ФИО7 команду на обточку крестовины ФИО7. Уже на месте, когда пришли. Когда сказали, кто будет точить, ФИО7 сказал: «Давайте я». Короваев сказал «Кто будет точить?». Он знаком с Каракач с момента, когда он устроился на работу. Полгода. У него должность была монтер пути. Он не помнит, чтобы он проходил обучение на данную специальность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что его органы следствия допрашивали по данному делу. Работал монтером пути третьего разряда в ПЧ-24 Тимашевской дистанции пути ОАО «РЖД». Событие было 04.12.2015 года. Прибыли на работу к 08.00 часам на инструктаж по охране труда и проведению мероприятий, которые будут проводиться. Были запланированы вырезка выплесков по технологической карте. Провели инструктаж. Инструктаж проводил ФИО2, который на тот момент исполнял обязанности мастера дорожного. Еще была запланирована замена рельс. После инструктажа поделились на две бригады. Он был с ФИО2, ФИО26 и ФИО23, ФИО25, по его мнению, был. А ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО7 были с ФИО7. ФИО7 на тот момент занимал должность бригадира. Работы должны были производиться на железнодорожных путях. Вырезка выплесков должна была быть. До этого позвонил обходчик ФИО27. Сказал, что есть накат на крестовине. ФИО2 сказал приготовить и взять с собой бензорез, а в течение дня видно будет, обточим или нет. А так были запланированы вырезка выплесков и замена рельс. Была общая задача, вырезка выплесков и смена рельс. Далее ФИО2, он, ФИО26, ФИО23 и ФИО25 пошли в сторону станции, по его мнению, на 94-й километр. А вторая бригада с ФИО7 пошла в сторону переезда, производить вырезку выплесков. С ФИО2 они пришли на станцию и увидели, что выплесков не было. ФИО2 сказал, что раз выплесков нет, то им нужно идти к бригаде в распоряжение ФИО7. Перевел их на четвертый путь на обочину и они пошли. ФИО2 пошел на станцию. При дальнейших событиях его не было. Они пришли к ФИО7. Метров через 30-40 стояли ФИО13, вырезал выплески и сигналист ФИО14. Сигналист сбоку стоял, а ФИО13 вырезал. На утреннем инструктаже он (ФИО14) расписывался сигналистом. И ФИО15 расписывался сигналистом. Им отдельный инструктаж был. Проводил инструктаж ФИО2. ФИО15 учился на сигналиста. ФИО14 тоже вроде как. Визуально сигналист отличается от других рабочих. Он должен стоять дальше от бригады, у него флажки сигнальные, нарукавники. Рация должна быть. ФИО15 дальше от входного светофора метров 50 в кривой стоял. ФИО16 и ФИО15 вырезали выплески. ФИО15 сигналистом был. ФИО14 стоял, а ФИО15 вырезал выплески. Балластный слой грязный убирали между шпал. ФИО14 стоял. Подошли к ФИО7. ФИО7 оставил около себя Чегорного и ФИО23, а его отправил с ФИО26 к ФИО16 и ФИО15. Они когда подошли, он удивился, что ФИО7 сам точит. Говорит, «сейчас он доточит и я к нему пойду». Он этот вопрос задал ФИО7. Никогда по одному не точили. Всегда два человека работали. Один точит, один смотрит, если поезд. Подменный меняет. И старший с ними. Три человека. А старший, это кто отправляется на работы. Точить, обтачивать. Каждый раз так было. С ФИО26 подошли, «Смотри, один точит. Пошли ему поможем» Подошли к ФИО7. ФИО7 говорит: «Он уже дотачивает. Сейчас к нему пойду. Идите к ФИО15 и ФИО16». Они пошли вырезать выплески. Он продолжал точить, но он отходил, отдыхал. Тут со стороны Гришковской объявили, что поезд идет. ФИО5 его видел. Все сошли, и он сошел. Хвост поезда проходить начал, и он обратно вышел в путь. А тут из кривой поезд шел. Второй поезд шел со стороны Тимашевска. Его не слышно было. Его объявляли, но его неслышно было. Из людей, ближе к этому поезду находился он, ФИО15, ФИО26, ФИО16. Бежали, кричали, кидали камни. Он не реагировал. В ФИО7 кидали, чтобы как-то отвлекся от работы. Быстро все произошло. Только хвост первого поезда скрылся, и тут же голова второго появилась. Метров 80. Бежали, камни кидали. ФИО15 с ними был. ФИО15 стоял с флажками, кричал, махал. А ФИО14 он не видел. Уже не до того было. ФИО7 в это время точил, на путях был. Он к поезду был обращен боком, лицом. Он работал с рельсорезным станком. От него шум сильный. Он не реагировал. Сначала сигнал был. Потом экстренное торможение. Искры из под колес полетели. Но уже поздно было. Произошел наезд. ФИО7 находился около ФИО14 и ФИО13. Расстояние было метров 60-70. ФИО7 на утреннем инструктаже в день событий не присутствовал, он позже приехал. Он добирается из Красносельска. ФИО2 сказал лично ему с братом ФИО16 приготовить, вынести рельсорезный станок, когда будут идти, чтобы взяли. Но работа по обточке не была запланирована. Первый раз кричал ФИО15: «Поезд. Сойти на обочину». Потому, что с его стороны первый поезд шел. Все сошли и они. Виталий ФИО7 как раз отдыхал от рельсорезного станка, заглушил станок и отошел, это время, раз ему пришлось отойти, он использовал для отдыха. Когда хвост поезда прошел, они крайние стояли: ФИО15, ФИО16, он и ФИО26. Смотрят, он опять вышел в путь и точить начал. А тут уже голова второго поезда вышла со стороны Тимашевска в сторону Новороссийска. По первому пути прошел поезд, ФИО7 стоял на обочине. Как только прошел поезд, сразу встал в путь обтачивать дальше. ФИО7 ему ничего не говорил о том, почему он оставил Каркач одного. О том, что объявлялся перерыв, ему не известно. Ни от кого он об этом не слышал, в том числе и от других коллег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что его органы следствия допрашивали по данному делу. События произошли 04.12.2015 года. Он в тот период должность занимал машиниста электровоза. Трехсекционный локомотив ВЛ-80С. Следовал совместно с помощником машиниста ФИО17. Вели поезд по маршруту Тимашевск-Новороссийск. Величковская была вторая станция после Тимашевска. Перед каждой поездкой локомотивная бригада проходит медицинское освидетельствование, алкометрию. Инструктаж перед каждой поездкой. О том, что непосредственно на пути, выдается бланк ДУ-61. Это официальный документ о производстве работ или ограничении скорости, обратить внимание на места, где нужна повышенная бдительность. В тот раз все выдали до Новороссийска. По станции Величковка было предупреждение о том, что на 93-м километре пикет 7 проводятся работы, вырезка выплесков, следить за сигналами. Это означало, что в определенные временные рамки будут производиться работы. Будут находиться люди и это место ему следует проходить с особой бдительностью. Подавать сигналы большой громкости, что они и делали. На скорость это не влияет. Ограничения скорости по станции не было. Начали следователь, заехали на станцию Величковка. Скорость 77 км/ч, подавали сигналы, так как знали о работах. Заехали и подавали сигналы. Так как по инструкции у них положено подать сигнал входному светофору, напротив дежурного по станции оповестительный сигнал и в процессе следования по станции, так как впереди кривая правая, перед каждым переездом, кривой подаем сигналы. Кривая - это железнодорожный сленг. Кривая - это поворот. Они ехали сто стороны на кривую. За кривой находится выходной сигнал станции первого пути, нечетного, по которому они следовали. Чтобы было понятно, за выходными сигналами находятся стрелочные переводы и уже дальше переезд. В процессе заезда в кривую, с правой стороны стоял брошенный состав, который ограничивал видимость. И вот в момент следования по кривой они увидели на откосе четного пути бригаду монтеров. И когда следовали мимо последнего вагона этого состава, увидели потерпевшего. Он находился на первом стрелочном переводе, сразу за выходными сигналами и занимался какими-то работами по ремонту с рельсорезом. Находился к ним спиной, в капюшоне и как бы в полуприсяди. Его он не видел. Бригада, увидев поезд, пыталась какими-то доступными способами его оповестить. Кидали камни, кричали, жестикулировали. Сигналиста он не видел. Вообще сигналист должен быть. Это предусмотрено инструкцией. Сигналисты должны находиться с двух сторон от работающих. С развернутым красным флагом в руке. Это сигнализирует о том, что они следуют по мету работ. В этой ситуации сигналиста не видел. Применяют сразу экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Это они совместно с помощником машиниста. Увидели человека и он подал очередной сигнал большой громкости, применил экстренное торможение, привел в действие подсыпку песка под колесные пары. Помощник машиниста также подавал сигналы. Когда они подавали сигналы большой громкости, применили экстренное торможение, человек на путях не реагировал. Он продолжал работать до самого последнего момента, до столкновения. После столкновения остановились уже за переездом. Светлое время суток. Девять часов с чем-то. Он принял решение об экстренном торможении девяносто четвертый километр, второй пикет. Скорость была на момент принятия решения об экстренном торможении 77 километров в час. Тормозной путь был примерно, метров 650. Расчетный при скорости движения больше. Они уложились с запасом. Они двигались со скоростью 77 км в час. Его помощником на тот момент был ФИО17 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он на тот момент состоял в должности помощник машиниста. Двигались на поезде локомотивной бригадой с машинистом ФИО6 и далее дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что органы следствия допрашивали ее по данному делу. Те события, в связи с которыми ее допрашивали, произошли 04.12.2015 года. На тот период времени она занимала должность дежурная по станции. Пропускают поезда, выполняют указания поездного диспетчера по пропуску поездов. Если на станции выполняются работы, она знает об этих работах обязательно. У них приходят путейцы, делают запись в ДУ-46 или журнал осмотра. Они подписывают эти записи и тем самым разрешают им работать. 04.12.2015 года она была на смене в день. Пришел ФИО2 делать запись. Романченко исполнял обязанности дорожного мастера, насколько она помнит. Журнал у них у дежурного находится. Пришел ФИО2, взял журнал делать записи. Он не пояснил, что за работы. Рельсы - это совершенно другое, это с закрытием движения. Работа была такая, что просто объявляться нужно было и все. Объявляет она по парковой связи, по громкоговорящей. Она не выясняла, в связи с чем ФИО2 делает записи. Если бы с закрытием было, то он бы ей сказал об этом. Это было утром. По первому пути, насколько она помнит, у них была выправка. Какая-то работа была без закрытия движения. В журнале записывал ФИО2 начало работ. Он делал записи и в этот момент одновременно она слышит машинист вызывает по радиосвязи. У них такая стрессовая ситуация. «Внимание, внимание! слушайте все» и ФИО2 в этот момент начинают звонить по сотовому телефону. Она поняла, что там ничего хорошего. Машинист говорил, что сбил путейца. В этот день, 04.12.2015 года, когда пришел ФИО2 делать запись в журнал, и до того, как ей стало известно, что произошел наезд на человека, ФИО2 все время находился с ней. Никуда не уходил. Она не видела, когда на путях находился ФИО7. Без записи мастера в ДУ-46 по парковой связи, мастер не может согласовать с ней выполнение неотложных работ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что очевидцем она не являлась. Она была привлечена как работник Фонда социального страхования. Давала показания, ее вызывали в линейную полицию Тимашевского района. Был следователь, ей, как представителю Фонда социального страхования, были заданы вопросы о наличии трудовых отношений надо было проверить, табель рабочего времени. Составлялся протокол. Она помнит, что следователь задавал вопросы и все было отражено, что она, как представитель Фонда социального страхования, какова их роль и вообще. Помнит, что они участвовали в большой комиссии в расследовании смертельного случая. Работник не слышал приближение поезда. По ее мнению, фамилия у него ФИО7. Тогда была большая комиссия, она участвовала в расследовании. Помнит, что трудовые отношения были проверены с ее стороны, табель рабочего времени, наличие трудового договора. Она помнит, материалы были предоставлены все, она была ознакомлена. Она помнит, что там нарушения были выявлены. Она помнит, что в начале смены ему (ФИО7) было задание, что какой-то участок пути нужно было обследовать, он был там не один, как ей кажется, несколько человек было. Но конкретно эту работу, он сделал самостоятельно, как она считает. Как помнится ей по материалам, такого задания ему не было, но он эту работу решил сам сделать. Комиссия по этому расследованию пришла к выводам, что там действительно были нарушения, что там не были выставлены сигналисты, и задание, которое было дано, что человек каким-то средством таким, которое уже не помнит, как называлось, самостоятельно должен был там участок пути отремонтировать. Нарушена технология, техника безопасности. То есть, нарушения были. Но случай признали страховым, связанным с производством. Созданная комиссия, проводившая расследование, нарушения законодательства об охране труда нарушения, кажется, установила. Несчастный случай, который с работником случился, он явился следствием этих допущенных нарушений законодательства. Установила комиссия, кто из должностных лиц дистанции пути допустил нарушения, как ей помнится, по ее мнению, то ли мастер участка этого. Тот, кто определил это задание. Но знает, что и вина человека тоже была. Потому, что он взялся делать эту работу самостоятельно, никого не предупредив. Есть частичная вина мастера этого участка. В расследовании этого смертельного случая она участвовала. Она помнит, человек сам инициативу проявил, сам делал эту работу. Она когда следователю показания давала, основывались на письменных материалах, которые перед нею были. Она материалы расследования увидела. Так как случай произошел на территории их района, они попросили включить в комиссию одного из членов Фонда социального страхования. И приказом она была назначена для участия в расследовании этого несчастного случая. Были предоставлены все должностные инструкции. В ходе допроса не литература, а материалы были предоставлены. Акт №1, самый главный документ. Ей эти материалы предоставил следователь, который составлял протокол. Ей наизусть неизвестны «Правила по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденные распоряжение ОАО «РЖД» №255р 04.02.2015 года. Должностную инструкцию мастера, должностную инструкцию бригадира, инструкцию по охране труда сигналистов, технологическая карта №81, Правила по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденные распоряжение ОАО «РЖД» №255р 04.02.2015 года, лично она эти документы в ходе расследования изучала. В ходе допроса она не называла следователю пункты должностной инструкции бригадира дорожного по неотложным работам и пункты должностной инструкции мастера дорожного по неотложным работам Тимашевской дистанции пути. В ходе допроса она не называла следователю пункты должностной инструкции сигналиста. Ее пригласили в состав комиссии как специалиста Фонда социального страхования. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в должности главного специалиста филиала №12 ГУ КРО ФСС РФ она работает с 2001 года. В ее должностные обязанности входит прием отчетности, анализ отчетности, составление сводной отчетности, камеральные проверки, финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний на производстве, а также участие в расследовании несчастных случаев на производстве. В декабре 2015 года в адрес их организации поступило письмо из Тимашевской дистанции пути СКжд о том, что в связи с расследованием несчастного случая (наезд подвижного состава), произошедшего с работником вышеуказанной дистанции пути, необходимо направить главного специалиста филиала №12 ГУ КРО ФСС РФ, то есть ее для проведения расследования несчастного случая. В ходе расследования несчастного случая единогласно всеми членами комиссии было установлено, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ без выставленных в установленном порядке сигналистов. С выводами расследования несчастного случая она полностью согласна. 

Далее свидетель, обозрев л.д.33-36 том 4 показала, что подписи выполнены ею, она такие показания давала. С ее слов записано верно, она все это читала. Она не знает номера этих инструкций. Но ей все эти материалы доводились, она их читала. Она следователю все это не читала. Он спрашивал подтверждения, действительно ли она все эти инструкции видела. Всё верно, в этом протоколе допроса следователь записывал с ее слов. Инструкцию она ему не зачитывала. Эти показания о пунктах они были в материалах расследования. Она читала протокол перед подписанием. Потому, что она согласна со всеми этими данными, которые там в протоколе.. В оглашенных показаниях указано, что комиссия установила, что были нарушения трудового законодательства в действиях исполняющего обязанности мастера дорожного и бригадира. Она подтверждает свои показания в этой части. Она не называла этих пунктов. Следователь самостоятельно их внес в протокол допроса, она не может этого утверждать. Для нее самое важной было, что выводы правильные были.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, следует, что до выхода на пенсию он работал на должности начальника отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями центра занятости населения Тимашевского района, с 2011 года. В его должностные обязанности входил контроль за соблюдением работодателями по Тимашевскому району трудового законодательства РФ. В декабре 2015 года им стало известно от Тимашевской дистанции пути о чрезвычайном происшествии со смертельным исходом, а именно что при выполнении производственных работ на железной дороге в пределах ст.Величковка Краснодарского края, произошло смертельное железнодорожное травмирование монтера пути ФИО7. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ без выставленных в установленном порядке сигналистов. С выводами расследования несчастного случая он полностью согласен. Во время работы ФИО5, не пользовался выданными ему СИЗ, в нарушение п.10 «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спец, обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года №290-Н, ст.212 Трудового кодекса РФ, однако с учетом обстоятельств и места происшествия данного несчастного случая использование ФИО5 средств индивидуальной защиты не предотвратило бы наступление тяжких последствий здоровью несовместимых с жизнью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что прошло три года. Это было в декабре месяце. Они приехали на работу, прошел селектор на вырезку выплесков. Приехали на околоток №8 станица Старовеличковская. Прошел селектор. Потом они расписались в технике безопасности на вырезку выплесков. Взяли инструмент, бензорез и пошли на вырезку выплесков. Инструктаж по технике безопасности проводил ФИО2 Они расписались в форме 100 и пошли на вырезку выплесков. Форма 100 - документ по технике безопасности. В тот день был на работе он, ФИО16, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, Виталий, который водитель. Было указание провести вырезку выплесков. ФИО2 определил вырезку выплесков. По поводу наката на стрелочном переводе не было никаких указаний. 

Далее свидетель дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО16.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 позвонил контролер пути ФИО27 и сообщил, что на 10 стрелочном переводе обнаружен накат. После чего ФИО2 ему сказал, чтобы он с собою прихватил рельсорезный станок РР-80. В момент, когда они собирали необходимый инструмент для выполнения работ, подошел ФИО3 Затем, ФИО2 сказал ФИО3, что на 10-ом стрелочном переводе на ст.Величковка имеется накат, необходимо осмотреть его и если имеется существенный накат, то в течение дня обточим. Далее показания свидетеля аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе судебного следствия.

Далее в судебном заседании свидетель показал, что его следователь допрашивал в Тимашевске. В линейной. Подтверждает оглашенные показания. При нем лично не было, чтобы контролер пути ФИО27 передавал информацию или давал указание ФИО2 либо ФИО7 о том, что имеется накат и что его нужно устранить. Чтобы оговорено было, что накат убрать, при нем этого не было. Он этого не слышал. ФИО2 сказал, возьмите рельсорезный станок, в течение дня там что-то надо сделать. А что именно за накат - не было, ему не говорили и ФИО27 рядом не было. Он не слышал, что бы ФИО2 кому-нибудь говорил из работников бригады, для каких целей нужен рельсорезный станок, он выносил инструменты.

Далее свидетель, обозрев в томе 2 л.д.241-245 показал, что подписи выполнены им. О том, что контролер Мохов сообщал ФИО2 о необходимости производства работ по снятию наката на стрелочном переводе, он не слышал этого. Его следователь допрашивал в городе Краснодар, линейный Следственный комитет. Он вначале допросил брата. Потом ему задал вопрос: Вы ранее судимы? Он говорит, да. По какой статье? Он сказал, 159, часть вторая. Он говорит: ну а смысл тебя допрашивать? Все. Весь допрос. Он ему сказал, как было все, происходило. Он записал на компьютере, перепечатал с другого и все. Он его допрашивал, как все происходило. Он ему так и объяснил, все как было. Следователь взял текст из другого допроса. Он с компьютера. Ты вот прочитай. Он бегло прочитал. Так вот весь допрос. Перед этим он ему события рассказывал. И в Тимашевске и в Краснодаре рассказывал. Их допрашивали в Тимашевске, потом в Краснодаре. Показания он считает достоверными как есть в суде. Показания, данные в суде, являются самыми точными и достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 (следователь Краснодарского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК России) показал, что потерпевшая и обвиняемые ему знакомы. По делу расследуемым им, эти лица являлись потерпевшей и обвиняемыми. ФИО7 и ФИО2. Назначал экспертизу, судебно-медицинскую, исследование трупа. В рамках уже расследуемого им дела была повторно назначена экспертиза дополнительная. Повторная или дополнительная не помнит. Дополнительная, по его мнению, была. Свидетель, обозрев в томе 1 на л.д.19-20 - постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, датированное 04.12.2015 года, показал, что имеющийся на листе дела 19 рукописный текст, выполнен им вроде. Вот это - нет. «А.Д.В. труп ФИО7 получил», Остальное - да. Две строчки на листе 19 Выполнены не его рукой «А.Д.В. труп мужчины ФИО5 получил 04.12.2015». Свидетель обозрев лист дела 20 Том 1 - постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, датированное 04.12.2015 года, показал, что скорее всего, А.Д.В. внес в документ оглашенные им сведения о том, что А.Д.В. труп мужчины ФИО5 получил 04.12.2015 года. После осмотра места происшествия, труп забирали в МОРГ. Это обычная практика. Чтобы удостовериться, что кто-то несет ответственность. Дал возможность расписаться. Расписался А.Д.В. По состоянию алкогольного или наркотического опьянения, персонифицировано, в отношении кого исследование проводить, в постановлении не указано. По содержанию постановления эксперту для производства экспертизы предоставлялся труп. Подпись в постановлении ему принадлежит. Свидетель, обозрев в томе 4, л.д.62 - постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, датированное 01.08.2017 года, показал, что имеется в данном документе подпись, выполненная им. Эксперту для производства исследования, согласно данному постановлению ничего не предоставлялось. Вопросы стоят и все. Назначить. Какова давность наступления смерти и вышеперечисленные в первом постановлении. Объекты для исследования здесь не указаны. Экспертизу он назначал в ходе расследования уголовного дела в целях разъяснения статьи 307 УК. Эксперту. Он назначал экспертизу еще раз с целью разъяснения эксперту положений статьи 307. Это было основанием для назначения экспертизы в августе месяце 2017 года. Процессуальное обоснование назначения данной экспертизы разъяснить статью 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 (эксперт Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ») показал, что у него стаж экспертной деятельности 33 года. Среднее количество судебно-медицинских экспертиз, которое он проводит в течение года, он не считал. Далее свидетель, обозрев заключение судебного медицинского эксперта №627/2015 т.2 л.д.67-72 показал, что он производил эту экспертизу. Тут фамилия его. В данном документе, имеются подписи, выполненные им. Печать, которой его подпись скреплена, это печать его экспертного учреждения. Тимашевское отделение. При исследовании трупа присутствовали медрегистраторы ФИО28, ФИО29, санитарка Маноли, санитар ФИО30. В рамках производства исследования, подготовки экспертного заключения указанные лица оформляют документы, помогают ему со вскрытием трупа. Техническая сторона дела. На одного эксперта две ставки санитаров, два лаборанта. Так по штату положено. Он в ходе производства экспертизы не получал дополнительные материалы, необходимые для исследования, от лиц, не связанных с правоохранительными органами. Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России №346н от 12.05.2010 года является обязательным для всех экспертов и учреждений нашей страны. То есть, те требования, которые регламентированы указанным Порядком, должны соблюдаться непреклонно. Не проводилось им еще повторных или дополнительных исследований, экспертиз того же самого трупа. Эта производилась в рамках дознания, а в рамках уголовного дела другая экспертиза была. То есть, это одно и то же. Также свидетель, обозрев заключение судебно-медицинского эксперта №807/2017 т.4 л.д.63-65, показал, что данное заключение он производил, и при производстве этой экспертизы им исследовалась его старое заключение, которое он первый раз делал. Следователь предоставил. И постановление о производстве экспертизы. В заключении указаны объекты исследования - постановление, труп, паспорт ФИО7 - это все списано с того. Ему поступили для исследования постановление о назначении судебной экспертизы. В заключении указаны объекты, поступившие для исследования - труп ФИО5, паспорт ФИО5 До этого исследовал труп ФИО5 Постановление о назначении судебной экспертизы, труп ФИО5, паспорт ФИО5, которые исследовались в рамках дознания. Он производил исследование трупа раньше. Производил непосредственное исследование трупа ФИО7 только раньше. 08.08.2017 года при производстве экспертизы, подготовке заключения №807/2017 он не производил непосредственное исследование трупа ФИО7 потому, что он уже был похоронен. В заключении эксперта указано, что на исследование предоставлен труп ФИО7, это все переписывалось из первоначального заключения, которое делалось по постановлению следователя, выезжавшего на место происшествия. После возбуждения уголовного дела, согласно законодательству, возбуждено уголовное дело №166092, в рамках этого уголовного дела он проводил экспертизу. Он исследовал в ходе производства экспертизы №807/2017 08.08.2017 года материалы уголовного дела. Было предоставлено его старое заключение, которое он производил. Документы уголовного дела все эти. Изучались все эти бумаги. Следователь ФИО22 ему предоставил материалы уголовного дела. Он выезжал на это происшествие. И он ему предоставил постановление в рамках уголовного дела. В ходе производства экспертизы №807/2017 08.08.2017 года он исследовал заключение эксперта, которое производил в 2015 году. Через два года после того, как исследовал труп.

Кроме того вина каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч.2 ст.143 УК РФ), в судебном заседании подтверждается исследованными материалами дела:

Том 1:

л.д.6-17 - протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2015 года с фототаблицами, которым установлено, что 04.12.2015 года монтер пути 3 разряда ФИО5, находясь на стрелочном переводе №10 1-го пути 93 км, был смертельно травмирован проходящим по ж/д ст.Величковка СКЖД, расположенной в Калининском районе Краснодарского края, грузовым поездом №1671; л.д.118-128 - Актом №1 о несчастном случае на производстве Формы Н-1, утвержденным 04.12.2015 года, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, ставшими причинами несчастного случая - наезда 04.12.2015 года грузового поезда №1671 на ФИО5 на ст.Величковка 93 км. ПК9, стрелочный перевод №10, 1й путь, двухпутный электрифицированный участок, а именно ФИО3 - и.о. бригадира пути Тимашевской дистанции пути допустил выполнение незапланированной работы по снятию бокового наката с рельса, с использованием неустановленного технологической картой оборудования, без выставленных в установленном порядке сигналистов, без согласования расширения фронта работ, чем нарушил ст.214 ТК РФ, п.п.5,14 должностной инструкции бригадира по неотложным работам, п.3 Технологической карты №81 от 31.03.2015 года, п.п.2.2.4, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.9 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2015 года №255р, а также ФИО2 - и.о. мастера дорожного Тимашевской дистанции пути, организовал производство работ по снятию бокового наката инструментом не предназначенным для данного вида работ, без установки дополнительных сигналистов, без проведения целевого инструктажа, чем нарушил ст.214 ТК РФ, п.п.2.1, 2.23, 2.44 Должностной инструкции мастера дорожного по неотложным работам Тимашевской дистанции пути, п.3 Технологической карты №81 от 31.03.2015 года. Также установлено, что ФИО5 не пользовался выданными ему СИЗ в нарушение п.10 «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года №290-Н, ст.212 ТК РФ; л.д.188 - копией личной карточки прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу на имя ФИО5; л.д.189-191 - копией трудовой книжки на имя ФИО5; л.д.192 - копией направления на обязательный медицинский осмотр на имя ФИО5 с заключением о годности к работе монтером пути; л.д.193 - копией заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра на имя ФИО5, согласно которому не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами; л.д.194-196 - копией журнала вводного инструктажа, ФИО5 прошел 14.04.2015 года; л.д.197-202 - копией журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, согласно которому ФИО5 монтер пути 22.09.2015 года приемы работ усвоил; л.д.203-204 - копией журнала №56 регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому ФИО5 инструктаж прошел; л.д.205-206 - копией журнала №122 регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, согласно которому ФИО5 инструктаж прошел 12.10.2015 года; л.д.207-210 - копией карты аттестации по условиям труда №128а монтера пути 3 разряда, с которой ФИО5 ознакомлен 14.04.2015 года; л.д.211-213 - копией протокола оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте №128а, монтера пути 3 разряда; л.д.214 - копией приказа №421 от 13.04.2015 года «О назначении руководителя стажировки работников Тимашевской дистанции пути», которым назначена стажировка ФИО5, принятого монтером пути 3 разряда, с 14.04.2015 года; л.д.216 - копией протокола №24 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 07.05.2015 года, согласно которому ФИО5 сдал первичную проверку знаний требований охраны труда работников; л.д.217-218 - копией личной карточки №51387940 учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя ФИО5, согласно которому ФИО5 были выданы спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты; л.д.219-222 - копией должностной инструкции монтера пути 3 разряда Тимашевской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; л.д.223 - копией свидетельств об обучении и присвоении ФИО5 2 и 3 разряда монтера пути; л.д.224-227 - копией журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе Эксплуатационный участок №3 бригада по неотложным работам №8 укрупненная бригада №4 специализированная бригада №5, согласно которому ФИО5 зачет сдал; л.д.228 - копией приказа №366к от 01.12.2015 года о переводе ФИО2 с должности бригадир на должность мастер дорожный на время болезни ФИО31 с 01.12.2015 года по 04.12.2015 года; л.д.229 - копией приказа №367к от 01.12.2015 года о переводе ФИО3 с должности монтер пути 3-го разряда на должность бригадира на период временного перевода ФИО2 с 01.12.2015 года по 04.12.2015 года; л.д.230-233 - копией должностной инструкции мастера дорожного по неотложным работам Тимашевской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД», утвержденной 01.10.2012 года начальником Тимашевской дистанции пути, согласно п.п.2.1, 2.23 которой, дорожный мастер по неотложным работам организует устранение неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, обнаруженных при осмотрах бригадирами по контролю за техническим состоянии пути и сооружений, начальником участка, руководителями инструкций по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, по движению поездов и маневровой работе на ж/д транспорте РФ, ПТЭ правил и инструкций по охране труда, технологическими картами на работы по текущему содержанию пути, а также проводит все виды инструктажей по охране труда с оформлением журналов ТНУ-19; л.д.234-236 - копией должностной инструкции бригадира пути по неотложным работам Тимашевской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» утвержденной начальником Тимашевской дистанции пути, согласно п.5 и п.14 (абзацами) которой бригадир оформляет запись в журнале ДУ-46 на производство работ в пределах станции, обеспечивает правильность ограждения места производства работ, руководит бригадой и подчиняется мастеру по неотложным работам, строго руководствуясь требований инструкций, правил и инструкций по охране труда, технологическими картами на работы по текущему содержанию пути; л.д.237 - копией приказа №236к от 03.08.2015 года о приеме на работу ФИО3 монтером пути 3 разряда с 04.08.2015 года; л.д.238-245 - копией инструкции по охране труда для сигналистов при работе на перегонах и станциях Тимашевской дистанции пути ИОТ ПЧ-024-060-15, утвержденной начальником Тимашевской дистанции пути 19.02.2015 года; л.д.246-274 - копией инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ ПЧ-024-001-2014, утвержденной начальником Тимашевской дистанции пути 07.11.2014 года.

Том 2:

л.д.1-17 - копией инструкции по охране труда для бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений ПЧ-024-073-2013, утвержденной начальником Тимашевской дистанции пути 07.03.2013 года; л.д.18 - копией технологической карты №Т-81, согласно п.3 которой, работы по снятию бокового наката с рельсов и металлических частей стрелочного перевода, производятся с применением рельсошлифовального станка МРШ-3 и электростанции; л.д.19-21 - копией журнала диспетчерских распоряжений по станции Величковка, в том числе на 04.12.2015 года; л.д.22-25 - копией книги для записи предупреждений на поезда; л.д.37-42 - Правилами по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» №255р 04.02.2014 года; л.д. 43 - копией справки по расшифровке модуля памяти поезда 1671, электровоз ВЛ80с №937/947, согласно которой станцию Величковка поезд проследовал находу при зеленом показании ЛС со скоростью 77 км/ч. В 09 часов 48 минут на 94 км 2 пк 55 м при скорости 76,5 км/ч при зеленом огне ЛС применено экстренное торможение, тормозной путь составил 653 м, при расчетном тормозном пути 940 м. Остановка поезда на 93 км 5 пк 33 м в 09 часов 49 минут 25 сек.; л.д.44 - копией дополнительного соглашения №300 к трудовому договору от 03.08.2015 года №36 о переводе ФИО3 бригадиром по неотложным работам с 01.12.2015 года по 04.12.2015 года; л.д.223-226 - протоколом осмотра предметов и документов от 05.04.2017 года, согласно которому был осмотрен журнал формы ДУ-46 и установлено, что и.о. дорожного мастера ФИО2 проведение работ по снятию бокового наката с рельс на 10 стрелочном переводе с дежурной по ст.Величковка не согласовывал, записей в журнале ДУ-46 о проведении работ 04.12.2015 года не делал.

Том 3: 

л.д.17-18 - протоколом осмотра предметов и документов от 16.04.2017 года, согласно которому была осмотрена инструкция по охране труда для монтера пути ИОТ-ПЧ-24-001-2014, изъятой в ходе выемки 12.04.2017 года.

Том 4: 

л.д.63-66 - заключением эксперта №807/2017 от 08.08.2017 года, составленным судебно-медицинским экспертом Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО21, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: Множественные кровоподтеки, ссадины области головы, туловища и конечностей, многооскольчатый перелом костей черепа с выпадением вещества головного мозга, поперечный перелом грудины с выраженным кровоизлиянием в окружающие ткани, множественные переломы ребер грудной клетки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибы средостения в виде кровоизлияния в клетчатке средостения, ушибы внутренних органов в виде кровоизлияний кровоизлияния очагового вида в области прикорневых зон легких, связочного аппарата печени и ножки селезенки (признаки общего сотрясения тела), травматическая ампутация кистей на уровне предплечий, множественные переломы костей конечностей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Исходя из характера и локализации указанных повреждений, они причинены твердыми тупыми предметами незадолго до наступления смерти ФИО5, возможно 04.12.2015 года в условиях железнодорожной травмы, стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила в результате причиненных ему множественных переломов костей скелета с разрушением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен, поэтому следует считать, что на момент наступления смерти ФИО5 находился в трезвом состоянии.

С учетом показаний в качестве свидетелей следователя ФИО22 и эксперта ФИО21, исследованных доказательств в их совокупности, учитывая, что вышеприведенное заключение от 08.08.2017 года составлено экспертом на основании составленного им по постановлению следователя ФИО22 до возбуждения уголовного дела (28.12.2016 года) заключения эксперта от 11.12.2015 года №627/2015 по результатам непосредственного судебно-медицинского исследования экспертом трупа ФИО5 (т.2 л.д.67-72), при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд приходит к выводу, что при указании в постановлениях следователя соответственно от 04.12.2015 года (т.1 л.д.19,20) и от 01.08.2017 года (т.4 л.д.62) о назначении производства указанных экспертиз МБУЗ Тимашевское ЦРБ, фактически проведение указанных экспертиз поручалось и материалы для них следователем непосредственно предоставлялись судебно-медицинскому эксперту Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО21, в связи с чем, заключение эксперта №807/2017 от 08.08.2017 года суд учитывает как допустимое доказательство.

Также исследовались характеризующие материалы:

Том 3:

л.д.110-111 - копия паспорта ФИО2; л.д.112-116 - справка о результатах по ОСК в отношении ФИО2, согласно которой сведений о судимостях не имеется; л.д.117 - сообщение МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» от 29.05.2017 года в отношении ФИО2, о том, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит; л.д.118 - сообщение военного комиссара Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края от 29.03.2017 года №2/1177 о том, что ФИО2 состоит на воинском учете; л.д.119 - производственная характеристика ООО «СК «Советская Кубань» на ФИО2, согласно которой ФИО2 работает в организации с 19.01.2016 года по настоящее время в качестве подсобного рабочего в отделе растениеводства. За период работы показал себя как ответственный и добросовестный работник, в нарушении трудовой дисциплины и распорядка дня не замечен, за время работы вредных привычек выявлено не было, в коллективе пользуется уважением; л.д.120 - характеристика начальника Тимашевской дистанции пути на ФИО2, согласно которой ФИО2 женат, имеет 2 детей. Начал свою трудовую деятельность в Тимашевской дистанции пути 06.02.1997 года монтером пути, трудился в качестве бригадира и контролера состояния железнодорожного пути. Общий стаж работы в Тимашевской дистанции пути составил 8 лет. За время работы зарекомендовал себя дисциплинированным, трудолюбивым и добросовестным работником, качественно выполняющим свои должностные обязанности. Отзывчив и доброжелателен, соблюдал корпоративную этику, в коллективе пользовался уважением; л.д.122 - общественная характеристика на ФИО2, выданная председателем ТОС 4/2, согласно которой ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, общителен, с соседями в хорошем отношении. Работает в колхозе «Октябрь». В негативных привычках не замечен, спиртными напитками не увлекался, жалоб и нареканий в сельскую администрацию не поступало; л.д.123-130 - копия военного билета на имя ФИО2; л.д.131-133 - копия паспорта на имя ФИО3; л.д.134 - запрос в МБУЗ Тимашевской ЦРБ от 24.03.2017 года, в котором отражены сведения о том, что ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит; л.д.135 - запрос в МБУЗ Тимашевской ЦРБ от 24.03.2017 года, в котором отражены сведения о том, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит; л.д.136 - требование о судимостях в отношении ФИО3, согласно которому сведений о судимостях не имеется; л.д.139 - общественная характеристика на ФИО3 администрации Поселковского сельского поселения Тимашевского района, согласно которой ФИО3 проживает на территории поселения с рождения, за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны. Женат, имеет 2 детей. Проживает в собственном домовладении, домовладение и прилегающая территория находится в надлежащем виде. Со стороны соседей жалоб о недостойном поведении в администрацию поселения не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, хороший семьянин; л.д.140 - характеристика начальника Тимашевской дистанции пути на ФИО3, согласно которой ФИО3 женат, на иждивении сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Начал свою трудовую деятельность в Тимашевской дистанции пути с января 1997 года в должности монтера пути, бригадира. В июле 2003 года уволился в локомотивное депо Тимашевская. В декабре 2005 года принят в дистанцию пути монтером пути. Работал бригадиром, мастером дорожным. 14.08.2014 года по собственному желанию. Вновь принят монтером пути в августе 2015 года. Общий стаж работы в Тимашевской дистанции пути (с учетом первого трудоустройства) составляет 15 лет и 6 месяцев. За период работы зарекомендовал себя дисциплинированным, трудолюбивым, добросовестным работником. Дисциплинарных взысканий не имеет, отзывчив и доброжелателен, соблюдает корпоративную этику и в коллективе пользуется уважением; л.д.141-149 - копия военного билета на имя ФИО3; л.д.150 - копия свидетельства рождения от 09.08.2006 года, согласно которому ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в той части, где они фактически указывают на наличие имевших место нарушений требований охраны труда совершенных ими, а также показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО16 С., за исключение той части, где свидетель указал, что текст его показаний был взят из другого допроса, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 С., ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч.2 ст.143 УК РФ).

К показаниям, данным в судебном заседании подсудимыми ФИО2 и ФИО3, где они не признают свою вину, а также к показаниям свидетеля ФИО16 С. в той части, где свидетель указал, что текст его показаний был взят из другого допроса, суд относится критически, не считает их достоверными и не учитывает, как доказательства, поскольку указанные показания подсудимых и свидетеля опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе протоколом допроса свидетеля ФИО16 С. в ходе предварительного расследования. Непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, суд учитывает как их попытку уйти от уголовной ответственности. 

Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми лицами, в том числе в отношении инкриминируемого каждому из них преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 не пользовался выданными ему средствами индивидуальной защиты в нарушение п.10 «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года №290-Н, ст.212 ТК РФ, в том числе использовал выданный ему инструмент, не предназначенный для данного вида работ, при этом указанные нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертельным травмированием, принимая во внимание, что при соблюдении подсудимыми вышеуказанных нарушенных ими требований охраны труда, ФИО5 не должен был быть допущен при имевших место обстоятельствах к фактически незапланированной работе, с непредназначенным для этого инструментом, которая должна исполняться при полном обеспечении сигналистами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека - доказана, а деяние каждого из них правильно квалифицировано органами предварительного расследования по ч.2 ст.143 УК РФ. При этом суд приходит к выводу исключить из обвинения ФИО2 вменение ему совершения нарушения п.Г Должностной инструкции мастера дорожного по неотложным работам Тимашевской дистанции пути, учитывая отсутствие такого пункта в инструкции. 

При назначении наказания каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, исследованные обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 суд учитывает положительные характеристики по месту работы, а также положительную общественную характеристику, несудимость. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3 суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, несудимость, положительную характеристику по месту работы и положительную общественную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания по ч.2 ст.143 УК РФ в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без реального отбывания наказания, при этом, считает необходимым применить не ст.53.1 УК РФ, а ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, принимая во внимание, что при назначении наказания не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд приходит к выводу в порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно при назначении наказания по ч.2 ст.143 УК РФ в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без реального отбывания наказания, при этом, считает необходимым применить не ст.53.1 УК РФ, а ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, принимая во внимание, что при назначении наказания не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд приходит к выводу в порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с установлением испытательного срока - 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять и оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с установлением испытательного срока - 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять и оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: журнал формы ДУ-46 и рельсорезный станок РР-80, хранящиеся в камере хранения Краснодарского СОТ - возвратить в Тимашевскую дистанцию пути - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала «РЖД» (для станции Величковка).

На приговор сторонами могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:__________________________