Решение

 

дело №12-1/2018

15 февраля 2018 года

г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре Варанкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2017, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Глазовский районный суд УР, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения по делу были приняты во внимание только доводы ФИО2 Доводы заявителя, подтверждённые очевидцами, проверены не были. Фактически его транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № в момент ДТП стояло на месте с заглушенным двигателем. ФИО2 управляя 

<

данные изъяты> г/н №, при выполнении манёвра поворот налево с 

<

адрес>, двигаясь в нарушение п.10.1 ПДД, совершил наезд на задний правый угол кузова его ТС.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что перед ДТП пытался повернуть во двор д.

<

адрес>, однако там находился под разгрузкой автомобиль Камаз, в связи с чем он был вынужден остановиться на проезжей части. Через некоторое время в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты> 

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, проживает в г.Ижевске, возможности приехать на судебное заседание не имеет. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.07.2017, ФИО1 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), а именно что 05.07.2017 в 13:50 час. уд.20 по 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, административно наказуемыми в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с этим должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, необходимо было установить, была ли обязанность у водителя ФИО1 уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> р/з №, исходя из каких обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о наличии преимущества в движении у водителя 

<

данные изъяты> ФИО2, на основании чего должен был уступить ему дорогу ФИО1, какие действия (бездействие) ФИО1 свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, какими доказательствами это подтверждается. 

В соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 19.07.2017 отсутствует оценка объяснений ФИО1 при составлении протокола, который не согласился с вменённым ему административным правонарушением, сообщив, что его автомобиль в момент ДТП был неподвижен. По мнению суда, не может быть построено обвинение водителя ФИО1 в нарушении ПДД на основании показаний второго участника ДТП, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

Кроме того, в постановлении отсутствуют мотивы в части назначенного наказания.

Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ альтернативная и содержит два вида наказания: предупреждение и административный штраф.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении о совершении ФИО1 административного правонарушения, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела. В связи с изложенным, суд полагает, невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного процессуального порядка рассмотрения дела. 

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае только нарушение ФИО1 п.8.12 ПДД. 

Жалоба подана с соблюдением сроков на подачу, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.07.2017, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путём подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев