дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Свечкова А.И., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стародубцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и Щигровского района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 01 год 04 месяца 26 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года; мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Свечкова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора 

<

адрес> Гуршумова И.П., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток, срок в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истёк. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по участку автодороги, проходящей по 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, и у него при проведении освидетельствования обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,05 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования в качестве свидетелей были допрошены ЦАГ и ЯДС, которые опровергли версию обвинения об его причастности к инкриминируемому деянию, однако судом не было это принято во внимание. Считает, что его супруга, собственник автомобиля ФИО3, не могла подвергать свою жизнь и жизнь пассажиров, находящихся в транспортном средстве опасности, и, таким образом, передать ему право управления автомобилем, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудники дорожно-патрульной службы имели заинтересованность в исходе дела по его обвинению. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кореневского района Курской области Прасолов А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, поскольку он является законным и обоснованным. Считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного полностью голословны, не находят своего подтверждения и опровергаются всей совокупностью собранных по делу и всесторонне исследованных в суде доказательств; вина ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Свечков А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Кореневского района Курской области Гуршумов И.П. просил оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и имеющиеся возражения, выслушав выступления сторон в суде, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории стоянки ООО «НВА-Снаб», расположенной по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-зеленого цвета (изъят);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - участка автодороги у 

<

адрес>, участвующий в осмотре инспектор ОБ ДПС УГИББ УМВД России по Курской области ШАВ пояснил, что на нем ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут был остановлен автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому в указанную дату в 00 часов 40 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и бумажным носителем технического средства ALCOTEST «DRAGER 6810», согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,05 мг/л., с чем он не согласился;

протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ШАВ, КАИ и ФИО1, согласно которым свидетели указали на то, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак № регион;

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался в присутствии двух понятых;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ;

показаниями свидетелей КАИ, ШАВ, ГВН, ФВА, ИСВ, ГДС, 

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре мирового судьи.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывало бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлено, что он – ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям ФИО1

Довод защиты о том, что показания свидетелей ЦАГ и ЯДС были оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона, неосновательны.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствует им, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предложениях, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу.

Судом приведены мотивы, по которым принято решение о назначении ФИО1, совершившему преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, наказания в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, а окончательного наказания в виде обязательных работ сроком 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ отвечает принципам законности и справедливости, и при его назначении мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств

Вывод мирового судьи о назначении наказания в приближенных к максимальным пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ мотивирован мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств, общественной опасностью содеянного. Не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно назначил подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приближенных к максимальным пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо его изменение в отношении ФИО1 органами предварительного следствия и судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, настоящая апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а вышеуказанный приговор мирового судьи, как отвечающий требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов