N

№2-426/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А., 

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, С.А.ВА., указав, что 29 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему имуществу причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.А.ВА., риск автогражданской ответственности которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ООО «...». 

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет ....

ФИО1 указывает, что в связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей риск автогражданской ответственности лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, 31 мая 2018 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков. 

Требования добровольно ответчиком не удовлетворены. 

ФИО1 просил суд:

- взыскать с РСА в свою пользу: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с 04 июля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 400000 рублей; неустойку с 16 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; 

- взыскать с ФИО2 в свою пользу: ущерб в размере 31 900 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 157 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по иску ФИО1 к РСА о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд:

- взыскать с РСА в свою пользу: компенсационную выплату в размере 399 300 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с 04 июля 2018 года по 03 июня 2019 года в размере 400000 рублей; неустойку с 04 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО1 

29 апреля 2018 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, автомобиля ..., под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «...».

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N от ..., вступившим в законную силу, ... у ООО ... отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Президиума РСА от ... ООО ... была исключена из соглашения о ПВУ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... по делу N ООО ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года ФИО1 обратился в РСА в рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

13 июня 2018 года РСА получены документы ФИО1

РСА, рассмотрев представленные документы, выплату не произвело. 

24 сентября 2018 года ФИО1 обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 

Требования претензии не удовлетворены. 

Согласно экспертному заключению N от 25 мая 2018 года, выполненному ООО «...», затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составили 431943 рубля 49 копеек. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от 30 апреля 2019 года все повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2018 года, за исключением повреждений переднего жгута проводов. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П, составляет 399300 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... N от 30 апреля 2019 года, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 30 апреля 2019 года в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в размере 399300 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, которые получены последним согласно материалам дела 13 июня 2018 года, следовательно, 20 календарных дней истекает не позднее 03 июля 2018 года. 

Таким образом, размер неустойки за период с 04 июля 2018 года по 03 июня 2019 года составит 1297890 рублей, исходя из расчета 399300 рублей*1%*330 дней. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере лимита по страховой выплате - 400000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком РСА заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 100 000 рублей. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 июля 2018 года по 03 июня 2019 года в размере 100000 рублей, неустойка за период с 04 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3993 рубля за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 399 300 рублей х 50% = 199650 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ходатайством ответчика, суд усматривает основания для снижения штрафа до 100000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24 сентября 2018 года, расписка в получении денежных средств от 24 сентября 2018 года о получении денежной суммы по договору в размере 20000 рублей. 

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «...» N от 13 мая 2019 года. 

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу. Соответственно в пользу истца с РСА подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 31 июля 2018 года при обращении в суд М.С.ВБ. уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 399 300 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей; неустойку за период с 04 июля 2018 года по 03 июня 2019 года в размере 100000 рублей; неустойку с 04 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3993 рубля за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 10 июня 2019 года. 

Судья: Плясунова А.А.