копия

№ 2а-705/2024

УИД № 62RS0023-01-2024-000778-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 10 октября 2024 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению ФССП по Рязанской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести мероприятия по перечислению удержанных денежных средств взыскателю.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 211 522,24 руб. с ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удержаниях из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Вместе тем, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» нерегулярно. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 проявляет бездействие при реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», наделяющая его правом проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств, как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе. Задолженность ФИО3 перед ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» до настоящего времени не погашена и составляет 19 676,47 руб.

Определением суда от 22.08.2024 произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО1

Представитель административного истца – ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Рязанской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованно лицо – ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в общей сумме 211 522,24 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления фактического местонахождения должника ФИО3 и ее имущественного положения направлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, операторам связи, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФМС России, ФНС России, ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ПАО «Сбербанк России» о размере пенсионных выплат. Запросы в различные банки и иные кредитные организации дублировались на протяжении всего срока исполнения судебного акта, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, исследованными в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное, которому присвоен номер №-СД. 

Так как в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, которое направлено в ГУ – Центр по выплате пенсий ПФР по Рязанской области для производства удержаний.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД в пользу взыскателей удержаны денежные средства в размере 309 804,37 руб. 

Таким образом, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, самостоятельно выбирает конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимальной эффективности этих действий. В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель вправе провести проверку исполнения исполнительных документов. Вместе с тем, заявления взыскателя о проведении указанной проверки материалы исполнительного производства не содержат. 

Действия судебного пристава исполнителя соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не привели к нарушению прав административного истца в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что на день вынесения решения, сумма задолженности перед ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» должником ФИО3 погашена полностью, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 676,47 руб. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов 

Копия верна: судья Д.И. Коргутов