Дело № 12-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району В.Р.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Определением старшего участкового уполномоченного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее старшего УУП ОМВД России по Вологодскому району) В.Р.А. от 31.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.О.Л., С.С.П., К.Д.В., Г.С.В., С.С.Л. по сообщению ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, просил его отменить, возбудить дело об административном правонарушении, указав, что согласно обжалуемому определению земля, где расположена дорога и установлен шлагбаум, находится в собственности К.В.В., и установка данного шлагбаума произведена после согласования с собственником земельного участка. В соответствии с требованиями законодательства при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования. В настоящее время проезд к его земельному участку почти полностью перекрыт шлагбаумом. Полагает, что лицами, установившими шлагбаум, нарушены его права, документы, разрешающие установку шлагбаума, у них отсутствовали. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал требования жалобы по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что при покупке земельного участка с кадастровым номером № у К.В.В., ему был указано на проезд к участку по дороге общего пользования, которая в настоящее время перекрыта шлагбаумом. На собрании ДД.ММ.ГГГГ, которым было решено установить шлагбаум, он не присутствовал, но впоследствии ему пришло смс-уведомление о том, что ключи от шлагбаума имеются, собственники вправе их поучить после оплаты понесенных затрат на изготовление ключей. С указанным решением он категорически не согласен, считает, что доступ для проезда на свой земельный участок ему должен быть обеспечен бесплатно. 

Старший УУП ОМВД России по Вологодскому району В.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по статье 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № в 

<

адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором установлен шлагбаум, является К.В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями К.В.В.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту незаконной установки шлагбаума старшим УУП ОМВД России по Вологодскому району В.Р.А. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в начале 

<

адрес> собственниками земельных участков и жителями домов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Х.О.Л., С.С.П., К.Д.В., Г.С.В., С.С.Л. были установлены распашные ворота/шлагбаум. Решение об установке шлагбаума принято общим собранием собственников земельных участков, а также жилых домов, находящихся в 

<

адрес> с целью закрытия проезда большегрузным автомобилям и строительной технике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период весенней распутицы. Земельный участок, на котором расположен шлагбаум, находится в собственности К.В.В., с которым установка шлагбаума была согласована. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями С.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.В., Х.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением Администрации Подлесного сельского поселения на установку шлагбаума при въезде на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой Администрации Подлесного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом общего собрания собственников земельных участков, а также жилых домов, находящихся в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из объяснений заявителя ФИО1 в судебном заседании следует, что через шлагбаум имеют доступ иные собственники домов на 

<

адрес>, при этом в получении ключей от шлагбаума ФИО1 отказано не было, обратного из материалов дела не следует. Доказательств, что ФИО1 обращался с заявлениями об оспаривания решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об установлении сервитута относительно земельного участка с кадастровым номером №, в материалах дела так же не имеется. 

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств ст. УУП ОМВД России по Вологодскому району В.Р.А. дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Х.О.Л., С.С.П., К.Д.В., Г.С.В., С.С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены определения ст. УУП ОМВД России по Вологодскому району В.Р.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение старшего участкового уполномоченного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району В.Р.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина