Дело №... КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Рай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 126 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 193 705 руб. 62 коп. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193 705 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5074 руб. 11 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части задолженности по основному долгу в размере 129 626 руб. 21 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 46 492 руб. 34 коп. Просил уменьшить размер начисленных штрафных санкций.

Судом ответчику разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.Проверяя обоснованность заявления ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей уплате неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер и установлена в целях обеспечения возмещения возможных убытков ненадлежащим исполнением обязательств, а истец мог получить именно такие суммы дохода, если бы возвращенные истцом в срок денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту предоставил в кредит третьим лицам на тех же условиях, на которых кредит был предоставлен истцу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 18 587 руб. 07 коп. Вместе с тем суд считает, что сумма неустойки из-за высокого размера неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 6000 руб. 

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору после уменьшения суммы пени составляет 182 118 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 129 626 руб. 21 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 46 492 руб. 34 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 6000 руб. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5074 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №..., платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5074 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 182 118 руб. 55 коп. и 5074 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.

Судья – подпись М.В. Попова