Дело № 2-157/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА.

В основании предъявленных требований истец указал, что на основании заявления–анкеты ДАТА между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», правопреемником которого является АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты (в виде акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика) НОМЕР с начальным кредитным лимитом 16 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 132 000 рублей (далее – договор). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все существенные условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. 

В соответствии с заключенным договором, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также дополнительно предоставляемые банковские услуги и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит истцу АО «Тинькофф Банк». В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец ДАТА осуществил выставление ответчику заключительного счета и расторг тем самым договор. 

Истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору кредитной карты НОМЕР в размере 180 458 руб. 03 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 116 449 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 45 038 руб. 07 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 18 970 руб. 02 коп., с отнесением на счет ответчика понесенных истцом судебных расходов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46, 63).

Ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал, не оспаривая того обстоятельства, что прекратил выплаты по договору, полагал обязательство исполненным с его стороны, а начисленные суммы процентов и штрафных санкций – завышенными; обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, в котором указал, что при заключении кредитного договора банком незаконно была ему навязана дополнительная платная услуга страхования, конкретный размер которой в тарифах банка не указан. Отношения по страхованию выходят за пределы предоставленной истцу лицензии на осуществление банковской деятельности. Анкета-заявление и иные банковские документы выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, что лишило его возможности выбора и влияния на составление документов и получение денежных средств на иных условиях; графы, в которой он мог бы выразить свой отказ от дополнительных услуг не имеется. 

Выдача кредита, равно как и обслуживание кредитной карты – действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора, не являются самостоятельными услугами, в связи с чем включение в кредитный договор условий о комиссиях за выдачу наличных денежных средств и также комиссий за обслуживание кредитной карты ущемляют права потребителя и подлежат признанию недействительными. Удержанные банком по ничтожным условиям договора суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с банка в его пользу с учетом уплаченных ФИО1 процентов (0,12% в день или 43,8% годовых). Неправомерными действиями банка ему причинены нравственные страдания, что является основанием предъявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% присужденной суммы. 

Учитывая изложенное, ФИО1 просил признать недействительными условия договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА, заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» в части взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты, за ежегодное обслуживание карты и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу: уплаченные комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 29 915,40 руб., начисленные и удержанные платежи за включение в Программу страховой защиты в сумме 22 735,50 руб., средства за ежегодное обслуживание карты в размере 3 540 руб., проценты в размере 

<

данные изъяты>% от указанных сумм - в размере 24 611, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 42 899,75 руб.

АО «Тинькофф Банк» встречные исковые требования не признал, в отзыве на встречный иск (л.д. 54-63) указал, что заявление-анкета, тарифы и Общие условия содержат все существенные условия договора кредитования, заключенного в надлежащей форме и исполненного Банком. Активация кредитной карты производится на основании волеизъявления заемщика, который имеет право в любое время отказаться от получения кредита. Условия договора о процентных ставках, комиссионном вознаграждении по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. Вопреки доводам ФИО1, неверно установившего правовую природу договора и применившего нормы, не подлежавшие применению к рассматриваемой ситуации, заключенный сторонами договор является смешанным – содержит в себе условия договора кредитной линии посредством предоставления банковской карты, а также об оказании иных услуг (получение клиентом денежных средств через банкоматы иных кредитных организаций, услуги информирования по телефону). 

Доводы о непредоставлении информации, определяющей возможность правильного выбора банковской услуги, а также о полной стоимости, использовании и возврате кредита полагает несостоятельными, поскольку факт ознакомления с данной информацией подтвержден подписью ответчика в заявлении-анкете. ФИО1 пользовался средствами Банка, оплачивал задолженность по поступившим счетам-выпискам; подключение дополнительных услуг ничем не обусловлено и осуществлено в соответствии с выбором клиента, который может в любое время от них отказаться. ПСК не по договору кредитной линии не может быть рассчитана более детально, график погашения не составляется, поскольку согласно условиям договора формирование задолженности зависит от поведения заемщика.

Доводы ФИО1 в отношении комиссии полагает неверными, поскольку комиссия за выдачу кредита с него не взималась. Использование карты рассчитано на преимущественно безналичные расчеты; сеть у банка банкоматов отсутствует, что определяет наличие платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах других кредитных учреждений. Ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем и реализовал свое право; выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, не связанной с заключением договора и оказывается лишь по желанию держателя карты. Расходных обязательств с кредитной картой банка в других кредитных организациях ФИО1 не производил и обязанности уплаты комиссии за них не нес. 

Полагает, что в иске ФИО1 имеет место смешение понятий комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за обслуживание кредитной карты, что является отдельной комплексной услугой. 

Банк не представляет услуг по страхованию, а лишь предлагает участвовать в программе страховой защиты. Существенные условия договора страхования доведены до сведения ФИО1, о чем свидетельствует его отдельное согласие на участие в Программе страховой защиты; им игнорировались указанные в счетах-выписках суммы платы за участие в программе страховой защиты; с заявлением об отказе он в период, по которому осуществлено начисление комиссии, не обращался. 

Первоначально установленный лимит при выпуске карты в соответствии с условиями договора может быть изменен как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предварительного уведомления клиента. Согласно условиями договора комиссии и платы за дополнительные услуги увеличивают сумму основного долга по кредиту Увеличение лимита не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными клиентом денежными средствами. АО «Тинькофф Банк» просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности ввиду того, что первая операция по кредитной карте со списанием комиссии за выдачу наличных денежных средств была проведена ДАТА, ДАТА была списана комиссия за обслуживание карты, ДАТА – плата за включение в программу страховой защиты, в связи с чем срок для обращения в суд за защитой прав по указанным обстоятельствам для ФИО1 истек. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие АО «Тинькофф Банк». 

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 16 Закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей). 

По материалам дела установлено, что ДАТА ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д. 13). Своим заявлением ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, полной стоимостью кредита и Тарифами, размещенными в сети Интернет на указанном в Заявлении-анкете сайте и обязуется их соблюдать. Подписывая анкету-заявление, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, о согласии ФИО1 с условиями кредитования свидетельствует и последующее исполнение этих условий, что подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

ФИО1 получил банковскую карту и активировал ее в установленном порядке, являясь осведомленным о полной стоимости кредита, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор на следующих условиях (л.д. 13, 25-об): кредитный лимит по карте увеличен до 132 000 рублей, процентные ставки по операциям за покупки и платам в льготный период до 

<

данные изъяты> дней – 

<

данные изъяты>%, базовая процентная ставка по операциям покупок – 

<

данные изъяты>%, процентная ставка по кредиту – при своевременной оплате минимального платежа – 

<

данные изъяты>% в день, при неоплате минимального платежа – 

<

данные изъяты>% в день, годовая плата за облуживание карты – 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств -

<

данные изъяты> % плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей, минимальный платеж – не более 

<

данные изъяты>% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 

<

данные изъяты>% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 

<

данные изъяты>% задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 

<

данные изъяты> % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях 

<

данные изъяты> % плюс 390 рублей.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Положением установлено, что кредит предоставляется в безналичной форме, а кредитная карта предопределена как средство безналичного платежа. 

Согласно пункту 

<

данные изъяты> Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, не связанной с заключением договора и не обязательной при его заключении, предоставляемой по желанию обладателя карты, и оплачивается в соответствии с установленными Банком тарифами. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств, также как и плата за обслуживание банковской карты, осуществляются как плата за предоставление услуги Банка, что соответствует условиям договора и действующему законодательству. Начисление комиссии за обслуживание банковской карты при ее активации предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, равно как и комиссия за операции снятия наличных денежных средств. Доводы ФИО1 основаны на смешении указанных понятий с понятиями комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита; обусловлены неправильным толкованием законодательства. Анализ представленных материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, включающий в себя как элементы об открытии банком счета банковской карты, так и элементы кредитного договора (смешанный договор), что не противоречит действующему законодательству. Комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета с ФИО1 не удерживались. В указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании условий договора о платах за обслуживание банковской карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств отсутствуют. 

Вопреки доводам ФИО1, при подписании заявления и направлении его банку он согласился с условиями договора, изложенными в данном заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Кроме того, ФИО1 имел возможность при заключении договора отказаться от ряда услуг, предлагаемых банком – в том числе от участия в программе страховой защиты банка. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что если в заявлении-анкете специально не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами. (л.д. 13-об).

Страхование по условиям программы осуществляется не Банком, а на условиях коллективного страхования по договору, заключенному между Банком и страховщиком ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (л.д. 38).

Содержание анкеты-заявления позволяет сделать вывод о том, что в случае изложения несогласия клиента относительно включения в программу страховой защиты банка, данные услуги клиенту не предоставляются. Следовательно, указанные услуги являются дополнительными, возможность их получения предполагает свободу выбора, при заключении договора они не являются обязательными и со стороны Банка ничем не обусловлены, а потому доводы ответчика об ущемлении его прав как потребителя взиманием платы за участие в программе страхования являются несостоятельными. Ввиду дополнительного характера оказываемых услуг отдельно исчисляется и установленная Тарифами за них плата, которая определена в размере 

<

данные изъяты>% от задолженности. Выбор услуг зависит от клиента и не подлежит включению в расчет полной стоимости кредита. Кроме того, ФИО1 в любой момент имел возможность отказаться от включения его в программу страховой защиты банка; из объяснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что данным правом он воспользовался, подтверждением чему является прекращение начислений сумм за включение в программу страховой защиты с ДАТА (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Общих условий, Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для уплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах. Следовательно, начисленные таким образом подлежащие уплате суммы по условиям заключенного сторонами договора относятся на увеличение суммы основного долга и клиент, обязанный следить за состоянием своих расчетов, обязан учитывать их при внесении очередного минимального платежа. В этих обстоятельствах встречный иск ФИО1 о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссий за выдачу наличных, комиссий за обслуживание карты, платежей за программу страхования, а также о взыскании в его пользу с Банка процентов в размере 

<

данные изъяты>% - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, АО «Тинькофф Банк» заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Так, согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ФИО1 были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате полученного по сделке, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки. Из материалов дела следует, что исполнение сделки в оспариваемой части началось: по комиссии за снятие наличных денежных средств – ДАТА, когда была списана первая комиссия; ДАТА по комиссии за обслуживание карты (сумма списана в день активации карты); в части комиссии за подключение к Программе страховой защиты – ДАТА, в то время как встречный иск ФИО1 предъявлен в суд ДАТА, то есть за пределами установленного срока. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено; соответствующих доказательств не представлено. 

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа производны от основных требований и обоснованны нарушением его прав потребителя. Вместе с тем, в отсутствие со стороны банка соответствующих нарушений, отсутствует виновность Банка, являющаяся в силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ФИО1 следует отказать. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 30), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Правилами применения тарифов предусмотрено при неисполнении обязанности оплаты минимального платежа применение процентов в размере 

<

данные изъяты>% в день. Согласно пункту 

<

данные изъяты> Тарифов, минимальный платеж установлен в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей. 

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности по состоянию на ДАТА составляет 180 458 руб. 03 коп., из которых 116 449 руб. 94 коп. основной долг, 45 038 руб. 07 коп. проценты, 18 970 руб. 02 коп. – штрафные санкции (л.д. 14). Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика следить за выполнением условий договора и своевременным внесением платежей. Последний платеж, согласно выписки по счету (л.д. 22), осуществлен ФИО1 ДАТА.

Из представленных в дело расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что условия договора в части сроков оплаты минимального платежа и его размера ответчиком нарушались, что влекло за собой применение Банком штрафных санкций; предусмотренные договором суммы за участие в программе страховой защиты, оплата смс-услуги, комиссий за снятие денежных средств в соответствии с указанными выше условиями, Банком относились на увеличение суммы кредита, с соответствующим увеличением суммы минимального платежа следующего месяца. В этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушались условия договора, что обоснованно явилось основанием расторжения Банком договора в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета. 

Задолженность ФИО1 по договору кредитной карты определена Банком в размере в размере 180 458 руб. 03 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 116 449 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 45 038 руб. 07 коп., штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 18 970 руб. 02 коп. (л.д. 22). 

Представленный расчет сомнений и неясностей не вызывает, судом проверен и принят. ФИО1 доказательств существования задолженности в ином размере, равно как иного расчета и доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено; в этих обстоятельствах суд руководствуется представленным Банком расчетом задолженности. 

Разрешая возражения ФИО1 о завышенном характере процентов и штрафов, суд учитывает следующее. Предусмотренные договором проценты за пользование кредитными средствами являются платой за пользование ими и не могут быть уменьшены судом. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Учитывая длительность неприятия банком мер к взысканию задолженности, способствующую увеличению периода начисления штрафных санкций и их суммы, отсутствие тяжких последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явном несоответствии начисленных неустоек характеру и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным осуществить снижение неустоек, подлежащих взысканию с ФИО1 до 10 000 руб. (общая сумма удовлетворяемых судом требований (116 449 руб. 94 коп. основной долг + 45 038 руб. 07 коп. просроченные проценты + 10 000 руб. штрафы = 171 488 руб. 01 коп.), в остальной части иска следует отказать. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» возмещение расходов по государственной пошлине, исчисленных по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенных при обращении с иском в суд в размере 4 809 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА в размере 171 488 (Сто семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 01 коп., в том числе 116 449 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 45 038 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 10 000 руб. 00 коп. – штрафы, а также возмещение судебных расходов в размере 4 809 (Четыре тысячи восемьсот девять) рублей 16 коп., всего – 176 297 (Сто семьдесят шесть тысяч двести девяноста семь) рублей 17 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА недействительным в части взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств, взимания средств за участие в программе страховой защиты и ежегодное обслуживание карты, взыскании уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 29 915 руб. 40 коп., средств страховой защиты в размере 22 735 руб. 50 коп., средств за ежегодное обслуживание карты в размере 3 540 руб., процентов в размере 24 611 руб. 60 коп., компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Леонова