Гражданское дело № 2-1338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (далее -ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о расторжении договора страхования, заключенного между сторонами 22 августа 2017 г., взыскании суммы уплаченного страхового взноса 34 901, 70 руб., неустойки за период с 23 марта 2018 г. в таком же размере, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора в тексте договора условий о страховании жизни не содержалось. Для получения кредита требовалось заключение вышеуказанного договора. Самостоятельно и добровольно страховую компанию истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Полагает договора страхования мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование стороны не имелось, целью обращения в банк являлось получение кредита, а не страхования. В досудебном порядке требования истца, являющегося потребителем услуги, удовлетворены не были. Действиями ответчика причинены нравственные страхования истцу.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк России») о рассмотрении дела извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представили возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Установлено судом из материалов дела, что 22 августа 2017 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 225 901 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых.

В день заключения кредитного договора 22 августа 2017 г. истец обратился в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Подписывая указанное заявление, истец выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» и попросил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении истца договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий договора навязанными ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имеется.

Присоединение к Программе страхования в рамках кредитного договора не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы согласуются с положениями ст. 329 Гражданского кодекса РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ - от 12 мая 2015 при досрочном отказе от Договора страхования возврат страховой премии или ее части страховщиком не производится (п. 8.2).

Ввиду того, что договоры страхования и кредитный договор существуют отдельно друг от друга, договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, то страховая премия, ни ее часть не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. При досрочном погашении кредита необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, для возврата страховой премии. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном, в том числе частичном, возврате кредита, не предусмотрен.

В заявлении от 22 августа 2017 г. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика истцом указано, что второй экземпляр этого заявления, Условия участия в программе страхования и памятка истцу вручены ПАО «Сбербанк России» и им получены.

Таким образом, истец, подписав заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, выразил свое согласие со всеми условиями подключения к программе добровольного страхования, в связи с чем доводы истца о том, что он не обладал специальными познаниями в финансовой сфере, вынужденно подписал договор, не могут быть приняты во внимание судом. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без подключения к программе страхования (участие в программе страхования или отказ заемщика от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг).

При заключении кредитного договора от 22 августа 2017 г. банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная банком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита и дополнительных услуг банка.

Истец не мог не видеть, что подключение к программе страхования носит заявительный характер, своей подписью в заявлении от 22 августа 2017г. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы он согласился с предоставлением ему услуг по страхованию.

Пунктом 5.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика предусмотрен возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования.

О данном условии участия в программе страхования истец был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается подписанием им заявления от 22 августа 2017 г. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, предоставленным истцу правом отказа в течение 14 календарных дней от участия в программе добровольного страхования истец не воспользовался, в предусмотренные договором строки с заявлением об отказе в участии в программе страхования в ПАО «Сбербанк России» не обратился, с претензией обратился в феврале 2018 г.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку до истца доведена вся необходимая информация об условиях подключения к программе страхования заемщика ПАО «Сбербанк России», истцу предоставлена возможность отказаться от предоставления ему данных услуг и заключить кредитный договор на иных условиях. Расходы истца по подключению к программе страхования понесены добровольно в рамках оказанных ему банком дополнительных услуг, от предоставления которых он имел право отказаться. В связи с чем не имеется оснований для их взыскания в пользу истца.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора страхования, заключенного между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако обстоятельств заключения такого договора не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и банком, а также в рамках договора страхования, заключенного между банком и страховщиком.

Истцом обстоятельств для расторжения договора страхования между банком и страховщиком в исковом заявлении не приведено, требований о расторжении договора на оказание дополнительных услуг банка по подключению к программе страхования не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: