Дело № 2–1605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 07 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омская строительная компания – 2000» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор №б/н, в соответствии с которым ответчик принята на должность кладовщика в отдел материально-технического снабжения ООО «Омская строительная компания – 2000». ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность старшего кладовщика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 были закреплены следующие обязанности: организация погрузочно-разгузочных работ на центральном складе, прием, получение на центральный склад, взвешивание, хранение и отпуск ТМЦ, оформление и сдача приходно-расходной документации по ТМЦ, размещение ТМЦ с учетом рационального использования складских помещений, обеспечение сохранности ТЦ, ведение учета, оформление актов, участие в проведении инвентаризации ТМЦ, содержание помещений внутренних складов в чистоте и порядке, замещение кладовщика в период отсутствия.

На основании ст.ст.242-244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества на все время действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Омская строительная компания – 2000» издан приказ № о смене материально-ответственного лица. указанным приказом создана рабочая инвентаризационная комиссия, которой было предписано с срок до ДД.ММ.ГГГГ провести прием-передачу ТМЦ, находящихся на полной материальной ответственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от председателя рабочей инвентаризационной комиссии ФИО2 на имя генерального директора ООО «Омская строительная компания – 2000» ФИО3 была подана служебная записка о невозможности завершения инвентаризации в срок, установленный приказом №. Ответчику было предложено перенести момент расторжения трудового договора, определив его моментом завершения инвентаризации.

В связи с отказом ответчика от переноса даты расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Омская строительная компания – 2000» издан приказ о завершении инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация ТМЦ, находящихся на подотчете у ФИО1, была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты инвентаризации оформлены актами (инвентаризационным описям) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационным описям № и № комиссией была выявлена недостача по 156 позициям ТМЦ на общую сумму 

<

данные изъяты>. Местонахождение части ТМЦ, числящихся в подотчете ответчика, было установлено, оприходовано и отнесено на результаты хозяйственной деятельности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, в том числе, хищения материалов, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Кроме того, невозможно установить прямой ущерб, причиненный работодателю, вследствие грубых нарушений при проведении инвентаризации. Указала, что работодатель обязан был провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Ответчик не присутствовала при проведении инвентаризации, объяснения от ответчика как от материально ответственного лица истец не истребовал. Перед увольнением ответчик передала документы о движении ТМЦ (акт о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в период временной нетрудоспособности ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило движение товаров и материалов, работодатель не назначил материально-ответственное лицо на указанный период, вследствие чего недостача могла возникнуть в период отсутствия ФИО1, при этом работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения ТМЦ на территории предприятия. В инвентаризационных и сличительных ведомостях имеются существенные расхождения. Дата составления инвентаризационной описи № не соответствует дате начала инвентаризации. В процессе инвентаризации был изменен состав инвентаризационной комиссии, при этом из приказа неясно, на каком основании это сделано и какие ТМЦ следует принимать. С приказом ответчик не была ознакомлена. Оба приказа указывают в качестве объекта инвентаризации имущество стоимостью менее 

<

данные изъяты>, следовательно, проверяя имущество стоимостью более 

<

данные изъяты>, комиссия действовала незаконно. Кроме того, подсчет производился в некорректных единицах измерения. Помимо этого, истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба, выявленного при инвентаризации, в том числе, по ТМЦ, не представляющим ценности и подлежащим списанию в связи с истечением срока годности. Кроме того, работодатель пропустил срок для обращения в суд, что в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против иска.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Согласно данной норме, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ должен быть письменный договор о полной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ст.244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отсутствие в действиях стороны трудового договора одного из элементов состава материального правонарушения (наличия ущерба, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями) освобождает последнюю от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.

В этой связи в силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Материальная ответственность работников исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Омская строительная компания – 2000» на должность кладовщика в отдел материально-технического снабжения ООО «Омская строительная компания – 2000», между сторонами заключен трудовой договор №б/н и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведена на должность старшего кладовщика. Факты заключения указанных договоров ФИО1 не оспариваются.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены следующие обязанности: организация погрузочно-разгузочных работ на центральном складе, прием, получение на центральный склад, взвешивание, хранение и отпуск ТМЦ, оформление и сдача приходно-расходной документации по ТМЦ, размещение ТМЦ с учетом рационального использования складских помещений, обеспечение сохранности ТЦ, ведение учета, оформление актов, участие в проведении инвентаризации ТМЦ, содержание помещений внутренних складов в чистоте и порядке, замещение кладовщика в период отсутствия.

Прием в подотчет товарно-материальных ценностей ФИО1 подтверждается товарными накладными.

Поскольку должность ответчика была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, с ней заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора с ответчиком истцом доказана. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омская строительная компания – 2000» издан приказ № о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба (наличие имущества работодателя, а также его соответствие ведомостям учета материальных ценностей) и причину его возникновения. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов регламентируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия и (или) рабочие инвентаризационные комиссии, персональный состав которых утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) подлежат регистрации в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), представители независимых аудиторских организаций.

Согласно п.п.2.6, 2.7 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Омская строительная компания – 2000» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации оформлены актами (инвентаризационными описями) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у старшего кладовщика ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО1 от подписи инвентаризационных описей отказалась, о чем составлены соответствующие акты (л.д.87, 120).

В обоснование исковых требований ООО «Омская строительная компания – 2000» ссылается на факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей и заключенный с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Довод ответчика о том, что в указанной ситуации необходимо работодателю заключать договор о коллективной материальной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку складирование товарно-материальных ценностей и передача осуществлялось отдельно. 

Довод ответчика о невозможности привлечения к материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества в связи с нарушением работодателем процедуры инвентаризации суд считает несостоятельным.

Согласно п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Предусмотренная законодательством процедура проведения инвентаризации и порядок проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения были полностью соблюдены работодателем, все члены комиссии, непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии. Инвентаризация начата в присутствии ответчика, продлены сроки проведения по причине нахождения ответчика на больничном, и окончена в отсутствие ответчика по причине увольнения последней. 

При этом ответчиком не оспаривался факт того, что требования к работодателю об участии в инвентаризации ею не выдвигались. Кроме того, до настоящего времени ответчиком не представлено объяснений о возможных причинах образования недостачи.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт первоначального получения ответчиком от имени работодателя ТМЦ, составляющих предмет недостачи, их объем и стоимость (товарные накладные и т.д.). 

Довод ответчика о том, что в период ее отпуска и нахождения на больничном производился отпуск ТМЦ со склада, что может повлечь возникновение недостачи, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик лично передала соответствующую бухгалтерскую документацию для ее дальнейшего оформления актом от ДД.ММ.ГГГГ, без указания на наличие замечаний или возражений по поводу отпущенного товара. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств отсутствия недостачи вверенного имущества, а также неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, фактов кражи товарно-материальных ценностей с территории хозяйственного общества ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Докладные работников, в том числе материально-ответственных лиц, сторожей осуществляющих охрану территории, отсутствуют. 

Из представленного в материалы дела договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Омская строительная компания – 2000» осуществляет свою деятельности на территории, в зданиях и сооружениях, предоставленных в аренду ОАО «Омский каучук», при этом согласно договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омский каучук» предприняты должные меры по охране сдаваемого в аренду ООО «Омская строительная компания – 2000» объекта.

На территории хозяйственного общества хранились ТМЦ, специфика и габариты (крупногабаритные и объемные) которых не позволяли их хранение на центральном складе и их изъятие третьими лицами было невозможным без использования специальной техники, а их визуальное отсутствие с учетом количества выявленной недостачи для кладовщика являлось очевидным, что не оспорено ответчиком и подтвердил представитель истца. 

Довод ответчика о том, что избранный способ установления размера ТМЦ без фактического обмера крупногабаритных товаров, суд также считает несостоятельным, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, данных о фактическом наличии ТМЦ не представлено. 

Частью 1 ст.246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ри оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из пояснений ответчика следует и не оспаривается представителем истца, что часть товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на момент проведения инвентаризации подлежали списанию в связи с истечением срока годности, в частности: антиагдезионное износостойкое покрытие (срок годности 2 года) на сумму 

<

данные изъяты>, лак полуматовый для защиты декоративных покрытий (срок годности 3 года) на сумму 

<

данные изъяты>, покрытие жаростойкое силиконовое (срок годности 1 год) на сумму 

<

данные изъяты>, покрытие эпоксидное, алюминиевый EGA230-Intersal 670HS (срок годности 1 год) на сумму 

<

данные изъяты>, состав огнезащитный СКГ-2 (срок годности 1 год) на сумму 

<

данные изъяты>, состав ремонтн. Sikadur-42 (ABC) 24 кг (срок годности 3 года) на сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчик не обеспечил своевременное списание указанных товарно-материальных ценностей, вследствие чего данные материалы указаны в инвентаризационной описи и сличительной ведомости и поставлены ответчику в недостачу на сумму 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в виду ответчика ФИО1, в связи с чем из суммы недостачи суд вычитает стоимость антиагдезионного износостойкого покрытия (срок годности 2 года) на сумму 

<

данные изъяты>, лака полуматового для защиты декоративных покрытий (срок годности 3 года) на сумму 

<

данные изъяты>, покрытия жаростойкого силиконового (срок годности 1 год) на сумму 

<

данные изъяты>, покрытия эпоксидного, алюминиевого EGA230-Intersal 670HS (срок годности 1 год) на сумму 

<

данные изъяты>, состава огнезащитного СКГ-2 (срок годности 1 год) на сумму 

<

данные изъяты>, состава ремонтн. Sikadur-42 (ABC) 24 кг (срок годности 3 года) на сумму 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, нарушение работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с не затребованием письменных объяснений не является основанием для исключения ее материальной ответственности. Само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч.2 ст.247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч.4 ст.245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «Омская строительная компания – 2000» была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, частично, за вычетом стоимость товарно-материальных ценностей, подлежащих списанию на момент проведения инвентаризации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борскис ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2017 года 

Судья О.В. Сахнова