КОПИЯ

№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, 

в составе:

председательствующего судьи ФИО38

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, работающего в ..., зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 в 

<

адрес> совершил преступление: несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лицах, которые по достоверно известным сведениям готовят хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьей 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, в ходе общения с иным лицом №, (уголовное дело, в отношении которого возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ и находится в стадии предварительного расследования), а также посредством переписки в мессенджере ...», направленных иным лицом № с мобильного телефона марки ... с профиля под именем ФИО39 имеющего идентификатор ФИО40, зарегистрированного на номер +№ оператора «...» на мобильный телефон ...», принадлежащего ФИО1, использующего аккаунт «ФИО41 имеющего идентификатор ФИО42, зарегистрированный на номер +№ мобильного оператора ... текстовых, голосовых сообщений с фотоизображениями вертолета и задания о совершении террористического акта в аэропорту 

<

адрес> путем сожжения вертолета, полученных иным лицом № от неустановленного лица, достоверно узнал о намерении иного лица № совместно с не достигшим возраста уголовной ответственности несовершеннолетним Свидетель №9 совершить на территории аэропорта 

<

адрес> террористический акт - в целях дестабилизации деятельности органов власти, воздействия на принятие ими решений поджечь воздушное судно – вертолет в аэропорту 

<

адрес>, для чего в порядке приготовления к данному преступлению иное лицо № и Свидетель №9 совершают активные действия: приискивают предметы, горючее для совершения преступления и автомобиль для прибытия к месту совершения преступления. 

Располагая достоверными сведениями о том, что иное лицо № и Свидетель №9 готовят совершение террористического акта, то есть преступление, предусмотренное ст.205 Уголовного кодекса Российской Федерации, не состоя с иным лицом № и Свидетель №9 в близком родстве, в период времени не позднее 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле № по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, имея объективную возможность сообщить в компетентные органы достоверно известные ему сведения о подготовке к террористическому акту, в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о ином лице № и Свидетель №9 как о лицах, готовящих совершение террористического акта, то есть преступления, предусмотренного ст.205 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сообщил. 

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 22 минут иное лицо № и Свидетель №9 по указанию неустановленного лица, выступающего против органов государственной власти, действуя в целях дестабилизации деятельности органов власти, воздействия на принятие ими решений, незаконно проникли на территорию перрона аэропорта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где, используя бутылки с заранее приобретенной легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, подожгли вертолет №, принадлежащий авиакомпании ...» материальный ущерб на сумму 59760000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следственным отделом на транспорте 

<

адрес> Следственного комитета Российской Федерации по факту совершения террористического акта в аэропорту 

<

адрес> в отношении иного лица № и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что знаком со Свидетель №1 и Свидетель №9 с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения соседские. Он Свидетель №1 их по возрасту, поэтому оказывал им помощь в быту.

В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 на его номер телефона № сим-карта которого находилась в телефоне марки ... в мессенджере ...» написал ему смс-сообщение с просьбой помочь предоставить инструмент, для разбора шалаша в лесу. Он помог ему. Через некоторое время, Свидетель №1 в мессенджере «телеграмм» прислал ему смс сообщение, а также рассказал, о том, что Свидетель №1 пришло сообщение с предложением совершить поджог вертолета за денежное вознаграждение. Он попросил помочь его предоставить им перчатки, бензин и еще что-то. Он в тот момент находился у знакомого и распивал спиртное, воспринял просьбу Свидетель №1 как шутку. Свидетель №1 не рассказывал ему, каким-образом он будет поджигать вертолет. 

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему поступили в телефон аудиосообщения по поджогу вертолета, и они договорились вечером встретиться. Вечером он на 

<

адрес> встретился со Свидетель №1 и Свидетель №9, которые спросили у него приобрёл ли он бензин, перчатки. Он сказал, что нет, после чего они ушли. Он подумал, что они отказались поджигать вертолет. На следующий день его задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в аэропорту 

<

адрес> сгорел вертолет. Вину не признает, так как просьбу и разговоры несовершеннолетних Свидетель №1 и Свидетель №9 он воспринял как шутку и не думал, что они могут выполнить просьбу неизвестного лица о поджоге вертолета. Сам он не собирался помогать им, подыскивать инструменты. В смс-переписке он им подыгрывал, не воспринимая всерьез их просьбу о предоставлении бензина и перчаток. О том, что Свидетель №1 и Свидетель №9 ранее подожгли вышку сотовой связи, ему рассказывал Свидетель №1, но он ему не поверил.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно со Свидетель №1 по просьбе незнакомого лица, который писал ему сообщение в телефоне, в 

<

адрес> подожгли вышку сотовой связи, за что неизвестное лицо перечислило ему денежные средства в сумме 30000 рублей, которые они поделили между собой. Вышку подожгли в связи с тем, что неизвестное лицо угрожало расправиться с его семьей. Для совершения поджога по их просьбе ФИО37 предоставлял им ломик, но они сообщили ФИО37 о том, что ломик им нужен для разбора дома, который они построили в лесу. 

После этого, ему в мессенджер ...» от неизвестного лица пришло смс-сообщение о том, что необходимо поджечь вертолет, который находится на территории аэропорта 

<

адрес>. За поджог вертолета им предложили вознаграждение и так как им ранее за поджог вышки оплатили 30000 рублей, то они вновь согласились выполнить задание. Им прислали смс-сообщение с координатами вертолета, сказали, что нужно 4 литра бензина. Свидетель №1 сказал ему, что ФИО37 предоставит им бензин и инструменты для совершения поджога. В день поджога вертолета на 

<

адрес> он, Свидетель №1 и ФИО37 встретились, где ФИО37 сообщил им, что не сможет предоставить им бензин. Поскольку у них уже был с собой бензин, то он со Свидетель №1 поехали в аэропорт, где подожгли вертолет. ФИО37 они не сообщали о том, что не будут поджигать вертолет.

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ отказался.

Согласно оглашенным в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям, свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 рассказал ему, что он переписывается в мессенджере ...» с неизвестным ему человеком с ником ФИО43 который предлагает ему портить имущество, на которое укажет этот человек, за это им заплатят 30000 рублей. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО37 они взяли ломик, после чего подожгли вышку сотовой связи, за что куратор перевёл Свидетель №9 30000 рублей, которые они поделили между собой. ФИО37 они сказали, что ломик им нужен для разбора деревянного домика.

ДД.ММ.ГГГГ, он в телефоне увидел, что в мессенджере телеграмм его добавили в сообщество 

<

адрес> Вместе с этим уведомлением он увидел сообщение от Свидетель №9, который ему сообщил, что добавил его в указанное сообщество. Участниками сообщества были 5 человек. На его вопросы Свидетель №9 ответил, что данное сообщество нужно для того, чтобы получать информацию по работе, которую они будут с ним выполнять за деньги. Через некоторое время, в данное сообщество поступило уведомление о том, что необходимо поджечь один из вертолетов в аэропорту 

<

адрес>. В чате им скинули фотографии и локацию вертолетов, указав сумму денежного вознаграждения за поджег вертолета от 30 до 50 тысяч долларов США. Они подтвердили свое согласие на выполнение задания. После этого, им написали инструкцию, как поджечь вертолет.

ДД.ММ.ГГГГ около в 20 часов он в мессенджере ...» в переписке предложил ФИО37 ночью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пойти с ними, чтобы сжечь вертолет, за который заплатят большие деньги. При этом он отправил ФИО37 фотографию вертолета с заданием. Он ему текстовым сообщением и аудиозаписью сообщил, что он с Свидетель №9 будут поджигать вертолет в аэропорту 

<

адрес> за денежное вознаграждение, потом скинул ему список предметов(молоток, перчатки, бензин) которые попросил купить, чтобы он с Свидетель №9 смогли поджечь вертолет. ФИО37 вначале вроде бы согласился, но потом написал ему, что он пьяный и поэтому не может с ними поехать. Он договорился с Свидетель №9 и ФИО37 вечером встретиться.

Примерно около 21 час он с Свидетель №9 и ФИО37 встретились возле одного из домов в 

<

адрес>, где ФИО37 был в гостях. Они начали уговаривать ФИО37 поехать с ними и поджечь вертолет, за который хорошо заплатят. Он и Свидетель №9 попросили ФИО37 отвезти их в аэропорт, он вначале сказал, что поможет им с машиной, но потом отказался, сославшись на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого Свидетель №9 отошел с ФИО37 в сторону, они о чем-то разговаривали. После этого ФИО37 ушел, а Свидетель №9 вернулся к нему и сказал, что поджигать вертолет они пойдут вдвоем. После этого они с Свидетель №9 поехали к заброшенной машине, с которой ранее сливали бензин для поджога вышки сотовой связи, слили бензин в четыре бутылки, доехали до аэропорта, где подожгли вертолет. При поджоге вертолета он получил ожог левой руки и лица, а Свидетель №9 ожег лица. После этого выйдя на проезжую часть, они вызвали скорую помощь и их доставили в больницу. (том 2 л.д.3-11).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО37, Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед тем, как он с Свидетель №9 решили поджечь вышку сотовой связи, они обратились к ФИО37 у которого попросили лом, сказав ему, что он нужен им, чтобы разобрать Свидетель №1 постройку. ФИО37 одолжил им лом, который они в дальнейшем использовали для вскрытия установки сотовой связи и ее поджога. О том, что они будут сжигать данную вышку по указанию куратора, ФИО37 не знал. После поджога вышки, они рассказали о данном факте ФИО37. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Свидетель №9 в группе поступили сообщения от куратора с заданием поджечь вертолет в аэропорту 

<

адрес>, он написал либо отправил аудиосообщения в мессенджере ...» ФИО37 о том, что ему с Свидетель №9 поступило задание по поджогу вертолета в аэропорту. Он написал ему, что им необходимы перчатки, бензин, попросил приобрести все эти предметы для совершения поджога, предложив ФИО37 пойти с ними и вместе участвовать в поджоге вертолета. На его сообщение ФИО37 ему что-то ответил, но он не помнит, был ли это положительный либо отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час, он с Свидетель №9 приезжали во двор дома, где проживает ФИО37 гуляли там с ФИО44 и Свидетель №9. В это время ему позвонил ФИО37 и предложил встретиться, чтобы обсудить тему поджога вертолета. Через какое-то время ФИО37 вышел к ним во двор, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, Свидетель №9 и ФИО37 начали разговаривать по поводу плана по поджогу вертолета, они спросили у ФИО37 приобрел ли он предметы, список которых он ему скидывал, а также бензин. ФИО37 сказал, что ничего из того, что он ему скидывал, он не приобрел, и сказал, что не пойдет с ними поджигать вертолет. Свидетель №9 настаивал на том, чтобы ФИО37 пошел с ними на поджог вертолета и помог им найти все подручные средства и предметы, которые для этого необходимы. Он сказал Свидетель №9, что тогда не пойдет поджигать вертолет и отошел в сторону. Свидетель №9 и ФИО37 начали разговаривать, о чем они разговаривали, не слышал. В ходе общего разговора они говорили ФИО37, что за то, что они совершат поджог вертолета, им обещали заплатить 4 500000 рублей, озвучивал ли Свидетель №9 ФИО37 какую сумму он заплатит ему за то, что тот пойдет вместе с ними поджигать вертолет, он не знает. Через несколько минут ФИО37 ушел, а он с Свидетель №9 поехали к заброшенной машине, с которой слили бензин, затем на вертолетной площадке аэропорта 

<

адрес>, свершили поджог вертолета. (том 2 л.д. 12-17)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания следующих свидетелей:

Свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что ее сын ФИО37 ранее состоял в браке, в настоящее время работает. Охарактеризовала сына положительно. ДД.ММ.ГГГГ сын не ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали сына по подозрению в преступлении, обстоятельства которого ей неизвестны. (том 2 л.д. 18-23).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что проживает со своим сыном ФИО1. О том, что сын обвиняется в совершении преступления ему стало известно от сотрудников полиции. Охарактеризовал сына положительно.( т. 2 л.д. 24-29).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показала, что является бывшей супругой ФИО37. 9-ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 ей сказал, что Свидетель №1 и Свидетель №9 попросили у него монтировку, для чего она не уточняла. ( т. 2 л.д. 30-32) 

Свидетель Свидетель №7 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазине он встретил ФИО37, с которым купили спиртное и весь вечер вместе его распивали у него дома. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное. ФИО37 в ходе распития спиртного постоянно с кем-то переписывался по телефону. От него ФИО1 ушел ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов (том 2 л.д.45-49).

Свидетель Свидетель №8 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 и Свидетель №7 распивали спиртное у Свидетель №7 дома. (том 2 л.д.50-54). 

Свидетель Свидетель №5 на следствии показал, что примерно через две недели после произошедшего теракта в аэропорту 

<

адрес> он увиделся с ФИО37, который рассказал ему, что до теракта несовершеннолетние лица, которые совершили теракт, просили у него лом, который он им дал и теперь его сотрудники полиции вызывали как лицо, причастное к совершению теракта. (том 2 л.д.35-39)

Свидетель ФИО45. на следствии показал, что состоит в должности начальника отдела по организации охраны объектов ...». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от сотрудников Минтранса в 

<

адрес> ему стало известно, что на территории аэропорта 

<

адрес> сгорел вертолет. (том 2 л.д. 67-71)

Свидетель Свидетель №11 на следствии показал, что он в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника команды .... О том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

адрес> сожгли вертолет ..., ему стало известно в 02 часа 30 минут от начальника караула Свидетель №14. При прибытии на территорию аэропорта он увидел, что на территории вертодрома находятся аварийно-спасательные службы, в карете скорой помощи находились дети, которые, как выяснилось сожгли вертолет. (том 2 л.д.72-76)

Свидетель Свидетель №14 на следствии показал, что он работает ДД.ММ.ГГГГ в ... в должности начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на смену. В 02 часа 20-35 минут от Свидетель №17 он узнал, что на вертодроме горит вертолет. Он с водителем ФИО2 выехали к месту пожара. На момент его прибытия вертолет почти весь выгорел, осталась хвостовая часть и лопасти, двигатель. (том 2 л.д.87-91)

Свидетель Свидетель №15 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №14 (том 2 л.д.92-96)

Свидетель ФИО9 на следствии показал, что занимает должность директора Ноябрьского филиала 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут ему поступил звонок от начальника службы авиационной безопасности аэропорта, который сообщил ему, что на территории вертолетной площадки произошло возгорание вертолета ..., в связи с чем он выехал на место происшествия. В ходе дальнейших разбирательств, в том числе просмотра видео с камер наблюдения было установлено, что в 01 час 25 минут два человека проследовали мимо КПП № аэропорта, после чего, отогнув прутья ограждения объекта, находясь на расстоянии около 50 метров от КПП, проникли на территорию аэропорта. Около 30 минут данные лица пребывали на территории с целью отыскания вертолетной площадки, в 01 часа 50 минут лица прибыли на вертолетную площадку. После чего около 20 минут они предпринимали попытки его поджога. В 02 часа 22 минуты вертолет воспламенился, лица покинули территорию аэропорта тем же маршрутом. В 02 часа 32 минут начальником караула был подан сигнал диспетчеру службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов аэропорта. В 02 часа 32 минуты данные лица прошли мимо КПП № аэропорта и выдвинулись в сторону привокзальной площади. В 02 часа 33 минуты пожарный расчет прибыл к месту пожара и приступил к его тушению, в 03 часа 01 минуту пожар был локализован. Вертолет ... с бортовым номером № полностью выгорел. (том 2 л.д.77-82)

Свидетель Свидетель №18 показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника службы авиационной безопасности 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью от ФИО9 он узнал о том, что в аэропорту произошло возгорание вертолета, и по видеонаблюдению зафиксировано проникновение на перрон аэропорта двух лиц. О произошедшем он доложил в ФСБ России. (том 2 л.д.105-109)

Свидетель Свидетель №16 показал, что он работает в должности начальника службы авиационной безопасности 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от своего заместителя Свидетель №18 стало известно, что в аэропорту 

<

адрес> горит вертолет. Он со своего мобильного телефона посмотрел запись с видеокамеры, установленной на вертодроме и увидел, что на вертодром было проникновение посторонних лиц, которые подожгли вертолет. (том 2 л.д.97-104)

Свидетель Свидетель №19 показал, что он работает в должности начальника смены службы авиационной безопасности 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью от Свидетель №18 ему стало известно, что на вертодроме аэропорта 

<

адрес> подожгли вертолет .... Он вместе с Свидетель №18 прибыли в аэропорт, где просмотрев видеозаписи, установили, что двое неустановленных лиц проникли на территорию аэропорта и совершили поджог вертолета. (том 2 л.д.110-114)

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки ...», принадлежащий Свидетель №1

В приложении ... обнаружена переписка между пользователем ФИО46 (Свидетель №1) и пользователем с псевдонимом ФИО41 c привязкой к абонентскому номеру «+№». 

Согласно материалам уголовного дела абонентский номер «+№» принадлежит свидетелю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 направляет ФИО37 скриншот экрана мобильного телефона с инструкцией по поджогу вертолета. ФИО37 на данное сообщение обсуждает со Свидетель №1, что это вертолет и для его поджога предлагает термит. Далее Свидетель №1 направляет ФИО37 аудиосообщение, где сообщает ФИО37, что за поджог вертолета им оплатят 4500000 рублей. Спрашивает ФИО37, довезет ли он их до аэропорта. После чего Свидетель №1 направляет ФИО37 аудиосообщение, где сообщает, что за поджог вышки им оплатили 30000 рублей, что он давал им лом, чтобы дверь выломать для поджога вышки. Далее Свидетель №1 направляет ФИО37 аудиосообщение, где сообщает, что он пойдет поджигать вертолет, и предлагает ФИО37 с ним совершить поджог, ФИО37 на данное сообщение отвечает «ну погнали». После этого Свидетель №1 просит ФИО37 помочь им предоставить 5 литров бензина, две пары перчаток, молоток, плоскогубцы, также сообщает, что машина нужна. После этого Свидетель №1 с ФИО37 разговаривают по телефону около 11 минут. (том 1 л.д.112-142);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с территории аэропорта 

<

адрес> с фиксацией поджога вертолета ( т. 1 л.д. 170-193);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два диска -приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из осмотра дисков следует, что представленный на исследование мобильный телефон марки ...» имеет подключение к интернету. В приложении «...» имеется настроенная учетная запись пользователя с псевдонимом пользователя ФИО41 с привязкой к номеру телефона «№», и архив электронной переписки данного пользователя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При прослушивании аудиофайлов ДД.ММ.ГГГГ № объемом № КБ; ДД.ММ.ГГГГ № объемом № КБ; ДД.ММ.ГГГГ № объемом № КБ имеются аудиозаписи, идентичные с аудиозаписями, обнаруженными при осмотре мобильного телефона ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что аудиосообщения на его мобильный телефон поступали от Свидетель №1, контакт которого в мобильном телефоне ФИО1, записан как «ФИО39». Свидетель №1 доводит до сведения ФИО1 информацию о том, что им от незнакомого работодателя пришло задание сжечь вертолет, за выполнение которого им обещано денежное вознаграждение в размере 5000000 рублей. Свидетель №1 поясняет, что они портят чужое имущество за денежное вознаграждение. Свидетель №1 спрашивает в аудиосообщении, сможет ли ФИО41 отвезти их.(том 1 л.д.194-202);

копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ(2 л.д. 170-171);

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ(2 л.д. 200-204);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на исследование мобильный телефон марки ...», имеющем подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В приложении ... имеется настроенная учетная запись пользователя с псевдонимом пользователя ФИО41 с привязкой к номеру телефона «№», и архив электронной переписки данного пользователя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.8-21);

заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой очаг пожара вертолета № находился во внутреннем объеме вертолета. Непосредственной причиной возникновения пожара вертолета являлось искусственное инициирование горение (поджог) с использованием интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости (наиболее вероятно автомобильного бензина) под воздействием неустановленного источника зажигания, предположительно -источника открытого огня (пламя, спички, зажигалка). (том 3 л.д.31-48)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «...», принадлежащий ФИО1, находящимся в его личном пользовании, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой оператора «Мегафон» с номером №.(том 3 л.д. 75-78)

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Также суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт того, что иное лицо № и Свидетель №9 сообщили ему о том, что собираются поджечь вертолет в аэропорту 

<

адрес>, при этом попросили от него помощи в предоставлении перчаток, бензина.

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей иным лицом № и Свидетель №9, согласно которым установлено, что они рассказали ФИО37 о том, что собираются поджечь вертолет за денежное вознаграждение, приглашали его вместе с ними совершить поджог, а также просили ФИО37 предоставить им предметы для поджога вертолета, автомашину для проезда в аэропорт.

Свои показания о том, что иное лицо № просило ФИО37 помощи в предоставлении предметов для поджога вертолета- 5 литров бензина, двух пар перчаток, молотка, плоскогубцев, иное лицо № подтвердило в ходе проведения очной ставки.

Показания подсудимого ФИО37, иного лица № и Свидетель №9 подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона принадлежащего иному лицу № в которой имеется переписка между иным лицом № и ФИО37, где иное лицо № подробно рассказывает об обстоятельствах переписки с неизвестным лицом, предлагающим им за денежное вознаграждение поджечь вертолет в аэропорту 

<

адрес>, при этом предлагает ФИО37 вместе с ними поджечь вертолет, а также просит его о помощи в предоставлении предметов для поджога вертолета- 5 литров бензина, двух пар перчаток, молотка, плоскогубцев, и автомобиля для проезда в аэропорт.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, так как они непротиворечивы и последовательны как на протяжении предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО37 свидетелями иным лицом № и Свидетель №9 судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО37 о том, что он не воспринимал всерьез полученную от иного лица № и Свидетель №9 информацию по поджогу вертолета и предоставления им помощи в получении 5 литров бензина, двух пар перчаток, молотка, плоскогубцев и автомобиля для поездки в аэропорт, поскольку считал, что в силу своего несовершеннолетнего возраста они этого не сделают, а шутят, суд считает способом защиты в целях избежать наказания за содеянное.

Показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и тем обстоятельством, что до поджога вертолета, он передавал иному лицу № и Свидетель №9 ломик для совершения поджога вышки сотовой связи и знал, что по указанию неустановленного лица за денежное вознаграждение они подожгли ее. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между подсудимым и иным лицом №. В связи с чем, суд считает, что подсудимый ФИО37 понимал характер своих действий, осознавал их последствия и ему достоверно было известно, что иное лицо № и Свидетель №9 готовят поджог вертолета в аэропорту 

<

адрес> и выполнят данное им неустановленным лицом задание.

Суд также считает, что ФИО37 в силу своего возраста, жизненного опыта понимал, что поджог вертолета, может повлечь опасные последствия для окружающих лиц, общества и государства.

Свидетели ФИО10, Свидетель №4, подтвердили, что им от ФИО37 известно о том, что он по просьбе Свидетель №1 давал тому монтировку(ломик).

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 подтвердили, что ФИО37 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в гостя у Свидетель №7, где распивал спиртное.

Свидетели Свидетель №6 И.С., ФИО11, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО9, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №19, сотрудники служб аэропорта 

<

адрес>, подтвердили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

адрес> посторонними лицами был совершен поджег вертолета.

Свидетели Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО12, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №17, ФИО5 В.В., Свидетель №6 на предварительном следствии дали показания по деятельности охраны аэропорта 

<

адрес>, систем видеосвязи, которые суд не принимает как доказательства по делу, поскольку они не относятся к предъявленному обвинению ФИО37.

На основании вышеизложенного, суд оценив все доказательства по делу в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 205.6 УК РФ, как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лицах, которые по достоверно известным сведениям готовят хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьей 205 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что иное лицо № на момент рассмотрения данного уголовного дела не осужден по ст. 205 УК РФ, следовательно, нет оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела и квалификации действий ФИО37 по ст. 205.6 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ наступает вне зависимости от осуждения лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст. 205 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит молодой возраст виновного, а также то, что он является донором крови. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы ...» положительно, ранее привлекался к административной ответственности, не судим, у врача психиатра, врача психиатра-нарколога на учете не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, которые бы относились к личности ФИО1 или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

При назначении ФИО1 размера штрафа суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение ФИО1 и его семьи, влияние наказания на условия его жизни, в том числе возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ два диска, следует хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон –вернуть ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000(шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Взыскатель: Российская Федерация.

Получатель: ...

БИК №

Кор. Счет №

Свидетель №23 №

КПП №

ОКТМО №

КБК №

Номер счета №

Единый уникальный номер уголовного дела №

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 диска хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «...»-вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись ФИО38

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве ФИО53