Дело №12-1/2021

УИД 46RS0030-01-2020-012134-15

РЕШЕНИЕ

поселок Кшенский 18 марта 2021 года

Судья Советского районного суда Курской области Гуреева Е.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением ИП ФИО2 подал жалобу (с пояснениями защитника и дополнениями) в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и прекращении производства по делу, поскольку не доказана вина ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, а именно, что водителем автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО2., при осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту «Автостанция+» г. Курск - АС с.Волово были допущены отклонения от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (расписанием движения), в нарушении требований п.62 п.п.2, п.66 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», который утратил свою силу с 01.01.2021 года.

Кроме того, административным органом, при вынесении обжалуемого постановления схема маршрута пути следования автобуса не исследовалась, обстоятельства того, что высадка пассажиров осуществлялась в запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, в нарушение расписания, установленного для следования из начального и конечного остановочных пунктов не устанавливались, оценки Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, дано не было. Вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, основывается только лишь на обращении гражданина ФИО6 и не подтверждается доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что согласно Приложений № 1 и № 2 к свидетельству серия МТРФ № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок схемой маршрута (расписанием движения) установлен маршрут Курск – Волово, который проходит в поселке Кшенский по следующим улицам в прямом направлении (ул.Октябрьская, ул. Садовая, ул. Ленина, ул. Парковая).

Кроме того, из ответа Минтранса России от 25.12.2020 г. № полученного ФИО2 следует, что в случае указания в реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении маршрута регулярных перевозок сведений о том, что посадка и высадки пассажиров может осуществляться в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, остановка по требованию без изменения пути следования по маршруту регулярных перевозок не будет являться отклонением от маршрута регулярных перевозок.

В связи с чем, водителем автотранспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2, при осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту «Автостанция+» г. Курск - АС с. Волово» отклонение от маршрута допущены не были, остановка пассажиров производилась на утвержденном в установленном порядке маршруте по требованию пассажиров.

Считает, что по результатам проведения проверки ИП ФИО2 должно было быть выдано предписание об устранении нарушений требований транспортного законодательства, в случае невыполнения требований которого индивидуальный предприниматель мог бы быть привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, сведений о проведении в отношении ИП ФИО2 проверки, по результатам которой было выдано предписание, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ИП ФИО2 осуществлял перевозку при отклонении автобуса от установленного схемой маршрута пути следования, а также при нарушении расписания регулярных перевозок или осуществление остановки, в месте, не предусмотренном схемой маршрута, административным органом также не представлено.

Представленная видеозапись является недопустимым доказательством, кроме того на ней зафиксирован лишь факт нахождения рядом с автотранспортным средством неустановленных лиц. Иные процессуальные действия, такие как опрос водителя автотранспортного средства, а также лиц находившиеся рядом с ним, а также доказательства фактической эксплуатации указанного транспортного средства ИП ФИО2 на приложенной к заявлению гр. ФИО4 видеозаписи не зафиксированы.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фиксацию административным органом факта осуществления перевозки пассажиров по маршруту, места посадки и высадки пассажиров водителем автотранспортного средства принадлежащего ИП ФИО2 на указанном маршруте, отсутствуют доказательства передачи и получения водителем ИП ФИО2 денежных средств за проезд от пассажиров на автотранспортном средстве, в протоколе отсутствуют свидетельские показания.

Так, административным органом при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности не был опрошен водитель автотранспортного средства, а также лица находившиеся рядом с ним, не изучены обстоятельства того, при каких обстоятельствах эксплуатировалось указанное транспортное средство. В протоколе не указаны понятые.

Вместе с тем, согласно условий в действующей лицензии, выданной ИП ФИО2 последний, может не только эксплуатировать принадлежащие ему автотранспортные средства для перевозки пассажиров, но осуществлять перевозку иных лиц для собственных нужд.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от N № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования данного протокола в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, протоколе должностного лица от № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Нарушение процессуальных требований, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В случае отклонения жалобы, с учетом характера административногоправонарушения и всех вышеуказанных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, просят снизить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявитель – ИП ФИО2, а также его защитник Багликов Е.Н. поддержали поданную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также в дополнительных пояснениях по жалобе и просили ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы (с дополнениями), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.66 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», действующего на момент правонарушения, в совершении которого обвиняется ИП ФИО2, следует что запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Как предусмотрено частью 1 и 2 статьи 19 главой 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020 г.) «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Частью 3 указанного закона регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Пункт 9 ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220- ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городских наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в реестр маршрутов регулярных пассажиров включаются в том числе сведения о порядке посадки и высадки пассажиров (только в установленных остановочных пунктах или, если это не запрещено настоящим Федеральным законом, в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок).

Как следует из обжалуемого постановления № от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что 15.10.2020 года в 10 часов 12 минут водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО2, при осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту «Автостанция+» г.Курск - АС с.Волово» допустил отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществил остановку транспортного средства, посадку в автобус и высадку из автобуса пассажиров в неустановленном месте, не предусмотренном схемой маршрута (расписанием движения) по адресу: 

<

адрес>.

Аналогичные правонарушения были допущены водителями ИП ФИО2 при осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту «Автостанция+» г. Курск - АС с. Волово»:

ДД.ММ.ГГГГ.06 ч. 47 мин. 

<

адрес>, автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ 09 ч. 35 мин. 

<

адрес> автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ 10 ч.15 мин. 

<

адрес>, автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ.06 ч.44 мин. 

<

адрес>, автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Тем самым, ИП ФИО2., являющейся субъектом транспортной деятельности, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров, не обеспечил контроль за соответствием пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок, допустил отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (расписанием движения), что не отвечает требованиям п.62 п.п.2, п.66 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

Как следует из выписки из ЕГРИП от 30 октября 2020 года ФИО2 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 31 октября 2019 года с выдачей лицензии 

<

данные изъяты> на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, владельцем транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ФИО1, с указанием номера лицензии, в которой указаны данные транспортные средства.

Согласно копии маршрута регулярных перевозок, при движении транспортные средства, владельцем которых является ИП ФИО2, по направлению «Автостанция +» г.Курск – АС с.Волово» проезжают улицы по установленному маршруту с установленным порядком посадки и высадки пассажиров в установленных остановочных пунктах, к которым согласно реестра относятся Автостанция+ г.Курска, ОП г.Щигры и АС с.Волово.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись и допрошен свидетель ФИО6, который показал, что им производилась видеосъемка остановок транспортного средства ИП ФИО2, следующего по маршруту «Автостанция +» г.Курск – АС с.Волово», вне установленных остановок, где осуществлялась посадка и высадка пассажиров, в частности: 15.10.2020 года в 10 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, картами маршрута регулярных перевозок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При этом оснований считать, что такое нарушение вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При назначении наказания положения ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом учтены в полной мере, назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1.КоАП РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ИП ФИО2, которые признаются неубедительными, опровергаются представленной суду видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5 и расцениваются судом как реализация своего права защищаться всеми доступными способами. Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о невиновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В.Гуреева