Дело № 2-1303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что 31.08.2012 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 676122,00 руб., сроком до 28.08.2017 под процентную ставку 12,50% годовых не приобретение Ответчиком транспортного средства- автомобиля марки *, 2012 года выпуска, идентификационный номер *, ПТС серии *.

В соответствии с договором о залоге №* от 31.08.2012, ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал истцу в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, транспортное средство.

31.08.2012 истец, согласно ст.ст.3.1,ст.10 Условий кредитного договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытом заемщиком в филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа банковский счёт ответчика, что подтверждается платежным поручением №4200173 от 31.08.2012 и банковской выпиской с указанного счета. 

С 28.01.2015 ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №* от 31.08.2012 у ответчика за период с 28.01.2015 по 16.12.2016 образовалась задолженность перед истцом в размере 597929,71 руб., из которых:

-сумма просроченного основного долга-413030,16 руб.;

-сумма просроченных процентов за пользование кредитом-64661,36 руб.;

-сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту-120238,19 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №* от 31.08.2012г. за период с 28.01.2015 г. по 16.12.2016 г. в размере 597929,71 руб., из которых:

-сумма просроченного основного долга-413030,16 руб.;

-сумма просроченных процентов за пользование кредитом-64661,36 руб.;

-сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту-120238,19 руб.

Обратить внимание на заложенное имущество-автомобиль марки * 2012 года выпуска, идентификационный номер *,ПТС серии *, являющийся предметом залога по Кредитному договору №* от 31.08.2012, заключенному между АО «Тойота Банк» и ответчиком, установив начальную продажную цену указанного 

транспортного средства на публичных торгах в размере 890000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15179,00 руб., расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500,00 рублей; 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации. 

С учетом указанного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 31.08.2012 между ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 676122,00 руб., сроком до 28.08.2017 под процентную ставку 12,50% годовых не приобретение ответчиком транспортного средства. 

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме 15330,89 руб. 28 числа каждого месяца. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства. Заключен договор о залоге №* от 31.08.2012. Предметом залога является приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль марки * 2012 года выпуска, идентификационный номер *. Залоговая оценочная стоимость автомобиля определена в размере 1250500 руб. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №* от 31.08.2012 за период с 28.01.2015 г. по 16.12.2016 г. образовалась задолженность в размере 597929,71 руб., из которых:

-сумма просроченного основного долга-413030,16 руб.;

-сумма просроченных процентов за пользование кредитом-64661,36 руб.;

-сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту-120238,19 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Как следует из выписки по счету ФИО1, последний платеж был произведен ей 29.12.2014. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом исследованных материалов дела исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* от 31.08.2012 в размере 597929,71 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, неустойка начислена за период с 29.01.2015 по 16.12.2016. Указанный период является значительным. Неустойка является соразмерной сумме долга, длительному периоду просрочки исполнения обязательств. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Как следует из договора о залоге №* от 31.08.2012 предметом залога является автомобиль марки * 2012 года выпуска, идентификационный номер *, ПТС серии *,

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр залогового имущества. Номер уведомления 2015-000-520675-987 от 19.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Судом установлено ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обеспеченных залогом обязательств. 

Сумма неисполненных обязательства составляет значительно более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Требование о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору признано судом обоснованным. 

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки * 2012 года выпуска, идентификационный номер *, ПТС серии *, 

Стороны в договоре залога определили залоговую оценочную стоимость автомобиля в размере 1250500 руб. 

При этом в п.3.2 Договора залога установлено, что начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля, определяемой залогодержателем на основании данных полученных с помощью открытых источников информации (интернет, специализированные печатные издания и т.д.).

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта оценка составленный на 17.03.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.03.2017 составляет 890000 руб. 

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Суд принимает его в качестве доказательства по делу. 

С учетом указанного суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля марки * 2012 года выпуска, идентификационный номер *, ПТС серии * в размере 890000 руб., определив способ реализации имущества с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит возместить расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15179,00 руб. 

Поскольку исковые требования АО «Тойота Банк» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15179,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №* от 31.08.2012г. за период с 28.01.2015 г. по 16.12.2016 г. в размере 597929,71 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15179,00 руб., всего взыскать 614608,71 руб. (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемь рублей семьдесят одна копейка). 

Обратить внимание на заложенное имущество-автомобиль марки * 2012 года выпуска, идентификационный номер *, ПТС серии *, установить начальную продажную стоимость 890000 руб., определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10 июля 2017 года. 

Судья А. В. Берхеева