Дело № 12-34/2025

39RS0004-01-2024-005954-93

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 05 марта 2025 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М., 

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

Как усматривается из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в 

<

адрес> ФИО1 перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления. В обоснование жалобы указал, что инспектором ГИБДД были нарушены как нормы материального права, так и нормы процессуального права, наказание в виде штрафа ему назначено без учета того обстоятельства, что он впервые привлекается к административной ответственности, несмотря на то, что он оспаривал событие административного правонарушения, инспектором протокол об административном правонарушении не составлялся. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо административного органа, составивший протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом, подписывая указанное постановление, ФИО1 сообщил о несогласии с вмененным ему административным правонарушением, о чем учинил запись «оспариваю».

Как предусмотрено ч.1 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В то же время в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).. 

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела не содержат сведений о согласии М.Р.Р. с вменяемым правонарушением, что является обязательным условием рассмотрения дела без составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что сведения о согласии ФИО1 с вменяемым правонарушением, материалы дела не содержат, следовательно, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушении требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности (60 дней) привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

Из анализа пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При этом, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02 декабря 2024 года № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья