Дело 2-1607/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года гор. Барнаул 

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Евсеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 174396 рублей 26 коп. В обоснование исковых требований указала, что 10.02.2017г около 20-00 час на ул. Советской Армии д. 20 гор. Барнаула ФИО3 управляла автомобилем Ниссан Жук ... в сторону ул. А. Петрова по крайней левой полосе своего движения. Сзади ее двигался автомобиль Субару Форестер ... под управлением ФИО2, автомобиль которого занесло и он столкнулся с пешеходным ограждением, после чего автомобиль Субару Форестер выбросило на полосу движение, по которой двигался автомобиль ФИО8, где и произошло столкновение автомобилей. Страховая компания НСГ»Росэнеррго» по прямому возмещению ущерба произвела выплату страхового возмещения истцу по правилам ОСАГО в размере 179700 рублей. Автомобиль Ниссан Жук ... приобретался и обслуживался в ООО «АНТ Импорт», в связи с чем истец обратился в данный сервисный центр для установления реального ущерба причиненного автомобилю. Согласно АКТа согласования от 06.04.2017г стоимость запчастей для восстановления автомобиля ФИО8 составляет 262416 руб., 26 коп. а стоимость кузовного и окрасочного ремонта составит 91 680 рублей, а всего 354 096 руб. 26 коп. С учетом произведенной выплаты сумма для полного возмещения составила 174396 руб 26 коп. ( 354096,26-179700). 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержал в полном обьеме с исковые требования. Согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы по суммам восстановительного ремонта автомобиля ФИО8. Полагал, что ущерб ко взысканию необходимо определить следующим образом 305 224 руб. 98 коп ( ущерб по восстановлению автомобиля без учета износа)- 184600 рублей( ущерб по восстановлению автомобиля с учетом износа) = 120624 руб. 98 коп., при этом считает, что УТС в размере 41430 руб. 26 коп. не должна отниматься, от суммы 120624 руб 98., так, как сумма по УТС не относится к суммам по ремонту. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии. 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что он 10.02.2017г в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Субару Форестер по ул. С. Армии по трамвайным путям со скоростью 50 км в час.. Он задел ограждение, снес 3-5 пролетов и остановился.. ФИО5 ехал за ним, после чего в целях избежать столкновение автомобиль Ниссан Жук влетел в сугроб. Между автомобилями ФИО8 и Субару Форестер столкновения не было. Полагает, что водитель автомобиля ФИО8 путем торможения или иного маневра имела возможность избежать столкновения с сугробом и частичного опрокидывания. Автомобиль Субару Форестер не восстановлен. Ходатайствовал о проведении экспертизы по вопросам указанным в письменном ходатайстве. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласно выводов судебной автотехнической экспертизы не возможно установить виновные действия ответчика ФИО2 и констатировать, что ДТП произошло по его вине. Ущерб должен быть рассчитан следующим образом 305 224 руб 98 коп ( ущерб по восстановлению автомобиля без учета износа)- 184600 рублей( ущерб по восстановлению автомобиля с учетом износа) - УТС в размере 41430 руб 26 коп = 79194 руб 72 коп.

Ответчик ( ФИО7 

<

данные изъяты> ) в судебном заседании в полном обьеме поддержала доводы представителя ФИО6 

В предыдущем судебном заседании Третье лицо на стороне истца ФИО3 пояснила, что 10.02.2017г она управляла автомобилем ФИО8 по ул. С.Армии. по левому ряду своей полосы движения со скоростью 40-50 км в час. В зеркало заднего вида она увидела, что сзади приближается с большой скоростью 80-90 км в час автомобиль Субару Форестер., который начал её с лева по трамвайным путям обгонять, но врезался в ограждение. После чего, автомобиль Субару Форестер выбросило на её полосу движения, при этом расстояние до впереди находящегося автомобиля Субару Форестер и её автомобилем было 1-1.5 м. Расстояние было настолько малым, что она не успела среагировать и затормозить, а сам автомобиль Субару Форестер закрутило и он врезался в переднею левую часть её автомобиля. После ДТП из автомобиля Субару Форестер вышел ФИО2, который находился в алкогольном опьянении. ФИО5 в настоящее время не восстановлен. 

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она находилась в автомобиле ФИО8 на переднем пассажирском сидении в момент, когда произошло ДТП. Автомобиль Субару Форестер обгонял их слева на большой скорости, врезался в ограждение, после чего его занесло и он врезался в переднею часть автомобиля ФИО8, от удара машина завалилась на левый бок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством на не законном основании. Следовательно правопреемник 

<

данные изъяты> ответчика Е. в данном случае не может нести гражданско-правовую ответственность. 

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017г около 20-00 час на ул. Советской Армии д. 20 гор. Барнаула ФИО3 управляла автомобилем Ниссан Жук рег знак 

<

***> в сторону ул. А. Петрова по крайней левой полосе своего движения. Сзади ее двигался автомобиль Субару Форестер ... под управлением ФИО2 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль которого занесло и он столкнулся с пешеходным ограждением, после чего автомобиль Субару Форестер выбросило на полосу движение, по которой двигался автомобиль ФИО8, где и произошло столкновение автомобилей.

Изучив доказательства по данному делу суд приходит к выводу о том, что нарушение Кусьпенко п.п. 2.7; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП. 

Что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Так согласно выводов судебной автотехнической экспертизы установлено, что столкновение между автомобилями Субару Форестер и ФИО8 имело место. Водитель автомобиля ФИО9 при движении со скоростью 40-50 км\ч в момент возникновения для неё опасности для движения для предотвращения столкновения с автомобилем «Субару Форестер» располагала резервом расстояния 1-1,5м, то она не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения с указанного момента. Водитель автомобиля Субару Форестер Кусьпенко располагал технической возможностью предотвратить дорожное транспортное происшествие, руководствуясь требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД, то есть выбрав скорость движения не превышающего установленного ограничения и приемы управления обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и осуществляя движение, исключив занос транспортного средства и его наезд на ограждение не создавая помех и опасности для движения для водителя автомобиля «ФИО8». ( л.д. 114-122). 

Со стороны ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не представлены доказательства, которые опровергали бы вывода данной экспертизы. 

Согласно материалов выплатного дела, истица ФИО1 согласно страхового АКТа и платежного поручения получила страховое возмещение по правилам ОСАГО в ООО НСГ «РосЭнерго» в размере ущерба с учетом износа 179700 руб + Утрата товарной стоимости ( УТС) 36600 рублей, + расходы за независимую техническую экспертизу 8800 рублей. а всего 225100 рублей. 

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы выполненной ФБУ АЛС МЮ РФ установлено. что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО8 рег знак 

<

***> с учетом Единой методики утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г с учетом износа составит 184600 рублей., а рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО8 рег знак 

<

***> без учета износа составит 305224 руб 98 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля ФИО8 рег знак 

<

***> составила 41430 руб 26 коп. ( л.д. 131-138). 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб причиненный автомобилю ФИО8 в следующем размере : 305 224 руб 98 коп ( ущерб по восстановлению автомобиля без учета износа)- 184600 рублей ( ущерб по восстановлению автомобиля с учетом износа по правилам ОСАГО согласно заключения экспертизы ) - УТС в размере 41430 руб 26 коп по заключению судебной экспертизы = 79194 руб 72 коп.

Таким образом, суд считает, что доводы представителя истца о том, что утрата товарной стоимости не должна включатся в сумму ущерба по восстановлению автомобиля несостоятельна, и основана на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № ! «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституционного Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО4 участвовал в судебном заседании 20 июля 2017 года (л.д. 42), 03 августа 2017года, ( л.д. 46) ; 24 августа 2017ода,г ( л.д. 55) ; 28 ноября 2017года, готовил исковое заявление. 

Расходы на оплату услуг представителя ответчика подтверждаются предоставленной распиской (л.д. 5) согласно которой ФИО1 произвела оплату представителю ФИО4 в размере 20000 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, обьем оказанных представителем услуг, суд считает, с целью разумности и объективности расходы ко взысканию на услуги представительства подлежат уменьшению до 15 000 рублей., так, как сумма в размере 20000 рублей является явно завышенной.

Процент удовлетворенных требований составил 45.5% (79194 руб 72 коп *100: 174396,26). 

Следовательно расходы на представителя подлежащие ко взысканию составили 15000*45.5%:100 = 6825 рублей.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РЙФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2133 руб ( 45.5% от оплаченной госпошлины) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79194 руб. 72 коп, расходы на представительство в размере 6825 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 2133 рублей, а всего 88152 рублей 72 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Судья А.А. Степанов