УИД: 

<

номер>

Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 

«28» марта 2025 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Зеленовой К.В., 

защитника – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 08 января 2025 года ФИО4, находясь в 

<

адрес>, испытывая длительные неприязненные чувства к ФИО1, желая причинить ему телесные повреждения, умышленно двумя руками вытолкал ФИО1 из квартиры на лестничную площадку, где, несмотря на то, что ФИО1 уже покинул квартиру и остановился перед лестничным маршем, ведущим вниз, умышленно нанёс ему один толчок руками в область спины, от которого ФИО1 с ускорением двинулся вниз, упал на ступени лестничного марша, а затем на пол площадки у входной двери подъезда, в результате чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Согласно п. 6.11.7 приказа Министерства труда и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н 

<

данные изъяты> по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, не согласился с квалификацией его действий, полагая, что тяжкий вред здоровью ФИО1 им причинен по неосторожности, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4 следует, что с весны 2022 года он проживает в квартире ФИО2, 

<

данные изъяты> пенсионера, к тому же плохо ходящего, которому помогает в быту. В последние годы ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, которые ему с его же пенсии покупает ФИО1. Полагает, что если бы ФИО1 не приходил, то ФИО2 не так часто выпивал бы. Утром 08.01.2025 ФИО2 получил пенсию, приобрёл спиртное. В период с 11 до 12 часов он услышал, что в квартиру зашёл ФИО1, крикнув, что он пришёл. Он увидел, что ФИО2 из комнаты несёт ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Он очень разозлился на то, что ФИО2 и ФИО1 опять будут пропивать пенсию ФИО2, и решил вывести ФИО1 из квартиры. Он взял ФИО1 за одежду в области груди, развернул его лицом к двери и вытолкал за входную дверь. Сопротивление ему ФИО1 не оказывал. На лестничной площадке ФИО1 остановился у лестницы и взялся рукой за перила. Он, посчитав, что ФИО1 сам не уйдет, толкнул его ещё раз в спину толчком обоими руками, после чего ФИО1 начал падать вниз лицом на всю лестницу, как-то упал на правый бок, что часть тела у него оказалась на лестнице, а часть - на полу, потом подтянулся и попытался облокотиться об стену. Он подошёл к ФИО1. Последний сказал, что у него сильно болит нога. Он видел, что у ФИО1 на ухе кровь, однако помогать ФИО1 он не стал, т.к. не поверил ему, и ушёл домой. Не думал, что ФИО1 получит сильную травму, и не хотел причинять ему тяжкий вред здоровью. В содеянном искреннее раскаивается (т. 1 л.д. 102-105, 130-133). 

Аналогичные показания ФИО4 дал при проверке его показаний на месте, что следует из соответствующего протокола, оглашенного в судебном заседании (т.1 л.д. 106-118)

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их правильность, выразил раскаяние в содеянном.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он всегда помогал ФИО2, который плохо ходит, приобретал ему продукты и спиртное. Конфликтов с проживающим вместе с ФИО2 ФИО4 у него никогда не было. Однажды ФИО4 как-то сказал, чтобы он не покупал алкоголь ФИО2, и больше они не разговаривали. 08.01.2025 примерно в 12 часов ему позвонил ФИО2, попросил сходить для него в магазин. Когда он зашёл в квартиру ФИО2, то крикнул ему, что пришёл. ФИО2, увидев его, стал доставать деньги, чтобы передать ему, но тут к нему (ФИО1) резко подошёл ФИО4, схватил за грудь и ворот куртки, крикнул ему, чтобы он больше не приходил к ФИО2 и не покупал ему спиртное, после чего развернул его лицом к входной двери и толчками в спину вытолкал из квартиры. Он сопротивления ФИО4 не оказывал, и когда оказался на лестничной площадке, встал на ступеньку и взялся за перила правой рукой. Он остановился, так как не понял действий ФИО4, а не потому, что не хотел уходить. В этот момент ФИО4 крикнул ему уходить отсюда, и он сразу же почувствовал резкий толчок в спину. Он выпустил из руки перила, по инерции прошёл ногами пару ступенек и упал почти всем телом на ступеньки всего марша. Когда он падал, большую часть удара пришлась на правую ногу, руку и правую сторону головы, около уха или с уха у него потекла кровь. Он почувствовал резкую боль в правой ноге, руками себя подтянул и облокотился об стену. Потом он вообще перестал чувствовать ногу и не мог ею пошевелить, была боль во всем теле. К нему подошёл ФИО4, взял за ворот одежды и снова сказал, чтобы он уходил отсюда и больше не приходил. Он сказал ФИО4, что у него, наверное, сломана нога, и ему нужна помощь, но ФИО4 ушёл в квартиру. Он позвонил 

<

данные изъяты>, которая вызвала ему скорую помощь, его доставили в ЦРБ, где прооперировали (т. 1 л.д. 21-25).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 - неконфликтный и безотказный человек, помогает всем знакомым, в том числе ФИО2, который плохо ходит, но при этом любит выпить спиртное, а живущий с ним ФИО4 не пьет, поэтому ФИО2 после получения пенсии всегда звонил 

<

данные изъяты>, просил зайти к нему то выпить, то просто купить алкоголь. 08.01.2025 в дневное время ФИО2 вновь позвонил 

<

данные изъяты>, попросил зайти. Через некоторое время примерно с 12 до 13 часов ей позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что ФИО4 спустил его с лестницы, что нужно вызвать скорую помощь. Она прибежала к 

<

данные изъяты>, который полулежал в подъезде, облокотившись об стену, на голове у уха у него была кровь. Он сказал, что не может двигать правой ногой. Вызванная ею скорая помощь доставила 

<

данные изъяты> в больницу, и он был госпитализирован (т. 1 л.д. 38-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает совместно со своим другом – ФИО4, поскольку 

<

данные изъяты> они помогают друг другу. ФИО4 практически не пьёт и отказывается покупать ему алкоголь, поэтому с данными просьбами он обращается к ФИО1. 08.01.2025 в утреннее время после 09 часов он сходил в отделение почтовой связи за пенсией и купил себе спиртное, которое выпил дома один. После этого ему захотелось выпить ещё, но сам сходить в магазин он уже не мог, поэтому позвонил ФИО1. Это было примерно около 12 часов дня. Минут через 20-30 ФИО1 зашёл в квартиру, крикнув, что пришёл. Он взял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и направился к ФИО1, однако к последнему резко подошёл ФИО4, крикнул, чтобы он уходил и, схватив руками за ворот куртки, развернул ФИО1 лицом к двери, вытолкал его за дверь и вышел за ним следом. Он не вмешивался в действия ФИО4, так как понимал, что ФИО4 разозлился из-за того, что он снова выпивает. Потом он услышал какой-то грохот. Через пару минут вернулся ФИО4 и сказал, что толкнул ФИО1 с лестницы, и тот упал. ФИО4 и ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, они оба неконфликтные, просто так получилось, что ФИО4 разозлился (т. 1 л.д. 42-44).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Согласно сообщению из приёмного покоя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» 08.01.2025 был доставлен ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, направлен в 

<

данные изъяты> отделение, толкнули с лестницы (т. 1 л.д. 6).

В заявлении от 

<

дата> ФИО1 просил привлечь ФИО4, столкнувшего его 08.01.2025 в период времени с 12 часов до 13 часов с лестницы в подъезде 

<

адрес> причинившего ему физическую и моральную боль, к ответственности (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия - подъезда 

<

номер> многоквартирного 

<

адрес>, которым зафиксировано наличие на полу лестничного марша слева от входа в подъезд пятен в виде капель красно-бурого цвета, похожих на кровь, установлена протяжённость лестничного марша - 3440 мм, состоящего из 11 ступенек (т. 1 л.д. 13-17);

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата> 

<

номер> 

<

дата> в 12 часов 25 минут был принят вызов от 

<

данные изъяты> ФИО1, сообщившей, что 

<

данные изъяты> упал в подъезде, болит нога, не может встать. В ходе оказания помощи ФИО1 последний пояснил, что примерно в 12 часов 10 минут его толкнул с лестницы его знакомый. В 13 часов 04 минуты ФИО1 был доставлен в приёмный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (т. 1 л.д. 60)

Из заключений экспертов от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер> следует, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, тупая травма 

<

данные изъяты> по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека (п. 6.11.7); 

<

данные изъяты> - как лёгкий вред, причинённый здоровью человека (п. 8.1). Повреждения были причинены за некоторое время до поступления ФИО1 в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (08.01.2025 в 13 часов 13 минут).

<

данные изъяты>

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, в том числе экспертных заключениях, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям инкриминируемого подсудимому преступления. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО4 преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, так и самооговора со стороны подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер> 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов и, оценивая их в совокупности с материалами дела, касающимися личности ФИО4 и его адекватным поведением в суде, признаёт ФИО4 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая заключения экспертов по судебно-медицинской и ситуационной экспертизе, положенные в основу приговора, суд исходит из того, что их выводы научно обоснованы, в заключениях изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследован исчерпывающий объем документов и материалов дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путём проведения повторных, дополнительных, комиссионных судебных экспертиз. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

С учётом изложенного, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведённые в приговоре, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку позволяют объективно, вне разумных сомнений, установить фактические обстоятельства содеянного подсудимым и его виновность в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Мотивом совершения ФИО4 данного преступления явилась личная неприязнь ФИО4 к ФИО1, сложившаяся из-за периодического приобретения ФИО1 алкогольной продукции ФИО2

Факт причинения потерпевшему ФИО1 телесного повреждения, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, подтверждается заключениями экспертов от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеприведённых доказательств, что ФИО4, действуя на почве личной неприязни, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, не желая, но относясь к ним безразлично, толкнул потерпевшего, стоявшего на лестнице, руками в область спины. 

В результате применённой силы потерпевшему было придано ускорение, которое повлекло его падение со ступеней вниз на выставленную ногу, что привело к образованию тупой травмы 

<

данные изъяты>.

Именно физическое воздействие ФИО4 явилось причиной падения ФИО1, повлёкшего тяжкий вред его здоровью. Своими умышленными действиями ФИО4 создал условия, при которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также психическое отношение виновного к содеянному, суд находит подтверждённым, что преступление совершено ФИО4 умышленно. 

Несмотря на то, что потерпевший был трезв и, как указывает сторона защиты, значительно моложе подсудимого, он, находясь на лестничном марше спиной к подсудимому и собираясь спускаться вниз, не ожидал со стороны подсудимого толчка в спину, что не отрицал в своих показаниях подсудимый. Не имея зрительного контакта с ФИО4, не ожидая нападения и находясь в расслабленном состоянии, потерпевший не имел возможности сконцентрировать внимание на возникшей опасности и сгруппироваться. Именно неожиданность действий ФИО4 в совокупности с силовым воздействием и повлекли падение потерпевшего на ступени лестницы и его травмирование.

ФИО4 в силу жизненного опыта, не мог не осознавать потенциальную опасность своих действий и высокую вероятность получения потерпевшим при падении на ступени лестничного марша и пол телесных повреждений.

При этом суд считает, что при имевших место фактических обстоятельствах ФИО4 относился к возможным последствия своего деяния безразлично.

То обстоятельство, что телесное повреждение было причинено не от толчка, нанесённого ФИО4 ФИО1 в область спины, а в результате падения последнего на ступени лестничного марша и пола, не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого, поскольку падение было во всяком случае обусловлено действиями подсудимого, связанными с неожиданным нанесением потерпевшему толчка в спину. 

Доводы подсудимого о том, что он не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, приведённые выводы суда об умышленном характере действий подсудимого, не опровергают, поскольку косвенный умысел предполагает отсутствие прямого стремления к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью (желания достичь такого результата), однако предусматривает безразличное отношение подсудимого к последствиям своих действий, что предполагает сознательное допущение наступления вышеуказанных последствий.

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи.

При совершении преступления с косвенным умыслом субъект несёт ответственность не за те последствия, которые могли наступить и охватывались его сознанием, а за те, которые реально наступили.

Исходя из изложенного, суд считает установленным и доказанным совершение ФИО4 преступления с косвенным умыслом. Приведённое обстоятельство не изменяет квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.

При таком положении суд не усматривает правовых и фактических обстоятельств для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Кроме того, суд полагает необходимым сократить временной период совершения ФИО4 преступления с периода с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 08 января 2025 года до установленного в судебном заседании периода с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 08 января 2025 года. Данное изменение на квалификацию деяние так же не влияет и положение подсудимого не ухудшает.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного ФИО4 деяния, судом не установлено. В условиях необходимой обороны подсудимый не находился, поскольку со стороны потерпевшего не было посягательства на его жизнь и здоровье.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося умышленным преступлением против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 - 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования он сообщил об обстоятельствах преступления, имеющих существенное значение для дела, на месте продемонстрировал свои действия, повлекшие причинение потерпевшему телесных повреждений. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> а также в целом его законопослушное поведение и стремление оградить проживающего вместе с ним ФИО2 от пагубного употребления алкоголя.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Санкция части 1 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Суд полагает, что смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к ФИО4 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, изложенные выше, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом возраста подсудимого ФИО4, 

<

данные изъяты> оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого возможно применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку полагает, что цели назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы могут достигнуты без его реального отбытия.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов обвиняемого ФИО4 по назначению защищал адвокат Козлов Д.А., которому за оказание им юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рубля из средств федерального бюджета (т.1 л.д.177). 

В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Козлов Д.А. За оказание юридической помощи подсудимому судом постановлено выплатить адвокату Козлову Д.А. денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвоката Козлова Д.А. в качестве защитника по уголовному делу как по назначению органа предварительного следствия, так и по назначению суда, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Государственный обвинитель Зеленова К.В. полагала необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО4 в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом суду пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Защитник Козлов Д.А., с учетом имущественного положения ФИО4, просил от уплаты процессуальных издержек его освободить.

Заслушав мнение сторон, суд учитывает, что ФИО4 не заявлял об отказе от защитника, при этом 

<

данные изъяты> отсутствие иного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, и приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 на период испытательного срока обязанности:

- один раза в месяц в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, дни являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова