дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретарях судебного заседания Казарян А.Г., Абулхаирове Р.С.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

потерпевшего НКВ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кореневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кировского АО 

<

адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свобод на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом (с учётом постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 21 день. Снят с учёта УИИ ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока условно-досрочного освобождения;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 166, ч.7 ст. 222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1.В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, находящегося в помещении вышеуказанного жилого дома и территории указанного домовладения, принадлежащего НКВ, действуя умышленно, находясь в помещении спальни указанного жилого дома, при помощи неустановленного предмета, повредил запирающее устройство двери металлического сейфа-шкафа, предназначенного для временного хранения имущества, незаконно проник в него, откуда, тайно похитил, не относящийся к категории огнестрельного оружия газовый пистолет модели «ИЖ-

<

данные изъяты>» калибра 7,62 мм 

<

данные изъяты>», производства Ижевского 

<

данные изъяты>, предназначенный (в зависимости от применяемых патронов) для самообороны и подачи сигналов, стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий НКВ

Кроме того, ФИО1 в указанный период времени, используя обнаруженный в металлическом сейфе-шкафу ключ, открыл запирающее устройство входной двери гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, и предназначенного для временного хранения имущества незаконно проник в него, откуда действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил имущество, принадлежащее НКВ, а именно:

углошлифовальную машину марки 

<

данные изъяты>», комплекте с диском, общей стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

сварочную маску марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

сварочный аппарат инверторный марки 

<

данные изъяты>», в комплекте с проводами, общей стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

углошлифовальную машину марки 

<

данные изъяты>», в комплекте с диском, общей стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

дрель электрическую, в корпусе оранжевого цвета, в комплекте со сверлом, общей стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

компрессор марки 

<

данные изъяты> №, соd. 

<

данные изъяты>», с комплектующими шлангами, стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

моечную машину высокого давления 

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

цепную бензиновую пилу марки 

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

шуруповерт в комплекте с зарядным устройством в кейсе, в корпусе зеленого цвета, общей стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

автомобильную аккумуляторную батарею, в корпусе белого цвета, мощностью 90 Ампер, стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей.

Далее ФИО1 в указанный период времени в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества НКВ, находясь по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом, тайно похитил из помещения комнаты указанного жилого дома имущество, принадлежащее НКВ, а именно:

камеру видеонаблюдения марки 

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

камеру видеонаблюдения марки 

<

данные изъяты> модель: 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

камеру видеонаблюдения «Safari» модель: 

<

данные изъяты>, серийный номер: 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

камеру видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, модель: 

<

данные изъяты>, серийный номер: 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

4 камеры видеонаблюдения марки 

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

ресивер, марка 

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

монитор марки 

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

аппарат аэрофитотерапевтический для групповой ингаляции дозированных концентраций паров эфирных масел «

<

данные изъяты>, заводской №, корпус пластиковый белого цвета, стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей.

Более того, ФИО1 в указанный период времени в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества НКВ, находясь на территории вышеуказанного домовладения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее НКВ, а именно:

мотоцикл марки «Урал», в корпусе зеленого цвета с боковым прицепом, общей стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей; 

мотоцикл марки «Урал», в корпусе зеленого цвета с боковым прицепом, общей стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей;

автомобиль марки УАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей, с установленными на нем металлической снеговой лопатой, стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей и механической лебёдкой с металлическим тросом длиной 4 метра, стоимостью с учетом эксплуатации 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Далее ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и в дельнейшем с места совершения хищения скрылся, чем причинил потерпевшему НКВ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

2. Кроме того, он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении спальни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено с целью хищения гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, путем повреждения неустановленным предметом запирающего устройства незаконно проник в сейф-шкаф откуда тайно похитил охотничье ружье, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащее НКВ, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным охотничьим ружьем 12-го калибра модели 

<

данные изъяты>», и относится к категории гражданского охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, которое исправно и пригодно для производства выстрелов. Затем удерживая при себе похищенное огнестрельное ружье, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

3. Кроме того, он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: д. Ближняя Роща, 

<

адрес>, где имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ - 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности НКВ, без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, открыв незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение, далее используя обнаруженный в металлическом сейфе - шкафу, в указанном жилом доме, ключ от данного автомобиля, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, выехав за территорию указанного домовладения. Таким образом, ФИО1 на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, без цели хищения, управлял автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащим НКВ, по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов ФИО1, управляя указанным автомобилем, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате чего был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 совершил угон автомобиля марки ВАЗ

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего НКВ

4. Кроме того, он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, достоверно зная о том, что не имеет право на совершение сделки с гражданским оружием, незаконно сбыл, продав ЛЕИ за 

<

данные изъяты> рублей, не относящийся к категории огнестрельного оружия, похищенный им ранее из металлического сейфа-шкафа, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пистолет модели «ИЖ-

<

данные изъяты>» калибра 7,62 мм 

<

данные изъяты>, принадлежащий НКВ, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является газовым пистолетом модели «ИЖ

<

данные изъяты>» калибра 7,62 мм, производства Ижевского 

<

данные изъяты>, предназначенный (в зависимости от применяемых патронов) для самообороны и подачи звуковых сигналов, который для производства выстрелов пригоден. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 следует, что у него есть знакомый НКВ, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым он знаком с лета ДД.ММ.ГГГГ года. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года НКВ предложил ему подработать в качестве разнорабочего, а именно присматривать за хозяйством, так как последний содержит овец и домашнюю птицу. Поскольку постоянного источника дохода он не имеет, он на данное предложение согласился. Размер оплаты, сроки и объем работ они не обговаривали. С начала апреля ДД.ММ.ГГГГ года, он начал оказывать НКВ помощь в уходе за его хозяйством и огородом. За данную работу НКВ расплачивался с ним продуктами питания, данное условие его устраивало и претензий материального, и финансового характера он к НКВ не имел. ДД.ММ.ГГГГ НКВ положили в больницу в 

<

адрес>. С разрешения последнего он продолжил ухаживать за хозяйством НКВ, кормить скотину. Также с разрешения НКВ ему передали ключ от его дома. На время отсутствия НКВ он с разрешения последнего проживал в его доме и осуществлял уход за его хозяйством и огородом. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории домовладения НКВ и также осуществлял уход за его хозяйством. Ему понадобились денежные средства на приобретение спиртных напитков, которых у него не было и в этот момент у него возник умысел совершить хищение какого-либо ценного имущества, так как он знал, что у НКВ имеется много различного имущества, которое можно реализовать путем перепродажи различным случайным лицам. В доме у НКВ, в спальной комнате, имелся металлический сейф-шкаф, ключей от которого у него не было. Что именно хранилось в сейфе, он точно не знал, но ему было известно, что внутри сейфа есть двуствольное ружье, газовый пистолет, ключи от хозяйственных построек и автомобилей. Далее он при помощи найденной в доме отвертки вскрыл замок сейфа и достал оттуда ключи от гаража, чтобы проникнуть в гараж и похитить что-либо ценное. Далее с ключами он направился в гараж, который расположен на территории домовладения НКВ по вышеуказанному адресу с целью хищения имущества. Также из сейфа он забрал двуствольное огнестрельное ружье и газовый пистолет марок «Иж», а также ключи от автомобиля марки «Нива» в кузове белого цвета, который был припаркован в ограде домовладения. Помимо автомобиля марки «Нива» в ограде был припаркован автомобиль марки «УАЗ» с серой кабиной. При помощи ключа он открыл навесной замок гаража и прошел внутрь. Из гаража он решил похитить сварочный аппарат, болгарку (УШМ), шуруповерт. Марку данных инструментов и цвет он не запомнил, так как не придавал этому значение. Он вынес из гаража данное имущество, после чего открыл ключом автомобиль «Нива», принадлежащий НКВ, погрузил в салон автомобиля двуствольное ружье, газовый пистолет, а также сварочный аппарат, болгарку (УШМ) и шуруповерт. Затем он на машине марки «Нива» направился по 

<

адрес> с целью реализации случайным лицам похищенного им имущества. В этот момент он знал, что еще вернется за имуществом НКВ, которое потом реализует, так как видел, что у НКВ имеется иное ценное имущество. Какое именно имущество он будет похищать далее, он на тот момент еще не решил. Цели хищения автомобиля марки «Нива» у него не было, он использовал данный автомобиль без разрешения хозяина в качестве средства передвижения. Сварочный аппарат он ДД.ММ.ГГГГ продал жителю 

<

адрес>, а именно НСН за 

<

данные изъяты> рублей. Болгарку (УШМ), и шуруповерт он продал ДД.ММ.ГГГГ за общую сумму в 

<

данные изъяты> рублей ПЕА, также проживающему в 

<

адрес>. Вырученные от продажи похищенного им имущества денежные средства он потратил на приобретения алкоголя и продуктов питания. После он вернулся на вышеуказанном автомобиле и припарковал его около ограды домовладения НКВ. Поскольку он видел, что у НКВ имеется еще имущество, которое можно похитить и реализовать, он на момент кражи вышеуказанного имущества решил позже вернуться еще за каким-нибудь имуществом. В продолжение своего умысла, направленного на хищение имущества, он ДД.ММ.ГГГГ из дома НКВ, а именно из жилой комнаты, похитил 8 камер видеонаблюдения и монитор, марку которых он не помнит. Указанные камеры видеонаблюдения и монитор, а также газовый пистолет он ДД.ММ.ГГГГ продал за 

<

данные изъяты> рублей Игорю по прозвищу «Леший», который проживает в 

<

адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он решил продолжить совершать хищение имущества и вернулся на территорию домовладения НКВ, где из гаража похитил автомобильный компрессор, который в этот же день продал за 

<

данные изъяты> рублей ПЕА. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, похитил бензопилу в корпусе красного цвета. Он положил ее в автомобиль «Нива» и поехал кататься по 

<

адрес>. У него закончился бензин, в связи с чем, он позвонил ПЕА и попросил его привезти ему бензин и сигареты. ПЕА все привез, и поскольку у него не было денег, он предложил ему бензопилу, Однако ПЕА отказался взять её. Кому он ее потом продал, он не помнит, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ из гаража НКВ он похитил маленькую болгарку (УШМ) и две электрические дрели, которые в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, обменял на одну бутылку водки у ЮСИ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью продолжения хищения имущества, принадлежащего НКВ, он решил похитить два мотоцикла марки «Урал» зеленого цвета с люльками. Оба мотоцикла были не на ходу и хранились один в ограде около гаража, а второй позади огорода. Данные мотоциклы он ДД.ММ.ГГГГ предложил случайному мужчине, которого встретил в 

<

адрес>. Он пояснил, что данные мотоциклы принадлежат ему и предложил приобрести их за общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. На его предложение мужчина ответил согласием. Он назвал мужчине адрес, где можно забрать данные мотоциклы, а именно адрес НКВ. Вскоре к домовладению НКВ приехал легковой автомобиль марки «Киа» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит. Автомобиль был с прицепом. За рулем находился тот же мужчина, которому он предложил мотоциклы. Он выкатил мотоциклы с территории домовладения и помог загрузить их в прицеп, после чего мужчина передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и уехал в неизвестном направлении. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он решил снова воспользоваться автомобилем марки «Нива», принадлежащим НКВ. На данном автомобиле он без цели хищения покатался по 

<

адрес>. После он направился к своей знакомой по имени КИА, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы занять у нее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В качестве залога он оставил последней двуствольное ружье марки «Иж», которое похитил у НКВ из сейфа. КИА передала ему взамен залога денежные средства. Попытки продать кому-либо двуствольное ружье он не делал. Далее он на автомобиле продолжил кататься по улицам 

<

адрес>, однако около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением и столкнулся с забором территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем прибыли сотрудники ГИБДД, которые изъяли у него автомобиль марки «Нива» в кузове белого цвета, а в отношении него составили административный материал. Также из гаража красного цвета он взял аккумуляторную батарею емкостью 90 в корпусе белого цвета, которую он установил на автомобиль «Нива» и вместе с данной аккумуляторной батареей автомобиль был эвакуирован. Куда могла деться потом аккумуляторная батарея, он не знает. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит его другу. С целью эвакуации автомобиля, так как собственника машины на месте не было, на место ДТП приехал эвакуатор, за рулем которого находился неизвестный ему мужчина. В ходе общения с водителем эвакуатора, ему стало известно, что последнего зовут Н. Так как он знал, что у НКВ еще имеется транспортное средство марки «УАЗ», он решил предложить водителю эвакуатора приобрести у него автомобиль марки «УАЗ» за 

<

данные изъяты> рублей. При этом он пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Водитель эвакуатора согласился на его предложение и он договорился встретиться с Н примерно через час на въезде в 

<

адрес>. В назначенное время он приехал в вышеуказанное место, куда также на автомобиле марки «Лада Приора» в кузове черного цвета, приехали двое ранее неизвестных ему парней, которым на вид около 30. Данные парни сказали, что они приехали от Н по поводу приобретения автомобиля марки «УАЗ». Один из приехавших парней представился именем С. Далее он сел к вышеуказанным парням в машину и на их автомобиле они проехали в д. Ближняя Роща по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «УАЗ», принадлежащий НКВ. По прибытию на вышеуказанный адрес он передал парням ПТС на автомобиль «УАЗ», который он также взял из вышеуказанного сейфа в доме НКВ. После он открыл ворота домовладения и данные парни зацепили при помощи буксировочного троса автомобиль «УАЗ» к своему автомобилю, после чего направились в сторону Новосибирской трассы. Ключей от автомобиля «УАЗ» у него не было. На автомобиле «УАЗ» были установлены металлическая самодельная лопата и металлическая лебедка. «УАЗ» он продал вместе с лопатой и лебедкой. За данный автомобиль он получил от вышеуказанных лиц денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В свое отсутствие НКВ распоряжаться своим имуществом ему не разрешал, он у НКВ такого разрешения также не спрашивал. ФИО2 обязательств перед ним НКВ не имел, конфликтов между ними не возникало. Все вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства он тратил на продукты питания и алкоголь. Более никакие электроинструменты он не похищал (т. № л.д. №, №, т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Пояснил, что гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба на общую сумму 262 900 рублей признаёт в полном объёме, однако не признаёт исковые требования потерпевшего об имущественной компенсации морального вреда, а также в части компенсации, связанной с деятельностью по заготовке дров. В содеянном раскаивается. 

Потерпевший НКВ показал,что около трёх лет назад он стал нанимать подсудимого для оказания помощи по хозяйству. Примерно за 2 месяца до хищения, принадлежащего ему имущества, подсудимый куда-то пропал. Затем он (потерпевший НКВ) попал в больницу. На время его отсутствия за его имуществом присматривал бывший тесть. Спустя примерно 12 дней последний позвонил ему и сообщил о том, что ему необходимо выходить на работу и предложил, чтобы ФИО1 остался присматривать за имуществом. На данное предложение он согласился, но при этом предупредил, чтобы ФИО1 никуда не лазил. Таким образом, в его доме доступ ФИО1 был разрешён только в комнату, в кухню и в сарай. В комнате располагался сейф, ключ от которого был у него с собой. Данный сейф находился в закрытом состоянии, в нём хранились документы на технику, личные документы, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, видеорегистратор для автомобиля, навигатор, газовый пистолет «МАА», ружьё «вертикалка» 12-го калибра. Деньги, оружие и документы были похищены. Стоимость ружья он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, а пистолета - в 

<

данные изъяты> рублей. 

Из комнаты, которая была закрытой, пропали 4 камеры видеонаблюдения, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, ресивер, монитор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, аппарат аэрофитотерапевтический, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Во дворе располагались и были похищены автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль «УАЗ 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей со снеговой лопатой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, трос с лебёдкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме этого, были похищены 2 мотоцикла «Урал», стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждый. 

Из гаража были похищены углошлифовальные машинки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, маска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, компрессор с комплектующими шлангами, мойка высокого давления, пила бензиновая, цепная стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шуруповерт зеленого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Было похищено именно то имущество, что, указанно в обвинительном заключении по уголовному делу, перечень и стоимость которого он подтверждает. 

В результате хищения имущества из его дома и гаража ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Его автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты>», разбит, так как ФИО1 врезался в забор и какую-то колонку. Ему позвонил товарищ из 

<

адрес> и сообщил, что его «Ниву» сотрудники поднимают на эвакуатор, а ФИО1 в бегах и у последнего он отобрал ружьё. 

Он позвонил сестре, а также отпросился из больницы и поехал домой. Он обнаружил, что во дворе отсутствует техника, а в доме вскрыты дверь сейфа и дверь комнаты, которая закрывалась на замок. 

Свой автомобиль он позднее забрал со стоянки на эвакуаторе, заплатив за это 

<

данные изъяты> рублей, а также в 

<

данные изъяты> рублей ему обошёлся ремонт автомобиля. Своё ружьё он забрал у МВП, которому его продал ФИО1. В последующем сотрудники полиции у кого-то обнаружили его пистолет. 

Всего ему было возвращено следующее имущество: 2 мотоцикла; 8 камер видеонаблюдения; ресивер; монитор; аэротерапевтический аппарат; компрессор; мойка высокого давления; дрель оранжевого цвета; сварочный аппарат; новая сварочная маска; обе углошлифовальные машинки. Более ему ничего возвращено не было. 

Гараж, из которого было похищено его имущество, использовался для хранения электроинструментов и иного ценного имущества, запирался на замок и опламбировался. Доступ посторонних лиц в гараж был исключен. 

В исковом заявлении он указал стоимость всего имущества, в том числе, возвращённого. 

Подсудимый ФИО1 сорвал его лечение. Из-за повреждения транспорта его ребёнок не ходил в садик или же приходилось оплачивать поездку на такси стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей в день, так как детский сад расположен на расстоянии 10 км от дома. Техники не было, поэтому отвозить было не на чем. Подтвердить расходы по оплате услуг такси он не может. Автомобиль «УАЗ» и лопата возвращены не были. Из-за того, что ему не были своевременно возвращены документы на трактор, он не смог заработать на вспашке огородов. За автомобиль «УАЗ» он просит взыскать 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, просит взыскать похищенные 

<

данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих ремонт автомобиля, у него нет. Деньги он занимал под расписку у сестры. В материальный ущерб он также включает 

<

данные изъяты> рублей. Он покупал запасные части, краску, грунтовку и прочее. Точнее он на ремонт автомобиля потратил 

<

данные изъяты> рублей. 

Каждый год он самостоятельно заготавливал дрова и для этих целей он выкупал деляну, а также оплачивал труд работников. Однако в этом году техники у него было. В связи с чем, он приобрёл, на что оплачивал по 6-7 тысяч рублей за одну машину, а всего оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Ранее он тратил на это менее 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме этого, он просит взыскать в подсудимого 

<

данные изъяты> рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда, поскольку он не пролечился в больнице и не смог пройти обследование. По этой причине у него было обострение астмы и заболеваний органов пищеварения. После произошедших событий он посещал только гастроэнтеролога и терапевта. Он неоднократно ездил в полицию, где в ходе следственных действий сильно нервничал. Был лишён возможности заготовить дрова и сено. Похищенное имущество культурной либо исторической ценности для него не представляло. 

Вместе с этим, просит не взыскивать с ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей потраченные им на покраску автомобиля Нива, поскольку к моменту угона автомобиль он ещё не покрашен не был, а был только подготовлен к покраске. Остальная часть денежных средств была потрачена на восстановление автомобиля. 

Свидетель СГВ показала,что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат - НКВ, который в то время находился в больнице и попросил съездить к нему домой, так как его обокрали. Вместе с матерью она приехала в 

<

адрес> и обнаружила, что дверь в дом приоткрыта. При этом на двери висел навесной замок в закрытом положении. Зайдя в дом, обнаружила, вскрытый сейф и что в нём ничего нет. Затем она вызвала сотрудников полиции, до прибытия которых никуда проходить не стала. Зайдя во двор, она обнаружила отсутствие автомобилей «УАЗ» и «Нива». В гараже находился автомобиль «Москвич», у которого были разбиты стёкла. Вместе с сотрудником полиции они ездили в 

<

адрес>, где было изъято ружьё, принадлежащее брату. После произошедшего хищения она помогала своему брату, возила детей, а также занимала денежные средства. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке частей 1 и 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание НСН, ЮСИ, ФНВ, МАА, ПЕА, КАВ, ФЮЮ, НАЕ, КИА, ПВП, МВП, ГСЕ, ГЕЛ, БРГ, ЛИЕ, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля НСН следует, что более 30 лет он знаком с ФИО1, который ранее проживал на 

<

адрес>. Когда ФИО1 бывает в 

<

адрес>, последний заходит к нему в гости, так как они поддерживают дружеские отношения. Ему было известно, что в последнее время ФИО1 жил и работал в д. Ближняя Роща. Евгений часто злоупотреблял алкогольными напитками, постоянного места жительства не имеет, ранее судим за убийство. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, возможно в конце апреля, к нему пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения и предложил приобрести у него за 

<

данные изъяты> рублей сварочный аппарат 

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 пояснил, что данный аппарат он взял у НКВ в счет зарплаты. На данное предложение он ответил согласием, после чего ФИО1 ушел, а через несколько часов вернулся и принес ему сварочный аппарат, за который он отдал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Также со сварочным аппаратом ФИО1 принёс сварочную маску. Они были в хорошем состоянии. Он неоднократно спрашивал у ФИО1 о том, кому принадлежит аппарат, на что ФИО1 пояснял, что ему. Через несколько дней, дату не помнит, к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что сварочный аппарат и маска были похищены ФИО1. Ему об этом ничего известно не было. Он добровольно выдал сварочный аппарат и маску. О том, что ФИО1 совершил преступление, ему известно не было, Плеханов ему ничего не рассказывал. Более ФИО1 ничего купить не предлагал (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Свидетель ЮСИ показала,что с ФИО1. она знакома несколько лет, познакомилась после того, как он освободился, а с его родителями знакома более 10 лет. Евгений регулярно злоупотребляет алкогольными напитками, периодически ведёт себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, к ней в состоянии опьянения приехал ФИО1, который попросил бутылку водки, на что она ответила отказом и пояснила, что он с матерью должен ей 

<

данные изъяты> рублей за мясо, которое она давала им в долг, на похороны отца. ФИО1 пояснил, что у него есть электроинструмент, который ему отдали в счет зарплаты, и что он готов обменять его на бутылку водки, на что она согласилась. Примерно через 30-40 минут ФИО1 и принес УШМ и электродрель, работоспособность которых она не проверяла. Она забрала электроинструменты и дала ФИО1 бутылку водки, после чего он ушел (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФНВ следует,что с апреля ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен водителем эвакуатора в службе эвакуации «911». Диспетчер отправляет водителям заявки на эвакуацию автомобилей, после получения которых они отправляются на указанный адрес. ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку от диспетчера на эвакуацию автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>» на штрафную стоянку и проследовал в д. 

<

адрес>, где находились сотрудники ДПС возле автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>», а также двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых подошел к нему и представился КАВ. На вид ему 35-40 лет, среднего роста. Второй представился Евгением. При погрузке автомобиля он спросил у Евгения, не продает ли он данный автомобиль, на что Евгений ответил, что продает и дал ему номер телефона КАВ, чтобы он звонил ему, так как у Евгения не было телефона, а также он Евгению оставил свой номер телефона. Подъезжая к городу Омску, ему позвонил Евгений и сказал, что готов продать автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты>», который он эвакуировал, и пояснил, что готов передать документы и договор за 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился. Евгений сказал, что необходимо проехать в 

<

адрес>. Поскольку он получил новые заказы, он позвонил МАА и сказал ему, чтобы он проследовал в д. Ближняя Роща и забрал документы на автомобиль, и договор купли -продажи, и передал денежные средства. По прибытии МАА позвонил ему и сообщил, что Евгений не может найти документы от автомобиля и предложил купить у него автомобиль «УАЗ» за 

<

данные изъяты> рублей, на что МАА согласился. Со слов МАА, купить автомобиль предлагал Евгений, который впоследствии вынес документы на автомобиль и получил денежные средства от МАА. Забрав документы, МАА отогнал автомобиль «УАЗ» в 

<

адрес>. При продаже автомобиля на месте находились Евгений и КАВ, продавал Евгений, КАВ стоял в стороне. В последующем автомобиль «УАЗ» был им выставлен на продажу за 

<

данные изъяты> рублей и его за 

<

данные изъяты> рублей купил мужчина, анкетные данные которого не остались и забрал его из д. Марьяновка (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля МАА следует,что он временно трудоустроен на штрафной стоянке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФНВ, который работает в службе эвакуации «911» водителем эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н и сообщил, что был на заказе по эвакуации в 

<

адрес>, откуда забирал автомобиль «Нива», который ему предложили приобрести неизвестный мужчина за 

<

данные изъяты> рублей и попросил его проехать в 

<

адрес> с целью выкупить документы от автомобиля «Нива» и скинул адрес. Он проехал на указанный адрес, где находились двое мужчин, в состоянии алкогольного опьянения, которые ему представились. Мужчина по имени Евгений пояснил, что за документами от автомобиля «Нива» необходимо проехать в 

<

адрес>, так как они находятся дома. Он вместе с ними проехал на указанный ими адрес, Евгений прошел в дом. Примерно через 15 минут Евгений вышел и сообщил, что не может найти документы. В это время второй мужчина, Антон или КАВ, точно не помнит, стоял рядом. Он хотел уезжать, но Евгений пояснил, что у него есть автомобиль «УАЗ», который он может продать. Они с Евгением вместе прошли во двор дома, где стоял «УАЗ», который он осмотрел и согласился. Потом Евгений вынес ему документы на «УАЗ», после этого он передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он зацепил «УАЗ» за автомобиль и доставил его в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому В и предложил данный автомобиль «УАЗ», после чего он приехал со своим знакомым по имени Антон, осмотрели автомобиль и сказали, что перезвонят. Через несколько часов ему перезвонил В и спросил, может ли он встретить эвакуатор и погрузить «УАЗ», на что он согласился. После этого Антон перевел мне денежные средства за «УАЗ» в сумме 

<

данные изъяты> рублей на карту «Сбербанк». В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ приехал эвакуатор (иномарка синего цвета) и забрал автомобиль «УАЗ». После продажи он перевел ФНВ 

<

данные изъяты> рублей. О том, что автомобиль «УАЗ» похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ПЕА следует,что ФИО1 он знает около 5 лет, общается с ним, как с местным жителем. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 попросил его свозить его из д. Ближняя Роща в 

<

адрес> и обратно, но не рассчитался, сказав позже. Через 2 дня он снова попросил свозить его в 

<

адрес>. Когда приехали, он сказал, что денег нет, но может отдать болгарку, пояснив, что она принадлежит ему, что он где-то работал и с ним рассчитались электроинструментами. Он согласился. Потом он еще несколько раз возил ФИО1 в 

<

адрес>, за что последний рассчитался автомойкой и компрессором российского производства. Более Плеханов ему ничего не давал. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 совершил кражу и что болгарку, автомойку и компрессор он похитил. Всё указанное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. № л.д. №).

Свидетель КАВ показал,что он у него есть знакомый ФИО1, с которым общаются и видятся очень редко, и встречаются только для распития алкогольной продукции. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 на автомобиле «Нива» белого цвета. С ФИО1 был ранее ему знакомый ФИО3 (ФЮЮ). ФИО1 позвал его прокатиться, на что он согласился. Потом он попросил его помочь ему с дровами. В автомобиле на заднем сиденье он видел ружье, но кому оно принадлежит, он у ФИО1 не спрашивал, а последний сам ему не рассказывал. Потом ФИО1 оставил у кого-то ружье, но у кого именно, он не помнит. ФИО1 согласился ему помочь, после чего они поехали в лесополосу 

<

адрес> рядом с котлованом, где вместе с Евгением и ФЮЮ собрали валежник. Во время поездки в лес, он спросил у ФИО1 о том, чей это автомобиль. ФИО1 сказал, что данный автомобиль принадлежит его другу, который дал ему автомобиль прокатиться. Больше он вопросов про автомобиль не задавал. Далее они с ФИО1 поехали к ФИО3 (ФЮЮ), которому они так же отвезли валежник, где после приезда начали распивать алкогольную продукцию. Автомобиль «Ниву» они загнали во двор дома по адресу: д. Пятилетка, 

<

адрес>. После чего ФИО1 собрался и пошел во двор, сел в автомобиль и выгнал его за ограду. При этом он ничего не объяснил, он у него тоже не интересовался. Далее ФИО1 после того, как выгнал автомобиль «Нива», передней частью данного автомобиля въехал в стоящий перед ним забор из профнастила. Затем ФИО1 включил заднюю передачу и сдал назад, после чего заднее колесо автомобиля «Нива» попало в выкопанный колодец, затем ФИО1 начал буксовать. ФИО1 вышел из автомобиля и начал ходить вокруг. Затем ФИО3 (ФЮЮ) вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Они пригласили ФИО1 в свой автомобиль, а через некоторое время приехал эвакуатор, погрузил и увез автомобиль «Нива». Он предположил, что автомобиль повезли на штраф стоянку. Через 30 - 40 минут после убытия сотрудников ГИБДД, к дому ФИО3 (ФЮЮ) приехал автомобиль в кузове темного цвета. После чего ФИО1 попросил его прокатиться с ним и с незнакомыми ему молодыми парнями. Далее они сели в автомобиль «Приора» и поехали в сторону 

<

адрес>. Они подъехали к дому № по 

<

адрес> в д. Ближняя Роща. ФИО1 вышел из автомобиля, а он вместе с ним. После чего ФИО1 вошел в вышеуказанный дом, открыл ворота. Далее молодые люди привязали к своему автомобилю на трос стоящий в ограде дома автомобиль «УАЗ» серого цвета, затем один из парней передал ФИО1 денежные средства и они уехали, забрав с собой автомобиль «УАЗ» серого цвета. ФИО1 вызвал такси и они поехали в 

<

адрес>, где в магазине приобрели алкогольную продукцию и вернулись к нему домой. После распития алкогольной продукции ФИО1 ушел и более они с ним не виделись. Он видел у ФИО1 папку с документами на автомобиль «УАЗ», которую ФИО1 отдал молодым людям, которые купили у него автомобиль. В автомобиле «Нива» никаких папок с документами не было. Плеханов ему ничего об этом не рассказывал. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали о том, где находится ФИО1 и рассказали ему, что последний совершил хищение имущества, а также угон и кражу автомобилей у НКВ (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФЮЮ следует,что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему на автомобиле «Нива» совместно с КАВ приехал ФИО1, точное время не помнит. С собой привезли водку. Они зашли к нему в дом, и выпили водки. Потом они собрались ехать домой. ФИО1 сел за руль, Краморенко на переднее пассажирское сидение. Автомобиль стоял у него в ограде. ФИО1 поехал правее ворот и врезался в дерево-ель, произрастающее у него в ограде, а также замял забор. Потом он выехал из ограды и провалился колесом в яму. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехали сотрудники ДПС, составили протокол и вызвали эвакуатор, чтобы забрать автомобиль. Когда приехал эвакуатор ФИО1 из салона автомобиля принес ему в ограду запчасти и электроинструмент, что именно не знает, не разглядывал. Потом пришла ЮСИ и забрала дрель, сказав, чтобы он передал ФИО1, что отдаст, когда тот вернет долг. Через несколько дней пришел ФИО1 и все забрал. Также ранее, когда ФИО1 приезжал, он видел у него в салоне ружье, куда Плеханов его дел, он не знает. Позже приезжал НКВ и спрашивал, не оставлял ли ФИО1 что-либо. ФИО1 оставил связку ключей, которую он отдал НКВ (т. № л.д. №).

Из оглашённых показаний свидетеля НАЕ следует,что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС МХА на маршрут согласно расстановке 

<

адрес>». В вечернее время они находились на маршруте, когда поступило сообщение от ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном ДТП. Далее они проследовали по полученному адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, у частного дома они обнаружили автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. Возле автомобиля находился гражданин, который позже представился ФИО1, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит его другу, данные которого он им не называл, так же пояснил, что он разрешает ему управлять данным автомобилем. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 не имеет при себе водительского удостоверения. Затем ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на установление его алкогольного опьянения, с помощью «Алкотестера», на что ФИО1 согласился. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего, автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты> в кузове белого цвета был изъят и на эвакуаторе отправлен на штраф стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После они проследовали на маршрут (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля КИА следует,что она работает продавцом в магазине ИП 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов, в магазин пришел ФИО1, который приехал на автомобиле «Нива» белого цвета. ФИО1 был с девушкой. Он приобрел спиртное и сигареты, за которые рассчитался наличными, а именно одной купюрой достоинством 2 000 рублей. Также он попросил ее взять на хранение ружье, ей он сказал, что данное ружье пневматическое и что через пару часов он приедет и заберет его. Она согласилась, закрыла магазин, и они проехали к ее дому. ФИО1 взял ружье, занес его в её дом, где поставил за шкафом. При этом ФИО1 снова сказал, что заберет его через пару часов. За данное ружье она ФИО1 денег не давала, так как денег у нее не было. Приобрести ружьё Плеханов ей не предлагал. Далее он завез ее обратно в магазин. ФИО1 за ружьем так и не пришёл. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ей позвонил МВП и спросил, не приносил ли ФИО1 ружье, на что она ответила утвердительно. МВП сказал, что приедет и заберет его, так как Плеханов его украл. Через некоторое время МВП пришёл и забрал у неё ружье (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО4 показал,что его дочь ПОА сожительствовала с НКВ Около 3-х лет назад они расстались. Они с НКВ поддерживают дружеские отношения, иногда помогает ему по хозяйству. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, НКВ лег в больницу, а он смотрел за его хозяйством. Через некоторое время пришел ФИО1, которого он знает, так как ранее ФИО1 работал у НКВ. Он сообщил об этом НКВ, который сказал, чтобы он отдал ключи ФИО1 от дома, что он и сделал. Однако даже после того, как там стал жить ФИО1, он каждый вечер заезжал и проверял. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 18 часов, он приехал к НКВ домой и, зайдя со двора, увидел, что во дворе нет автомобилей «УАЗ» и «Нива». Он прошёлся по территории и увидел, что замки на гаражах сломаны. Он сразу позвонил НКВ. ФИО1 дома не было. ФИО1 жил у НКВ около недели. Пропадало ли что-то раньше, он не знает, визуально все было на месте, гаражи были закрыты. Потом он узнал, что в доме был вскрыт сейф. Когда он приходил к НКВ ФИО1 всегда был один, к нему никто не приходил (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля МВП следует,что ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что ФИО1 ездит по 

<

адрес> с ружьем. Ему известно о том, что ФИО1 работал у НКВ, и что у НКВ есть ружье. Он понял, что это ружье НКВ. Он узнал, что ФИО1 оставил ружье у КИА, которая проживает на 

<

адрес> позвонил КИА и последняя подтвердила, что ФИО1 оставил ружьё. Он приехал и забрал ружьё, чтобы вернуть его НКВ. Собирался вернуть его НКВ, для этого позвонил ему. От НКВ он узнал, что ФИО1 похитил у него имущество, и что НКВ обратился в полицию. Приехали сотрудники полиции и забрали у него ружье (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ГСЕ следует,что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года, он услышал от кого-то из местных жителей, что мужчина в 

<

адрес> продает мотоциклы «Урал». Он хотел приобрести себе такой мотоцикл на запчасти. Он на велосипеде приехал в д. Ближняя Роща, где у местных парней, данные их ему не известны, спросил, кто продает мотоциклы. Ему указали на последний дом слева. Он проехал к указанному дому, там был мужчина, который сказал, что он ничего не знает, что хозяин дома в больнице и будет через неделю. Данного мужчину он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал к тому дому, вышел другой мужчина средних лет, которого он ранее не видел. Он ему никак не представлялся. Он спросил у мужчины, не продает ли он мотоциклы, на что он сказал, что продает, провел его на территорию домовладения и показал ему два мотоцикла «Урал» зеленого цвета, оба мотоцикла были не на ходу. Мужчина сказал, что продаст оба мотоцикла за 

<

данные изъяты> рублей. Он позвонил отцу и рассказал, о том, что хочет приобрести данные мотоциклы на запчасти. Затем он поехал домой, уговорил отца съездить и купить данные мотоциклы, на что отец согласился. Они на автомобиле отца марки «Кио Рио», с прицепом поехали в 

<

адрес>. Их встретил тот же мужчина. Они с отцом прошли на территорию, где отец осмотрел мотоциклы. Мужчина сказал, что он и коробку передач отдаст, затем подошел к одному из гаражей, ключом открыл замок на воротах, попытался найти коробку передач от мотоцикла, но не нашел и сказал, что найдет и отдаст позже. Отец сторговался с ним, и они купили мотоциклы по 

<

данные изъяты> рублей за каждый. Документы на мотоциклы отсутствовали. При этом мужчина пояснил, что документы утеряны. Он рассчитался своими накопленными денежными средствами, а именно он отдал ему 4 купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей. Они загрузили один мотоцикл на прицеп и отвезли его к дому, потом съездили за вторым и также перевезли его к дому. ДД.ММ.ГГГГ ему от отца стало известно, что звонили сотрудники полиции и сообщили, что мотоциклы, которые они купили, были похищены. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли мотоциклы (т. № л.д. №). 

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ГЕЛ по своему содержанию аналогичны оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ГСЕ (т. № л.д. №). 

Из показаний свидетеля БРТ следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ года примерно в мае, к нему домой приехал ФИО1 и попросил бензин, который у него якобы закончился. Он сказал, что бензина у него нет. Тогда ФИО1 попросил пойти с ним посмотреть машину. Так, они пошли к началу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на обочине стоял автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты>» белого цвета, который он ранее не видел. Они посмотрели машину и поняли, что автомобиль не заводится из-за отсутствия бензина. Затем они остановили встречную машину, которая помогла «прикурить» аккумулятор, а ФИО1 позвонил кому-то и попросил привезти ему бензин. После этого они сели в автомобиль и вместе стали употреблять водку или спирт. В машине на переднем сидении сидела женщина возрастом 45-50 лет, которую он ранее не видел. Кроме этого, когда он сел в автомобиль, он увидел ствол ружья и спросил: «Откуда у них такое оружие?». Указанная женщина пояснила, что у них есть разрешение, как у охотников. Когда знакомый ФИО1 приехал к автомобилю в 

<

адрес>, мужчина дал канистру с бензином. После, они уехали. Как рассчитывался ФИО1 за бензин он не видел (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ЛИЕ, следует, что он длительное время знаком с ФИО1. Около недели назад он встретил в 

<

адрес> ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Последний пояснил, что работает в 

<

адрес>, где в счет заработной платы ему отдали видеорегистратор с камерами и пистолет, которые он предложил ему купить у него за 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился. После этого они проехали в 

<

адрес>, где ФИО1 передал ему вышеуказанное имущество, пояснив, что пистолет стартовый с холостыми патронами. Пистолет он посчитал за 

<

данные изъяты> рублей, а видеорегистратор за 

<

данные изъяты> рублей. В магазине от пистолета находилось 4 патрона. В дальнейшем все указанное имущество выдано им добровольно (т. № л.д. №)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, территории домовладения, кирпичного гаража и придомовой территории. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, а также повреждение запирающего устройства на двери сейфа В комнате дома с поверхности металлической двери шкафа изъят 1 след руки на 1 отрезок липкой ленты. В гараже с капота автомобиля «Москвич» фотоспособом изъят след материи. На придомовой территории фотоспособом изъят след протектора автомобиля (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного у 

<

адрес>. В ходе осмотра у МВП изъято гладкоствольное ружьё «ИЖ 

<

данные изъяты> №» (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два мотоцикла «Урал» с боковыми колясками, бывшие в использовании, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему НКВ под расписку (т. № л.д. №, №, №, №, №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый фотоспособом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации орудия его оставившего. Данный след мог быть оставлен предметом с лапчатой рабочей частью (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты сварочный аппарат 

<

данные изъяты> и сварочная маска 

<

данные изъяты>», которые были добровольно выданы участвующим в осмотре НСН (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согдасно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра ЮСИдобровольно выдала углошлефовальную машинку 

<

данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета с диском и дрель электрическую неустановленной марки в корпусе оранжевого цвета(т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах юго-западном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты углошлефовальная машинка 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с диском, компрессор 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета со шлангами черного цвета, моечная машина высокого давления 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета. Со слов участвующего в осмотре ПЕА данные предметы он приобрёл у ФИО1 (т. № л.д. №). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 8 камер видеонаблюдения, ресивер 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, монитор 

<

данные изъяты> в корпусе серебристо-черного цвета, аппарат аэрофитотерапевтический 

<

данные изъяты> и газовый пистолет модели «ИЖ-

<

данные изъяты>» калибра 7,62 мм производства Ижевского 

<

данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре ЛИЕ данные предметы он приобрёл у ФИО1 (т. № л.д. №). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинета № ОП 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъято гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-

<

данные изъяты> №. Участвующий в осмотре НКВ пояснил, что данное ружьё было у него похищено ФИО1 (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу ружьё является гладкоствольным охотничьим ружьём 12-го калибра модели «ИЖ-

<

данные изъяты>», которое относится к категории гражданского охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, предназначено для стрельбы патронами 12-го калибра, исправно и пригодно для производства выстрелов (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет 

<

данные изъяты> является газовым пистолетом модели «ИЖ-

<

данные изъяты>» калибра 7,62 мм, производства Ижевского машиностроительного завода, предназначенным (в зависимости от применяемых патронов) для самообороны и подачи звуковых сигналов, для производства выстрелов пригоден. В данный пистолет изменения не вносились (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: монитормарки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета; ресивер марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета;сварочнаямаска с автоматическим светофильтром МС-6марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета; углошлефовальная машинка марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с диском; углошлефовальная машинка марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, с диском; камера видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета; камера видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета; камера видеонаблюдения 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета; камера видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета; 4 камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета; аппарат аэрофитотерапевтический 

<

данные изъяты>», дрель, в корпусе оранжево-серебристого цвета со сверлом; компрессор 

<

данные изъяты>»; сварочный аппарат 

<

данные изъяты> инверторный, в корпусе серого цвета; мойка высокого давления «Интерскол», в корпусе серого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему НКВ под расписку (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, №, №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гладкоствольное охотничье ружье 12-го калибра модели «ИЖ-

<

данные изъяты> и газовый пистолет модели «ИЖ-

<

данные изъяты>» калибра 7,62 мм, производства Ижевского 

<

данные изъяты>, №, а также 4 гильзы, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему НКВ под расписку (т. № л.д. №, №, №, №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

и по ч. 7 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт газового оружия.

Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего НКВ, свидетеля СГВ, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей НСН, ЮСИ, ФНВ, МАА, ПЕА, КАВ, ФЮЮ, НАЕ, КИА, ПВП, МВП, ГСЕ, ГЕЛ, БРТ, ЛИЕ, исследованными в судебном заседании протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов и документов, заключениями проведённых по делу экспертиз.

Кроме этого, вина в совершении преступлений не отрицается и самим подсудимым ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, заключениями экспертиз.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Как и не представлено доказательств о самооговоре со стороны ФИО1 

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого правдивыми и кладет их в основу приговора, наряду с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами выемки, осмотров мест происшествий, предметов и документов, заключениями эксперта.

По факту хищения имущества потерпевшего НКВ в судебном заседании достоверно установлено, что разрешения брать своё имущество и распоряжаться им потерпевший НКВ подсудимому ФИО1 не давал.

Также установлено, что имущество потерпевшего НКВ подсудимым ФИО1 изымалось в отсутствие потерпевшего и третьих лиц, непосредственно в момент хищения действия подсудимого ФИО1 кем - либо обнаружены не были, а потому судом достоверно установлено, что хищение чужого имущества подсудимым было совершено тайно. При этом лица, присутствовавшие при изъятии и реализации подсудимым имущества о преступном характере действий последнего не догадывались и осведомлены не были, в связи с чем, совершенное им хищение являлось тайным. После изъятия чужого имущества подсудимый распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, совершённое им преступление является оконченным. 

Квалифицирующий признак совершённого подсудимым хищения, «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Так, в судебном заседании установлено, что во время отсутствия потерпевшего по месту своего проживания там, с разрешения последнего, проживал подсудимый ФИО1 При этом из показаний потерпевшего НКВ следует, что подсудимому было разрешено находиться и проживать непосредственно в доме, где он имел право доступа в комнату, в кухню, а также подсудимому было разрешено право доступа в сарай. В сейф, а также гараж он права доступа не имел, последние были оборудованы дверями (воротами) и закрыты на установленные в них запорные устройства (замки).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества неустановленным предметом повредил запирающее устройство двери металлического сейфа, незаконно проник в него, откуда похитил имущество потерпевшего, в том числе, газовый пистолет, ружье, а также ключи от гаража, при помощи которых открыл запорные устройства дверей гаража, далее незаконно проник в него и откуда также тайно похитил имущество, в том числе электро- и бензо- инструменты потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению. 

При этом признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Таким образом, хищение газового пистолета было совершено из сейфа, являющегося хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества; сейф являлся личным, находился в комнате потерпевшего. 

Гараж, в который с целью хищения имущества незаконно проник подсудимый, использовался потерпевшим для временно хранения материальных ценностей, что соответствует признакам хранилища, предусмотренным примечанием 3 к ст. 158 УК РФ

Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения, поскольку, в судебном заседании установлено, что хищение было совершено путем незаконного проникновения в сейф и гараж являющиеся хранилищем.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым хищения, «в крупном размере» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

В результате хищения подсудимым ФИО1 имущества потерпевшего НКВ последнему причинён материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует крупному размеру, установленному п.4 примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Учитывая, что сумма ущерба, причинённого потерпевшему НКВ, значительно, то есть более чем на 

<

данные изъяты> рублей превышает минимальный размер ущерба, признающийся в соответствии с уголовным законом крупным, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия (ст. 226 УК РФ), следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. При этом к предмету хищения относится и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Судом установлено, что ФИО1, повредив неустановленным предметом запорные устройства дверей сейфа - шкафа, проник в него, откуда похитил ружье, принадлежащее НКВ, с которым с места совершения преступления скрылся, а в последующем распорядился им передав КИА, тем самым сбыв его. 

Согласно заключению эксперта, ружье, похищенное ФИО1 является гладкоствольным охотничьим ружьём 12-го калибра модели «ИЖ-

<

данные изъяты>», которое относится к категории гражданского охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, предназначено для стрельбы патронами 12-го калибра, исправно и пригодно для производства выстрелов

Подсудимый, изымая данное оружие из сейфа потерпевшего, понимал и осознавал, что похищает именно огнестрельное оружие - охотничье ружье, учитывая, что хранилось оно в закрытом сейфе, а также с учетом его внешнего вида, очевидных конструктивных особенностей и маркировки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в отсутствие разрешения потерпевшего НКВ, не преследуя цели хищения, желая прокатиться, взял принадлежащий потерпевшему автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>», привёл его двигатель в рабочее состояние и совершил поездку. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла обратить указанный автомобиль потерпевшего НКВ в свою пользу или пользу других лиц суду не представлено. В судебном заседании достоверно установлено, что неправомерные действия ФИО1 были совершены им лишь для совершения поездок и данный автомобиль он использовал в качестве средства передвижения по населённым пунктам 

<

адрес>.

Завладение указанным автомобилем потерпевшего со стороны ФИО1 являлось неправомерным, при отсутствии согласия на то собственника автомобиля и без его ведома, что сторонами не оспаривается. Подсудимому было достоверно известно о том, что автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты>» принадлежит НКВ, в связи с чем, у ФИО1 какого-либо права на пользование этим автомобилем не имелось. 

Учитывая, что уголовно - наказуемый угон транспортного средства является оконченным с момента начала движения автомобиля, а также то, что ФИО1, начиная управлять указанным автомобилем цели хищения не преследовал, суд считает доказанным наличие в его действиях оконченного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Последующие действия подсудимого (совершенные после ДТП), связанные с согласием продать автомобиль «Нива», принадлежащий НКВ свидетелю ФИО5 и достижение с последним договоренности об этом, сами по себе не свидетельствуют о наличии у подсудимого на момент начала движения на указанном автомобиле умысла на его хищение. Анализ показаний свидетеля ФИО5 инициировавшего при эвакуации автомобиля вопрос о его продаже, а также последующее согласие на сбыт автомобиля со стороны ФИО1, и иные установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что подсудимый длительный период времени использовал автомобиль, и при этом сбыть его кому-либо не пытался, свидетельствуют о том, что умысел на продажу автомобиля у подсудимого возник только после обращения к нему с указанным вопросом свидетеля ФИО5. Учитывая, что совершение ФИО1 действий по сбыту ранее угнанного им автомобиля правоохранительными органами ему не инкриминированы, а также принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они на оценку действий подсудимого по факту угона автомобиля не влияют, поскольку подлежали самостоятельной оценки со стороны правоохранительных органов. 

По факту незаконного сбыта подсудимым ФИО1, принадлежащего потерпевшему НКВ, газового пистолета модели «ИЖ-

<

данные изъяты>» в судебном заседании достоверно установлено, что разрешения брать своё имущество, в частности, газовый пистолет и распоряжаться им, потерпевший подсудимому не давал. Однако, ФИО1 противоправно, путем повреждения неустановленным предметом запорных устройств сейфа, похитил из него газовый пистолет потерпевшего и в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав ЛИЕ

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что проданный подсудимым ФИО1 пистолет в соответствии с заключением эксперта является газовым пистолетом модели «ИЖ-

<

данные изъяты>» калибра 7,62 мм производства Ижевского машиностроительного завода, предназначенным (в зависимости от применяемых патронов) для самообороны и подачи звуковых сигналов, пригодным для производства выстрелов. 

C учётом положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» газовым оружием является оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

Для приобретения и хранения газового оружия в виде пистолетов и револьверов необходимо получение лицензии. 

По смыслу закона под незаконным сбытом оружия следует понимать безвозвратное отчуждение другому лицу в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.д. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 9, 13, 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» согласно которым граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия, то есть незаконно, не имея лицензии на приобретение, хранение, ношение газового оружия, продал вместе с иными ранее похищенным у потерпевшего НКВ имуществом за 

<

данные изъяты> рублей, газовый пистолет модели «ИЖ-

<

данные изъяты>» калибра 7,62 мм производства Ижевского 

<

данные изъяты> лицу, не имеющему лицензию на приобретение оружия, без проведения перерегистрации этого оружия в соответствующем органе исполнительной власти. При этом как следует из оглашенных показаний подсудимого последний понимал и осознавал, что похищенный им из сейфа пистолет является газовым оружием, которое он, действуя с прямым умыслом, в последующем сбыл установленному лицу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые ФИО1, являются умышленными, два из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, а два - средней тяжести.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №), 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №, №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому эпизоду преступлений признаёт раскаяние 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступление по приговорам Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ сложено по правилам ст. 70 УК РФ, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, квалифицированные по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226 УК РФ, в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений. По остальным преступлениям, квалифицированным судом по ч.1 ст. 166, ч.7 ст. 222 УК РФ в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется простой, неквалифицированный рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из исследованных судом доказательств причиной совершения преступления явилось не состояние опьянения, в котором находился подсудимый, а корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, извлечь выгоду материального характера от реализации похищенного имущества, совершить поездку на автомобиле. Кроме того, суду не представлено доказательств, которыми была установлена степень опьянения подсудимого и характер влияния опьянения на поведение и решения подсудимого. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённых преступлений, общественную опасность содеянного, категории совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 222 УК РФ, с учётом личности подсудимого и общественной опасности совершенных им преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Иск потерпевшего НКВ о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей (сумма невозвращенного ущерба, а именно автомобиля УАЗ с лопатой и лебедкой, бензиновой пилы, шуруповерта, аккумулятора) обоснован, подсудимым не оспаривается и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего НКВ о взыскании с подсудимого сумм, причиненного материального ущерба, связанных с угоном принадлежащего ему транспортного средства и его повреждением, приобретением дров, оплатой лекарств, такси для перевозки детей и т.д. суд оставляет без рассмотрения, поскольку, в судебном заседании не были представлены объективные доказательства - документы в обоснование данных исковых требований, в частности на приобретение дров, оплату услуг такси и т.д.. Кроме того, представленные потерпевшим счета от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть соотнесены по времени с периодом восстановления автомобиля, один из представленных счетов не имеет подписей и печати, а в оставшихся двух счетах покупателем указано Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в связи с чем установить относимость указанных документов к настоящему уголовному делу не представляется возможным. Также суд не может принять во внимание платежные документы, представленные потерпевшим в части оплаты лекарственных препаратов, поскольку суду не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи их приобретения с совершенным преступлением. В связи с чем, достоверно определить размер причиненного ущерба в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, суду не представлены сведения об отсутствии либо компенсации страхового возмещения в части повреждения автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>. В связи с этим, за потерпевшим НКВ признается право на удовлетворение гражданского иска в данной части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужого имущество или другие материальные блага, вред также причиняется личным не имущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные не имущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Вместе с тем, НКВ не представлено доказательств причинения совершенными хищениями имущества и оружия, угоном автомобиля, а также сбытом газового пистолета физических и морально-нравственными страданий, как не представлено доказательств наличия исторической или иной культурной, семейной ценности похищенного имущества. Кроме того, суду не представлено доказательств, причинения совершенными преступлениями вреда личным не имущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований НКВ о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, так и в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности также не имеет, может быть трудоустроен, в том числе и в местах лишения свободы, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 166, ч.7 ст. 222 УК РФ, за которые ему назначить следующее наказание: 

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 226 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч.7 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, так и в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Гражданский иск потерпевшего НКВ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего НКВ 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. 

Признать за потерпевшим НКВ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением угнанного автомобиля, иных материальных расходов. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего НКВ в части компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий п/п В.В. Константинов