Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 19.01.2026

Дело № 33-265/2026 (2-226/2025)

УИД 59RS0018-01-2025-000037-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Аникиной К.С., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Уралводоканал» об устранении препятствий земельным участком;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, изучив дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Уралводоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **:763 общей площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: ****1. На указанном земельном участке находится трехкомнатная квартира № 1 общей площадью 60,8 кв.м., расположенная на 1-ом этаже одноэтажного кирпичного дома блокированной застройки, принадлежащая на праве собственности истцу. В квартире № 2 указанного жилого дома проживает ФИО2 Земельный участок, на котором расположена часть одноэтажного кирпичного дома с квартирой № 2, является смежным с земельным участком истца. В ноябре 2023 года истец узнал, что ФИО2 для организации водоснабжения квартиры № 2 осуществили прокладку подземного водопровода не в соответствии с решением о размещении объекта № ** от 14.06.2023 (Постановление администрации Добрянского городского округа от 14.06.2023 № 1779 «О размещении объекта») на землях, находящихся в государственной собственности, по адресу: ****, вблизи ****, а на земельном участке истца. В ноябре К., супруга истца, из окна квартиры увидела на своем земельном участке рабочих, ФИО2 пояснила, что рабочие сделали прокол под их земельным участком и проложили водопроводные трубы для организации водоснабжения ее квартиры. Указанные водопроводные трубы пролегают на глубине от 1,9 м до 2,4 м от поверхности земли. Устное требование убрать трубы с земельного участка истца ФИО2 проигнорировала. В настоящий момент пользование данным земельном участком для истца затруднено, в связи с тем, что на земельном участке находится имущество ответчика, создающее истцу препятствия в пользовании земельным участком.

В связи с изложенными обстоятельствами истец заявил о признании самовольным строением водопровод ПНД32, проложенный ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 под поверхностью земельного участка с кадастровым номером **:763, расположенный по адресу: ****1, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1; возложении обязанности на ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:763, расположенным по адресу: ****1, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и демонтировать за свой счет самовольное строение – водопровод ПНД32, проложенный под поверхностью земельного участка истца с кадастровым номером **:763; возложить на ответчика ООО «Уралводоканал» произвести отключение водопровода, проложенного ответчиками ФИО2, ФИО3, от центральной системы водоснабжения в водопроводном колодце у жилого дома №1 по пер.****.

Истец ФИО1 исковые требования поддерживал, пояснил, что не согласен, чтобы труба проходила по его участку, согласия на это не давал, ничего не подписывал. Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали с учетом уточненного искового заявления по изложенным в нем доводам. Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать; согласно письменным возражениям ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как в настоящее время владельцами указанного водопровода являются три физических лица: ФИО1, ФИО2 и Д-вы, право собственности не зарегистрировано ни за одним из указанных лиц и сторонами по настоящему делу. Все указанные лица получили технические условия на подключение квартиры в жилом доме к сетям водоснабжения от 24.05.2023. Каждый из указанных лиц несет ответственность за прокладку водопровода. Все работы проводились сторонней организацией ООО «Строительная компания «Горизонт», имеющей все необходимые лицензии и разрешительную документацию на проведение земляных работ. Отклонение от проектной прокладки водопровода не нарушило прав истца, так как отклонения коснулись лишь способа прокладки: не открытым путем, а в виде подземного горизонтального бурения «ГНБ», что было указано на обязательность указанных работ представителем АО «Газпром газораспределение Пермь», а не заказчиком работ ФИО2, не являющейся специалистом в указанной сфере деятельности (л.д. 170-172, том 1). Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что водопровод подключен официально. Ответчик ООО «Уралводоканал» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменным пояснениям с иском не согласны. Третье лицо администрация Добрянского муниципального округа Пермского края в судебное заседание представителя не направила; как следует из письменных пояснений, согласно постановлению администрации Добрянского городского округа от 31.05.2023 № 1621 «О размещении объекта» и прилагающегося к нему решению № 298 ФИО2 разрешено разместить объект – водопровод подземным способом исключительно на землях, находящихся в государственной собственности, в соответствии со схемой предполагаемых к использованию земель или части земельного участка. Разрешение на прокладку водопровода на земельном участке с кадастровым номером **:763, находящемся в собственности ФИО1, администрацией не выдавалось (л.д. 86, том 1). Третье лицо ООО «Строительная компания «Горизонт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального округа Пермского края в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Третье лицо ООО «Газпром газораспределение Пермь» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом; согласно письменному отзыву характер опасных производственных факторов обусловлен узким пространством в месте проведения работ, качеством грунта (его осыпанием). Разрешение № 2 от 17.10.2023 на проведение работ в охранных зонах газораспределения содержит в себе перечень требований и рекомендаций, обязательных для исполнения при проведении строительных работ.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО2 и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что судом не определено, какие условия размещения спорного водопровода нарушают права истца в пользовании, владении и распоряжении его земельным участком, поскольку трубопровод проложен на глубине от 2,3 м до 2,8 м, какие-либо работы на поверхности земельного участка не проводились; водопровод какие-либо здания, сооружения, посадки не затрагивает, следовательно, спорный водопровод права истца в пользовании, владении и распоряжении земельным участком не нарушает. Также судом не учтено, что согласно разрешительной документации параллельно водопроводу проложен газовый трубопровод, в связи с чем организации, прокладывавшей водопровод, пришлось сместиться в сторону частных земельных участков. Согласно техническим условиям № 50 от 24.05.2023 схема планируемой водопроводной сети к жилому дому, принадлежащему истцу, предусматривала прокладку трубы на принадлежащем ему земельном участке. Письменные отказы на подключение к водопроводной сети истец не писал, в связи с чем за дополнительным разрешением к нему не обращались.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, от ответчика ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по ней, в связи с изменением прокладки спорного водопровода и урегулированием спора между сторонами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы, но указала, что спор не урегулирован.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по жалобе.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.09.2025 на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия совершены до вынесения апелляционного определения, прав участников процесса и иных лиц, не нарушают, закону не противоречат, отказ заявлен добровольно и осознанно.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 следует прекратить.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять от ответчика ФИО2 отказ от апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.09.2025.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.09.2025 прекратить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/