Дело № 2-8986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № предметом которого являлось деятельность по финансированию истцом денежных средств в строительство ___ квартиры №, общей площадью ___ кв.м. на ___ этаже, подъезд № – в многоквартирном жилом доме по ____. Срок сдачи объекта - 4 квартал 2012 года. Дополнительным соглашением от 27.01.2014 г. окончание строительства было перенесено на 15.05.2014 г. Стоимость квартиры согласно договору составляет 2 334 720 руб. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Жилой дом сдан и введен в эксплуатацию 10.03.2017 г., акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 14.07.2017 г. Неустойка за период с 16.05.2014 г. по 27.12.2016 г. составляет 1 360 719,64 руб., которую истец уменьшает до 1 000 000 руб. Просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования истца не признала, просила производство по делу прекратить, пояснив, что в январе 2014 г. после фактического окончания строительства всем дольщикам были выданы ключи от квартир, согласно п.2.5 Договора Застройщик свои обязательства исполнил, Объект дольщику передан, истица в нем проживает, имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 234 749,94 руб., разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено Застройщиком 10.03.2017 г., 14.07.2017 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры. В связи с чем, настаивает на прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ. 

Выслушав доводы и пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 07.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлось деятельность по финансированию истцом денежных средств в строительство ___ квартиры №, общей площадью ___ кв.м. на ___ этаже, подъезд № – в многоквартирном жилом доме по ____. Стоимость квартиры согласно договору составляет ___ руб. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена, что представителем ответчика не оспаривается.

Договором определен срок сдачи объекта - 4 квартал 2012 г., согласно п.4.2.2 Застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 

27.01.2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому окончание строительства было перенесено на 15.05.2014 г.

Также 27.01.2014 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры для проведения отделочных работ.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи квартиры передана истцу 14.07.2017 г.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено Застройщиком 10.03.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства Застройщика исполнены в полном объеме, в связи с тем, что ФИО1 получила возможность пользования квартирой с 2014 г. является несостоятельным, поскольку передача квартиры для ремонта не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства застройщиком. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписание которого возможно не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 6. ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на лицо, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Часть 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязывает застройщика в срок не менее чем 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, наличие правовых оснований для взыскания неустойки в результате нарушения сроков передачи квартиры.

Несвоевременное получение ответчиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, в данной статье законодатель четко прописал порядок расчета рассматриваемый данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 г. по 27.12.2016 г. в размере 1 000 000 руб., при этом к исковому заявлению приложен расчет неустойки за период с 16.05.2014 г. по 27.12.2016 г. в размере 1 360 719,64 руб.

Данный расчет судом проверен, однако признается судом неверным, поскольку вопреки доводам представителя истца исчислен без учета 3-месячного срока передачи объекта дольщику, предусмотренного п. п.4.2.2 Договора. Таким образом, согласно условиям договора квартира подлежала передаче дольщику в срок до 15.08.2014 года и неустойка подлежит начислению с 16.08.2014 года по заявленный истцом срок - 27.12.2016 г. исходя из расчета истца с исключением 90 дней просрочки за период с 16.08.2014 г. по 31.12.2015 г. (___) x 2 = 707 420,16 руб., остальные периоды, указанные в расчете неустойки представителем истца исчислены арифметически верно и соответствуют ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Данный расчет представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за истребуемый истцом период составляет 1 304 100,3 руб. 

Между тем истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.

Однако, в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и с обязательным указанием мотивов ее снижения.

Несмотря на прямой вопрос суда о наличии заявлений о снижении неустойки и предоставлении соответствующих доказательств, представитель ответчика заявила, что соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с ее стороны не заявляется и настаивала на прекращении производства по делу по доводам, изложенным ею в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела. 

При этом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ в данном случае не имеется и данный довод представителя ответчика является необоснованным.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика не заявил соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не представлял, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки и находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает взыскать неустойку в полном объеме.

Кроме того, данное обстоятельство не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой закон "О защите прав потребителей" применим к спорному правоотношению, где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истицы предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 г. ответчику вручена письменная претензия истца, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере за данный период, однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. 

Таким образом, размер штрафа составляет 505 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд также не находит оснований для его снижения, поскольку представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не заявлялось.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 13 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 505 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова