РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления на сумму кредита 

<

данные изъяты> сроком 84 месяца с процентной ставкой 34% годовых, полной стоимостью Кредита – 53,35%. 

В кредитный договор было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Согласно выписке по карточному счету ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия за предоставление данного пакета в размере 

<

данные изъяты> О предоставлении пакета «Универсальный» она банк не просила. Данное условие договора было включено в Анкету-заявление, являющуюся основой для выдачи кредита, типовой формой, разработанной банком. Она при подписании заявления (заключении кредитного договора), как потребитель была лишена возможности влиять на условия такой анкеты-заявления, осуществлять выбор между банковскими услугами, отказаться орт них. Банк не предоставил расчет суммы комиссии, фактически списанной банком. В анкете-заявлении отсутствует размер комиссии в денежном выражении за пакет «Универсальный», не содержит сведений о стоимости отдельной банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, что нарушает права потребителя на информацию об услуге, предусмотренную ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оплата данного пакета услуг носит авансовый характер, при этом услуги, входящие в пакет «Универсальный» фактически ей не востребовались и не были использованы, не представляли потребительской ценности. Действия банка по подключению доступа к системе «Телебанк», «СМС-Банк» нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований. При помощи данных систем она никаких операций по своему банковскому счету не совершала. Установление платы за предоставление информации по счету действующим законодательством не предусмотрено. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту также не является отдельной услугой. Таким образом, суммы, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание карточного счета, за предоставление банковской услуги «Универсальный» в общем размере 

<

данные изъяты> являются убытками, которые истец просила взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена ответчику претензия, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая за 34 дня, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, истец уменьшил размер неустойки до размера убытков и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> Также просила взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, который оценивает на сумму 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил заявление о пропуске срока исковой давности, а также отзыв, в котором указал, что до заключения кредитного договора до истца была доведена полная информация о стоимости пакета банковских услуг, составе услуг, входящих в пакет, периоде предоставления услуг. Довод о том, что истцу автоматически был подключен пакет «Универсальный» является неверным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих на совершение им действий, направленных на отказ от подключения пакета «Универсальный». Порядок расчета стоимости пакета, произведен согласно соответствующим тарифам Банка. 

<

данные изъяты> (размер выданного кредита) х 2,5% х 7 лет (срок кредитования) + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> К правоотношениям между кредитной организацией и потребителем неприменимы положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время переименовано в ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания сроком на 5 лет, в рамках которого банк обязался предоставить клиенту оговоренные в нем виды банковских услуг:

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;

- открытие и обслуживание вкладов – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания банковских вкладов»;

- открытие и ведение текущих счетов физических лиц – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;

- предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»;

- предоставление потребительских кредитов – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использование банковских карт»;

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» – в порядке и на условия, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системам «Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк» (п.1.3).

Согласно п.2.1 указанного договора возможность воспользоваться любой услугой предоставляется клиенту на основании анкеты-заявления после подписания настоящего договора.

В день заключения данного договора ФИО1 и банк также подписали анкету-заявление №.1 на предоставление кредита типа «Кредит «Открытый» в сумме 

<

данные изъяты> путем зачисления его на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, сроком на 84 месяца под 34 % годовых. Указано, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. 

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя. 

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В анкете-заявлении не указана стоимость пакета банковских услуг и стоимость входящих в него услуг. Ответчиком тарифы банка представлены суду не были, что не препятствует принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Из отзыва ответчика следует, что расчет стоимости пакета согласно тарифам Банка 

<

данные изъяты> (размер выданного кредита) х 2,5% х 7 лет (срок кредитования) + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что данный расчет был доведен при заключении кредитного договора до заёмщика, ответчиком не представлено. 

Между тем сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, – срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. 

Кроме того, в представленных суду документах, касающихся предоставления истцу кредита и дополнительных услуг, отсутствует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». В данной анкете-заявлении уже констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, о чем она указала в анкете-заявлении, не свидетельствует о том, что истец могла отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также способ и содержание предоставленного ФИО1 пакета банковских услуг «Универсальный», включенных в анкету-заявление в виде стандартного условия, не предусматривающего возможность отказа или выбора каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности, не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги, не раскрывающего каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета «Универсальный», суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Согласно выписке по счету 13.07.20013 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были зачислены на счет ФИО1, открытый в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», из которых 

<

данные изъяты> в этот же день списаны в качестве поступления платы (комиссии) со счета заемщика согласно договору №

Поскольку заключенное кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в форме Анкеты – заявления №.1 в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» следует признать недействительным, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу незаконно удержанную сумму в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств истца в виде единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя о взыскании в ее пользу стоимости пакета услуг в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> (неустойка в сумме 

<

данные изъяты> за 34 дня просрочки уменьшена истцом до суммы основного требования).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.11.2015 №16-КГ15-25, от 04.10.2016 №49-КГ16-17, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данные правоотношения связаны с взысканием неправомерно начисленных и удержанных денежных обязательств, т.е. носят денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, предусмотренная положениями ст. 395 ГК РФ. Данные требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) истцом заявлены не были.

В связи с указанным, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако права потребителя не были удовлетворены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимо взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в размере 

<

данные изъяты> в пользу потребителя ФИО1 ((57303+1000)х50%).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца в истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истец подал в суд через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности. Поскольку в силу ч.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за требование о взыскании единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг + 

<

данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Бавиева Л.И.