Мировой судья Третьяков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кострома 16 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Каримова Х.Т., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шашковой А.С., представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Отурина И.О., при секретаре Рунтове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Отурина И.О. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от 24.04.2019, которым,

Карапетян ..., 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ...,

...

Выслушав адвоката Отурина И.О., поддержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО1, защитника Шашкову А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Каримова Х.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего. Преступление совершено 

<

дата> у кафе «...» по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Отурин И.О. просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказания обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилить осужденному наказание, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя потерпевшего от стороны защиты не поступило. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для отмены судебного решения, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Безусловным основанием отмены или изменения судебного решения по уголовному делу согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора и объявляет время оглашения приговора.

В силу ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298, 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, которое может повлиять на исход дела.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу усматривается, что 

<

дата> мировой судья провел прения по делу, выслушал последнее слово подсудимого, после чего вынес и огласил приговор. Сведений о том, что суд для постановления приговора удалялся в совещательную комнату, объявлял время оглашения итогового решения по делу, а также о том, что приговор составлялся в совещательной комнате и оглашался по выходу из нее, в протоколе судебного заседания не содержится (л.д. 186-189).

Таким образом, согласно протоколу судебного заседания, суд, выслушав последнее слово подсудимого ФИО1, сразу же постановил и провозгласил в отношении него приговор, что свидетельствует о нарушении судьей процедуры вынесения приговора, установленной положениями ст. 298 УПК РФ, и требований ст. 295 УПК РФ, обязывающей суд для постановления приговора удаляться в совещательную комнату, что могло повлиять на исход дела, вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Приведенные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по данному основанию, доводы жалобы представителя потерпевшего о мягкости наказания рассмотрены быть не могут. 

Направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, которым должен являться мировой судья, учитывается, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с его участием решение. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Положения ст. 389.22 УПК РФ предусматривают направление уголовного дела на рассмотрение другому мировому судье. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> в отношении Карапетяна ... - отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье Свердловского судебного района г. Костромы со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Материалы уголовного дела передать председателю Свердловского районного суда г. Костромы в соответствии со ст. 35 УПК РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова