Дело № 2-1428/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 10.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 05 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 76528,03 руб., неустойки в размере 69 800,32 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 38 264,02 руб., расходов на оплату экспертного и оценочного заключения в размере 15 000 руб., расходов по отправке документов в размере 520 руб., расходов по копированию документов в размере 1 140 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 30.10.2017г. в 17 час 20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, за рулем которого находилась ФИО4, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. В ДТП был признан виновным водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Истец обратился в страховую компанию и ему была произведена выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Поскольку денежных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету №, рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № УТ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. УТС составила 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 отправил страховщику претензию 28.12.2017г. и ему было доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.04.2017 г. по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта от 17.05.2018г. № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет округленно: 

<

данные изъяты> руб. УТС составляет округленно 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил в части, и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49 842,12 руб., неустойку по состоянию на 14.02.2018г. в размере 48 718,43 руб., штраф в размере 24 921,06 руб., в остальной части иска требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит руководствоваться ст.98 ГПК РФ и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа и представительских расходов, применив ст.333 ГК РФ и 100 ГПК РФ. Также просит снизить размер морального вреда до разумных пределов и снизить расходы на оплату эксперта в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО4, ООО РСО «ЕВРОИНС» в суд не явились, извещались о слушании дела надлежаще, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от 30.10.2017г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2017г. в 17 час 20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, за рулем которого находилась ФИО4, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. В ДТП был признан виновным водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС». Автогражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в страховую компанию, и ему была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 06.01.2018г. истцу было доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.04.2017 г. по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта от 17.05.2018г. № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет округленно: 

<

данные изъяты> руб. УТС составляет округленно 

<

данные изъяты> руб. Итого: 

<

данные изъяты> руб.

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 842,12 руб. (

<

данные изъяты>). 

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение ИП ФИО3 не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. 

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), составляет на одного потерпевшего 400000,00 рублей. 

Поскольку, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 49 842,12 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки в размере 48718,43 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, требований справедливости, характера и степени нарушений прав истица, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Неполучение суммы страховой выплаты сказалось на привычном укладе жизни истца, он был вынужден отстаивать свои интересы, обращаться в соответствующие организации, суд, в результате чего испытал нравственные страдания. 

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, а также, с учетом заявленного ходатайства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истцом произведена оплата экспертных и оценочных услуг ООО «Независимость» в общей сумме 15 000 руб. Также истцом понесены расходы на копирование документов - 1140 руб., почтовых расходов - 520 руб. 

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании экспертного и оценочного заключений, составленных ООО «

<

данные изъяты>». Истцом уточнены исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами. 

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Проведение автотехнической судебной экспертизы транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, поручено ИП ФИО3 Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца. Стоимость указанной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от 17.05.2018г. 

Руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ суд исходит из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Поскольку до настоящего времени оплата данной экспертизы не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 295,26 руб. (из которых – 1995,26 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 842,12 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертных и оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., расходы по копированию документов в размере 1 140 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 денежную сумму по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2 295,26 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова