Дело № 1-66/2020

74RS0003-01-2019-004470-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М., 

при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, его защитника – адвоката Пудова Е.Ю., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 28 октября 2019 года,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 25 апреля 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 07 мая 2019 года;

осужденного:

- 27 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 166 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 (три преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в счет отбытого наказания период содержания под стражей с 25 февраля 2019 года до 27 мая 2019 года. Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 29 июня 2019 года,

- 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений. Приговор вступил в законную силу 09 июля 2019 года;

- 27 августа 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 26 июня 2019 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца с установлением ограничений. Приговоры Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года и Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 открыто похитил имущество 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

Так, 10 июня 2019 года около 19 часов 10 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 пришел в магазин «Мегафон», расположенный по ул. Первой Пятилетки, д. 11 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил правой рукой стекло витрины, откуда открыто похитил принадлежащие АО 

<

данные изъяты>

- мобильный телефон марки «Samsung A 70» IMEI-код №/№ стоимостью 25 241 рубль 59 копеек;

- мобильный телефон марки «Samsung A 50» IMEI-код №/№ стоимостью 16 824 рубля 91 копейку;

- мобильный телефон марки «Samsung A 30» IMEI-код №/№ стоимостью 13 458 рублей 25 копеек;

- мобильный телефон марки «Samsung A 20» IMEI-код №/№ стоимостью 11 774 рубля 91 копейка; 

- мобильный телефон марки «Samsung A 20» IMEI-код №/№ стоимостью 11 774 рубля 91 копейка,

а всего имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», на сумму 79 074 рубля 57 копеек без учета НДС.

После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО3, действуя открыто для сотрудника магазина Свидетель №1, вышел из помещения магазина, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 79 074 рубля 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. 

Так при допросе в качестве подозреваемого 12 июня 2019 года ФИО3 пояснял, что 07 июня 2019 года он написал Свидетель №4 в социальную сеть «В Контакте», пояснив что ему надо приехать по делам, а также попросил разрешения остаться у него ночевать. После приезда он решил ограбить салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: д.11 по ул. 1 Пятилетки в Тракторозаводском районе г.Челябинска, так как ему нужны были деньги. С этой целью он пришел в вышеуказанный магазин, где правой рукой разбил стекло витрины, после чего похитил оттуда 5 сотовых телефонов «Samsung». После совершения преступления он выбежал из салона и распорядился похищенным по своему усмотрению. Один телефон оставил себе, один отдал Свидетель №3, при этом о том, что телефон похищен он последней не говорил, 3 других телефона он продал ранее незнакомым людям, деньги потратил на свои личные нужды (л.д. 96-99 том 1). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 09 июня 2019 года ФИО3 пояснил, что вину признает в полном объеме. Подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д. 112-115 том 1). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 19 сентября 2019 года ФИО3 подтвердил ранее данные показания, в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что к совершению хищения телефонов Свидетель №4 не причастен, он его оговорил, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности (л.д. 139-142 том 1). 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что в них все верно указано, давление сотрудниками полиции на него не оказывалось, все показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении и общественно - опасного преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что состоит в должности руководителя службы безопасности в 

<

данные изъяты>». 10 июня 2019 года в вечернее время в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

...>, было совершено ограбление, в результате которого похищены мобильные телефоны марки «Samsung», в количестве пяти штук, тем самым причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 79 074 рублей 57 копеек. Со слов сотрудника салона – очевидца происходящего Свидетель №1, а также из содержания просмотренных видеозаписей было установлено, что телефоны были похищены молодым человеком, впоследствии установленным как ФИО3, который зайдя в магазин, в присутствии сотрудника Свидетель №1 локтем разбил одну из витрин, откуда взял выставленные в ней телефоны марки «Samsung», в количестве пяти штук. При задержании ФИО3, при нем был один из похищенных телефонов, который был выдан им добровольно в его присутствии. Указанный телефон передан ему на ответственное хранение. Поскольку один из похищенных телефоном был возращен, гражданский иск заявлен к ФИО3 на сумму 67 299 рублей 66 копеек, за вычетом стоимости возвращенного телефона. 

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО2 от 04 июля 2019 года и протоколу его дополнительного допроса от 15 сентября 2019 года, с 04 октября 2018 года он состоит в должности руководителя службы безопасности в 

<

данные изъяты> Около 19 часов 10 минут 10 июня 2019 года ему позвонил сотрудник салона сотовой связи «Мегафон» Свидетель №1, которая пояснила, что на салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: д.11 по ул.1й Пятилетки в Тракторозаводском районе г.Челябинска было совершено нападение с целью ограбления. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что около 19 часов 00 минут 10 июня 2019 года в магазин зашел молодой человек, впоследствии установленный как ФИО3, который подошел к витрине с сотовыми телефонами, после чего локтем правой руки разбил витрину и взял пять телефонов марки «Samsung» на общую сумму 79 074 рублей 57 копеек, без учета НДС, которые сложил в пакет, после чего выбежал из магазина. Были похищены сотовые телефоны «Samsung»: A30 black imei – № стоимостью 13458 рублей 25 копеек; A20 black imei – №, стоимостью 11774 рублей 91 копейка; A20 black imei – № стоимостью 11774 рублей 91 копейка; A70 black imei – № рублей 59 копеек; A50 black imei – № стоимостью 16824 рублей 91 копейка, на общую сумму 79 074 рублей 57 копеек, без учета НДС. Впоследствии один из похищенных телефонов был возвращен, без учета стоимости возвращенного телефона, материальный ущерб составил 67 299 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 61-63, 64-66).

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего их подтвердил, уточнив, что при указании в протоколе допроса в качестве перечня похищенного имущества им ошибочно указан имей код одного из похищенных телефонов марки «Samsung» А20 как № когда фактически имей код данного телефона:№, именно указанный телефон впоследствии был изъят у ФИО3 и передан ему на ответственное хранение. На удовлетворении гражданского иска настаивал в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 данные им в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 10 июня 2019 года, около 5 лет она работает в должности директора салона сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: д.11 по ул.1-ой Пятилетки в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Около 19 часов 10 июня 2019 года она находилась на своем рабочем месте за стойкой администратора. В указанное время в салон зашел молодой человек на вид 16-20 лет, русский, одетый в спортивную одежду черного цвета, со светлыми коротко стрижеными волосами со следами угревой сыпи на лице, который подойдя к центральной витрине, локтем правой руки разбил ее, достав из витрины телефоны, которые сложил в пакет и после чего выбежал из магазина (т.1 л.д. 67-70);

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 11 июня 2019 года, около 20 часов 10 минут 10 июня 2019 года во дворе д.17 «б» по ул.Марченко в Тракторозаводском районе г.Челябинска она встретилась, по предварительного договоренности со своей знакомой Свидетель №3, которая приехав на автомобиле таки, попросила ее оплатить услуги такси в размере 100 рублей и помочь заложить сотовый телефон в ломбард. В салоне автомобиля также находился ранее незнакомый ей молодой человек, который со слов Свидетель №3 отдал ей этот телефон и разрешил его заложить. Затем она и Свидетель №3 дошли до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: д.16 по ул.Марченко в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где Свидетель №3 передала ей сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. После чего она сдала данный телефон сотрудникам ломбарда, получив за него денежные средства в сумме 10000 рублей, которые тут же передала Свидетель №3 (т. 1 л.д. 71-73);

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного с участием ее законного представителя и педагога 11 июня 2019 года, следует, что 10 июня 2019 года около 19 часов 30 минут она встретилась возле дома 33 по ул. Марченко г. Челябинска с ранее знакомым ей молодым человеком по имени Дмитрий, с которым она познакомилась и общается преимущественно в социальной сети «ВКонтакте» около 4 лет. В указанной социально сети Дмитрий зарегистрирован под именем «

<

данные изъяты> При встрече Дмитрий отдал ей телефон марки «Samsung А50» в корпусе черного цвета, не пояснив от куда у него этот телефон. После чего она по телефону договорилась со своей знакомой ФИО8 о встрече, попросив у нее взаймы 100 рублей. Далее она вызвала такси, на котором они вместе с Дмитрием подъехали к дому 17 «б» по ул. Марченко, где ФИО21 передала ей 100 рублей, которыми она расплатилась за услуги такси, Дмитрий на этом же такси уехал. Они совместно с ФИО8 направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, где Свидетель №2 по ее просьбе заложила указанный телефон за 10000 рублей, которые передала ей. Данными денежными средствами она воспользовалась по своему усмотрению (т.1 л.д. 74-77).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от 12 сентября 2019 года, он показал, что в течении 1 года знаком с кузнецов Д., отношения приятельские. ФИО3 некоторое время проживал в г.Сатка, они переписывались в ВК, где ФИО3 зарегистрирован под ником ФИО4. В начале лета 2019 года ФИО3 написал ему в ВК о том, что ему необходимо приехать в г.Челябинск по своим делам и попросил разрешения остаться на пару дней у него. Он согласился. Когда приехал ФИО3 он не помнит. После приезда ФИО3 попросил его занять небольшую сумму денег, он ему в этом отказал, на что ФИО3 сказал, что решит эту проблему и после чего уедет обратно в г. Сатку. В вечернее время, точную дату не помнит, ФИО3 пришел к нему домой и через несколько часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО3 и увезли его в г.Сатку. О том, что ФИО3 совершил открытое хищение мобильных телефонов из салона сотовой связи, он узнал позже от сотрудников полиции. О том, что ФИО3 собирается похитить телефоны он не знал, они об этом не договаривались, он ему об этом ничего не говорил, поэтому почему ФИО3 сказал, что он заставил его совершить хищение сотовых телефонов из салона сотовой связи, он не знает, он ему об этом ничего не говорил. Никаких телефонов ФИО3 ему не передавал. (т.1 л.д. 78-81); 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 16 сентября 2019 года, следует, что в течении 3 месяцев он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>. В вечернее время 10 июня 2019 года он находился на своем рабочем месте, когда в магазин пришли две ранее незнакомые ему девушки. Одна из которых, а именно Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала им сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, без чехла за 10000 рублей 00 копеек. Телефон находился в отличном состоянии, но был без документов и в последующем был ими реализоан за 15000 рублей. (т. 1 л.д. 82-85); 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №6 - старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Челябинской области от 31 августа 2019 года, 10 июня 2019 года работая в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут 11 июня 2019 года сотрудниками ОУР Отдела полиции Бакальский ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО3 был задержан по адресу: 

<

адрес>, после чего доставлен в ОП Бакальский ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области по адресу: 

<

...>. В 23 часа 45 минут 11 июня 2019 года ФИО3 был передан УУР ГУ МВД России по Челябинской области и доставлен в 03 часа 00 минут в УУР ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: 

<

...> для проведения оперативно – розыскных мероприятий. В 09 часов 30 минут 12 июня 2019 года ФИО3 был доставлен в ОД ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску, где подтвердил свою причастность к совершению открытого хищения сотовых телефонов из салона сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 87-89).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении общественно - опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании:

- протоколом устного принятия заявления о преступлении от 10 июня 2019 года, зарегистрированного в КУСП под №, в котором начальник службы безопасности в 

<

данные изъяты> ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10 июня 2019 года около 19 часов 00 минут, открыто похитило имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> из салона сотовой связи, расположенного по адресу: д.11 по ул.1й Пятилетки в Тракторозаводском районе г.Челябинска (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года, согласно которому был осмотрен торговый зал салоне сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: д.11 по ул.1й Пятилетки в Тракторозаводском районе г.Челябинска, обнаружена и изъята видеозапись на CD – диск, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 33-36);

- справками о сумме ущерба, с указанием перечня и стоимости похищенного имущества, согласно которым сумма ущерба причиненного 

<

данные изъяты>» составила 79074 рубля 57 копеек (т. 1, л.д. 19-21);

-товарно-транспортными накладными на приобретенное 

<

данные изъяты>» имущество (смартфоны) (т.1, л.д. л.д. 23-32);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 июня 2019 года, предметом которого явилось помещение салона «Мегафон» по адресу: 

<

...>, обнаружена разбитая витрины, на полу стекла и пять пустых коробок из под телефонов. В ходе осмотра изъят СD-диск с видеозаписью от 10 июня 2019 года (т. 1, л.д. 33-36);

- протоколом выемки от 12 июня 2019 года, согласно которому в кабинете №122 отдела дознания ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску у ФИО3 изъят: сотовый телефон Самсунг А 20 в корпусе темно-серого цвета в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон «Samsung A20» номер модели SM-A205FN, серийный номер № imei1: №, imei2: №, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 43-47);

- постановлениями от 04 июля 2019 года о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Samsung A20» номер модели SM-A205FN, серийный номер № imei1: №, imei2: №, и о его передаче на ответственное хранение ФИО2 (т. 1, л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрена: видеозапись с камер наблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

...> за 10 июня 2019 года (т. 1 л.д. 51-53, 54);

- постановлением от 11 сентября 2019 года о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

...> за 10 июня 2019 года на CD-диске (т. 1, л.д. 54).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований ставить под сомнение исследованные в ходе судебного следствия доказательства у суда не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО3, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания явились предметом исследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО2 как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с последовательными и подробными показаниями свидетелей Свидетель №1 - непосредственного очевидца происходящих событий, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 и Свидетель №6 – сообщивших об обстоятельствах, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления, которые в свою очередь согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также видеозаписью с камер наблюдения. 

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 и Свидетель №6 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допроса представителя потерпевшего и свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано. 

Суд так же находит правдивыми и достоверными показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что давление со стороны кого-либо на него не оказывалось, показания он давал добровольно. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях ФИО3 полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно протоколу выемки от 12 июня 2019 года часть похищенного имущества была добровольно выдана ФИО3 непосредственно после его задержания. В силу изложенных обстоятельств, говорить о причастности к совершению настоящего деяния иных лиц, не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что описанная выше совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния.

Размер причиненного ущерба подтвержден справками об ущербе и стороной защиты не оспаривается. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> поскольку он преследовал цель завладеть чужим имуществом. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО3 носили открытый характер, поскольку были очевидны для свидетеля Свидетель №1

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности ФИО3, в том числе приведенных в заключении комиссии судебно - психиатрических экспертов № от 31 июля 2019 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3, имея постоянное место жительства, регистрации не имеет, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, учитывая, что преступление совершено им в период испытательного срока условного осуждения, а также не отбытого наказания, не связанного с лишением свободы, назначенных приговорами за совершение им аналогичных преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы и условно не достигло цели предотвращения совершения им новых преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишение свободы, с его изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы позволит достигнуть целей наказания и будет в наибольшей мере способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципу справедливости. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, а также назначении наказания условно, в данном конкретном случае представляется суду невозможным, поскольку, не обеспечит достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО3

В связи с чем, снований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что настоящее преступление ФИО3 совершил до постановления в отношении него Саткинским городским судом Челябинской области приговора от 27 августа 2019 года, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает, что отбытого срока наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года, ФИО3 не имеет.

С учетом сведений о личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, в том числе в период условного осуждения по ранее постановленным в отношении него приговорам, оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года и Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2019 года, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положений ч. 4 и ч. 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказаний по указанным приговорам.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в частности количества совершенных им преступлений, их характера и периодичности, совершение указанных преступлений в течение непродолжительного времени после его осуждения за совершение аналогичных преступлений, и в период условного осуждения, суд полагает отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 следует оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31 июля 2019 года, согласно которому ФИО3 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 67 299 рублей 66 копеек, с учетом возврата части похищенного имущества (мобильный телефон марки «Samsung A 20» IMEI-код №/№, стоимостью 11 774 рубля 91 копейка) (л.д.98).

Гражданский иск поддержан представителем потерпевшего и прокурором в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с исковыми требованиями гражданского истца 

<

данные изъяты> обязавшись его исполнить.

Защитник поддержал позицию подсудимого. 

При разрешении гражданского иска, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ФИО3 

<

данные изъяты>» причинен ущерб, в связи с хищением, принадлежащего потерпевшему имущества: мобильных телефонов марки: 

- «Samsung A 70» IMEI-код №/№ стоимостью 25 241 рубль 59 копеек;

- «Samsung A 50» IMEI-код №/№ стоимостью 16 824 рубля 91 копейка;

- «Samsung A 30» IMEI-код №/№ стоимостью 13 458 рублей 25 копеек;

- «Samsung A 20» IMEI-код №/№ стоимостью 11 774 рубля 91 копейка, на общую сумму 67 299 рублей 66 копеек, без учета НДС, принимая во внимание, что указанное имущество потерпевшему в полном объеме не возвращено, а также с учетом полного согласия подсудимого с требованиями гражданского иска, суд полагает гражданский иск 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 67 299 рублей 66 копеек.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО26 приговорами Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года и Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2019 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором неотбытой части наказаний, назначенных приговорами Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО3 наказания зачесть время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года – с 25 февраля 2019 года до 27 мая 2019 года, а также по настоящему приговору – с 11 июня 2019 года до дня его вступления в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. « в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача –психиатра в амбулаторных условиях.

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 67 299 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от 10 июня 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

...> хранить при материалах уголовного дела;

- освободить представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 от ответственного хранения вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Samsung A 20» IMEI-код №/№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения приговора через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Айрапетян Е.М.