ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием представителя истца 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, собственник - 

<

ФИО>2

- 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, собственник она же.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> продан 

<

ФИО>2 по договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, автомобиль передан новому собственнику - 

<

ФИО>3 

В результате указанного ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> причинены значительные механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколам об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению 

<

номер>, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость услуг экспертной организации, оплаченных истцом, составила 

<

данные изъяты> руб. Также, истцом были понесены расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра поврежденного а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> в виде оплаты телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.), что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг авариных комиссаров в размере 

<

данные изъяты> руб.

В целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав истец заключила договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата> с ООО 

<

данные изъяты>, предметом которого является: провести анализ представленных заказчиком материалов, выработать правовую позицию по делу, подготовить и подать исковое заявление к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, а также подготовить и подать иные необходимые процессуальные документы, осуществить представление интересов заказчика в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в рамках рассмотрения указанного выше иска.

Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы на оплату по договору в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Для представления интересов в суде по настоящему иску истцом также понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на уведомление телеграфом в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг авариных комиссаров в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>1, действующий на основании доверенности от 

<

дата> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дело 

<

номер> от 

<

дата> об административном правонарушении, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> произошло ДТП при наезде на стоящее транспортное средство, без пострадавших с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего 

<

ФИО>2 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО1 (собственник), по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, а именно не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем на основании 

<

данные изъяты> КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не застрахована, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, протокола 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата> об административном правонарушении, постановления 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении. 

При этом право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> перешло к 

<

ФИО>3, акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>. 

Следовательно, по правилам п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению с ответчика – причинителя вреда.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 

<

дата>, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа комплектующих деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

При этом доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, существования иного способа устранения повреждений суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа его комплектующих деталей, который ответчиком не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного, суду не представлено, судебная автотовароведческая экспертиза по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании независимой оценки, без учета износа заменяемых запчастей, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент его совершения, не застрахована, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» (Аварийные комиссары «

<

данные изъяты>») по выезду аварийных комиссаров на ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара 

<

номер> от 

<

дата>.

Суд расценивает понесенные истцом расходы как убытки, связанные с ущербом, причиненным автомобилю, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в рамках проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграмм 

<

ФИО>2, ФИО2 с извещением об осмотре поврежденного автомобиля в общем размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, уведомлениями телеграфом с печатью для телеграмм от 

<

дата>, кассовыми чеками от той же даты на суммы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика и телеграфа по направлению телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства, понесены в рамках проведения независимой оценки ущерба, проведение которой обусловлено реализацией права на предъявление иска в суд.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении - 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается наличием нотариальной доверенности с содержанием тарифов, квитанцией нотариуса 

<

ФИО>4 от той же даты. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, находит основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи в ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем, понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от той же даты). 

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления, уточненного иска, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 29.09.2020.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко