Дело № 2-50/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 19.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В., 

при секретаре Петраченковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование указав, что 03.05.2018 сторонами был заключен договор потребительского займа № 2018-1390458. По условиям договора истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 18 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, а всего 24 840 руб. в срок до 12.06.2018 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление кредита в сумме 18 000 руб., сроком возврата 12.06.2018. После создания соответствующей учетной записи и предоставления ответчиком личных данных, в том числе номера мобильного телефона, ответчик указал в размещенной на сайте форме полученный от истца в СМС-сообщении код подтверждения (простая электронная подпись), тем самым подтвердил всю предоставленную информацию и то обстоятельство, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № 

<

№>. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 03.05.2018. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги». Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. На 12.03.2018 задолженность ответчика перед ООО МФК «ГринМани» составляет 54 000 руб., из которых: 18 000 руб. – основной долг, 36 000 руб. – задолженность по процентам в размере двукратной суммы непогашенной части займа. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 2018-1390458 в размере 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д.3-5). 

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыв судебное заседание 18.02.2020. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.63), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, представила суду заявление о признании иска. При этом возражала против взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., поскольку не имеет юриста. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 2018-1390458 в размере 54 000 руб., из которых 18 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание, что в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за рассмотрение дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1820 руб. (л.д.7,8). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

В обоснование судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № 1-2019 от 09.01.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание юридических услуг при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Стоимость по договору составила 5000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 13349 от 14.03.2019 на сумму 5000 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано – оплата юридических услуг по договору № 1-2019 от 09.01.2019, за ФИО1 (л.д.26,27). Исковое заявление составлено и подано в суд. 

Основным видом деятельности ООО МФК «ГринМани» является микрофинансирование, дополнительными – предоставление финансовых услуг, торговля товарами, предоставление займов (л.д.30-31). 

Таким образом, истцом были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждается надлежащими доказательствами. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с судебными расходами на оплату юридических услуг, поскольку они не имеют правого значения для разрешения вопроса по существу. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

По мнению суда, заявленная ООО МФК «ГринМани» ко взысканию сумма судебных издержек с учетом сложности, объема выполненной работы, является разумной и не носит чрезмерный характер. В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» подлежит взысканию в счет расходов на оплату юридических услуг 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № 2018-1390458 в размере 54 000 руб., из которых 18 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин