Дело № 2- 4208/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 06 июня 2018 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований истец указал на то, что 10.07.2017г. ФИО2 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу: 

<

...>, был приобретен ноутбук «LenovoYoga300-11IBR», объем жесткого диска 500 ГБ. В магазине-салоне ФИО2 ответили, что такой ноутбук в единственном экземпляре имеется в наличии торговой сети Евросеть» г. Уфы, но находится в иной торговой точке, и пообещали привезти данный ноутбук на следующий день. 11.07.2017г. ФИО2 вновь обратилась в указанный магазин-салон торговой сети «Евросеть», где сообщили о доставке ноутбука, в результате чего ФИО2 заключила договор розничной купли-продажи и приобрела в этом магазине-салоне ноутбук «LenovoYoga300-11IBR», уплатив за него и за его дополнительное обслуживание денежные средства в размере 21 609 руб. Указанное подтверждается кассовым чеком филиала «Поволжский» ООО «Евросеть Ритейл» от 11.07.2017г. № и сертификатом от 11.07.2017г№ При покупке 11.07.2017г. ноутбука «LenovoYoga300-11IBR» ФИО2 дополнительно уточнила, установлен ли на данном ноутбуке жесткий диск объемом 500 ГБ., и получила от продавца соответствующий утвердительный ответ в устной форме. На приобретенном ноутбуке от 11.07.2017г. была предустановленна производителем и активирована продавцом еще до совершения покупки операционная система Windows10. В дальнейшем ФИО2 на приобретенный ноутбук была установлена лицензионная версия программного обеспечения MicrosoftOffice2010. 21.07.2017г. после включения купленного ноутбука «LenovoYoga300-11IBR» и подключения его к сети Интернет, установленная на нем операционная система Windows10. выдала сообщение об ошибке, из которого следовало, что автоматическое обновление операционной системы Windows10 не может быть осуществлено, поскольку для установки обновления необходим свободный объем памяти жесткого диска в размере 6 ГБ, а всего объем памяти жесткого диска, приобретенного ФИО2, ноутбука составляет 32 ГБ. Поскольку нормальное использование приобретенного ФИО2 ноутбука не представлялось возможным вследствие незначительного объема памяти его жесткого диска, а при покупке продавцом были сообщены заведомо недостоверные сведения об объеме памяти жесткого диска данного ноутбука, 22.07.2017г. ФИО2 обратилась в магазин-салон торговой сети «Евросеть», находящийся по адресу: 

<

...>, с претензией, в которой потребовала возвратить ей денежные средства в размере 21 609 руб., уплаченные за ноутбук. При обращении 22.07.2017г. с претензией сотрудники магазина-салона торговой сети «Евросеть» забрали у ФИО2 ноутбук «LenovoYoga300-11IBR» якобы для проверки исправности его технического состояния. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией ООО «Евросеть-Ритейл» от 22.07.2017г. № При этом в квитанции от 22.07.2017г. № сотрудники магазина-салона торговой сети «Евросеть» необоснованно указали, что ноутбук якобы имел небольшие потертости на корпусе. В удовлетворении требовании ФИО2 было отказано и было пояснено, что они используют данную фразу в отношении всех возвращаемым покупателями устройств, вне зависимости от их действительного внешнего вида. Письмом от 26.07.2017г. № ООО «Евросеть-Ритейл» уведомило ФИО2, что в момент приобретения ноутбука «LenovoYoga300-11IBR» ей была сообщена вся необходимая и достоверная информация о приобретенном товаре. Однако, по мнению истца, утверждение ООО «Евросеть-Ритейл» не соответствовало действительности, так как она не имела намерений пробрести ноутбук «LenovoYoga300-11IBR», имеющий объем жесткого диска 32ГБ, именно в силу низкого объеме памяти жесткого диска. Письмом от 26.07.2017г. 52919 ООО «Евросеть-Ритейл» известило ФИО2, что переданный 22.07.2017г. ею сотрудникам магазина-салона торговой сети «Евросеть» ноутбук в действительности никаких «небольших потертостей на корпусе» не имел. Письмом от 04.08.2018г. № ООО «Евросеть-Ритейл» отказало ФИО2 в возврате денежных средств в связи с отсутствием неисправностей в ноутбуке «LenovoYoga300-11IBR». Ноутбук возвращен не был. Обращение ФИО2 к независимым специалистам в области компьютерной технике о возможности реальной и полноценной эксплуатации ноутбука «LenovoYoga300-11IBR» подтвердили выводы: реальная и полноценная эксплуатация такого ноутбука не представляется возможным именно в силу малого объема памяти его жесткого диска. Указанное подтверждается письмом от 28.09.2017г. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 609 руб., неустойку в размере 216,09 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как при продаже ноутбука вся необходимая информация была доведена до истца, представленной заключение ООО «КОСистем Уфа» не подтверждает доводы истца о приобретение ноутбука с объемом памяти 500 Gb.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой - истек срок хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать за услуги представителя 15000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Судом установлено, 10.07.2017г. ФИО2 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...>, был приобретен ноутбук «LenovoYoga300-11IBR», объем жесткого диска 500 ГБ. 

Все обязательства по договору купли-продажи Истец выполнил, цену товара в размере 21 609 руб. руб. оплатила. 21 609 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2017г. № и сертификатом от 11.07.2017г. №

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. 

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: после включения купленного ноутбука «LenovoYoga300-11IBR» и подключения его к сети Интернет, установленная на нем операционная система Windows10 выдала сообщение об ошибке, из которого следовало, что автоматическое обновление операционной системы Windows10 не может быть осуществлено, поскольку для установки обновления необходим свободный объем памяти жесткого диска в размере 6 ГБ.

22.07.2017г. ФИО2 обратилась в магазин-салон торговой сети «Евросеть», находящийся по адресу: 

<

...>, с претензией, в которой потребовала возвратить ей денежные средства в размере 21 609 руб., уплаченные за ноутбук. 

22.07.2017г. сотрудники магазина-салона торговой сети «Евросеть» забрали у ФИО2 ноутбук «LenovoYoga300-11IBR» для проверки исправности его технического состояния, что подтверждается квитанцией ООО «Евросеть-Ритейл» от 22.07.2017г. № 

Письмом от 26.07.2017г. ответчиком указано, что решение по требованиям истца будет принято после проведения проверки качества. 

Письмом от 04.08.2017г. ответчиком указано, что на момент проверки было выявлено, что товар исправен и соответствует заявленным параметрам. 

Истец обратилась к независимым специалистам ООО «КОСистем Уфа» о возможности реальной и полноценной эксплуатации ноутбука «LenovoYoga300-11IBR». Согласно заключению № от 11.04.2018г. данный ноутбук «LenovoYoga300-11IBR» обладает малыми объемами оперативной памяти и жесткого диска, не удовлетворяет минимальным системным требованиям для установки операционной системы Windows10 по их объему, нормальная эксплуатация товара не представляется возможной.

Представитель ответчика в представленном в суд отзыве о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять заключение исследования, поскольку проведенное специалистом заключение является полным и убедительным.

При этом, из представленного истцом руководства по эксплуатации ноутбука, гарантийного талона и чека не следует, что продавцом до потребителя доведена информации об объеме памяти жесткого диска, при том, что это является существенной технической характеристикой ноутбука, влияющей на возможность применения операционных систем данного компьютера, привело к невозможности использования программы Windows10, предустановленной на данном компьютере.

Данное обстоятельство - объем памяти, не позволяющий использовать операционную систему Windows10, суд считает недостатком товара.

В связи с тем, что требования в адрес ответчика направлены в течении 15 дней установленных Законом РФ О защите прав потребителей, истец вправе был требовать возврата стоимости товара.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает требования истца в указанной части обоснованными, следовательно с ответчика необходимо взыскать денежные средства в размере 21 609 руб., из которых 19990 руб. составляют стоимость товара, а 1619 руб. стоимость 2 года гарантии, оплаченной истцом сверх установленного гарантийного срока.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период: 02.08.2017г. до даты вынесения решения суда в размере 216,09 руб., в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара. 

Суд считает, что следует принять период начисления неустойки за период по истечении 10-дневного срока вручения претензии, врученной продавцу 22.07.2017, т.е. с 02.08.2017 по дату подачи иска 01.03.2018, т.е. за 211 дней х 199,90 руб. (1% от цены товара) = 42197,89руб., однако, учитывая, что неустойка не может превышать стоимости товара следует её снизить до 19990 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что заявленной представителем ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не обосновано ссылками на доказательства по делу, и суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле судом установлен факт нарушения ответчиком прав покупателя, между тем размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда 10 000 рублей суд считает завышенным и несоразмерным характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По мнению суда, компенсация в размере 1 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом постановлено взыскать в пользу истца денежную сумму в общем размере 21 609 руб., следовательно, взысканию в пользу потребителя подлежит штраф в размере 21299,50 руб. (21 609руб.+19990 руб. + 1 000руб.*50%)

Основания для снижения размера штрафа, по мнению суда, отсутствуют, поскольку требования истца не выполняются ответчиком в течение длительного времени, меры по проверке качества товара в досудебном порядке ответчиком не принимались. При таких обстоятельствах, поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На услуги представителя истца следует взыскать 10000 руб., так как расходы подтверждены документально, с учетом принципов разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере 1747,97 руб. за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявлениеФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 21 609 руб., неустойку в размере 19990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 21299,50 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 10000 руб. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1747,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п И.У. Казбулатов 

Верно: судья Казбулатов И.У.